Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-524/13

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-9402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэмир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-9402/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании принял участие представитель Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района Николаев А.А. (доверенность от 03.06.2011 N 27).

Комитет имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэмир" (далее - общество "Дэмир", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества и транспортных средств от 05.05.2008 N 39, обязании передать Комитету по акту приема-передачи движимое (автобусы) и недвижимое (нежилые здания) имущество согласно перечню, указанному в исковом заявлении (т. 1, л.д. 7-14).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (т. 1, л.д. 74-79).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2012 (резолютивная часть объявлена 12.11.2012) заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб. (т. 1, л.д. 68-83).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Дэмир" (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 19.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме (т. 2, л.д. 105-107).

Доводы апелляционной жалобе сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что все существенные условия договора аренды об уплате арендной платы, использовании арендуемого имущества по целевому назначению им исполняются, доказательств обратного истцом не представлено. Дополнительные условия, установленные договором аренды, ответчиком также соблюдаются в полной мере (сохранена действующая маршрутная сеть; организована продажа междугородних билетов в прямом и обратном направлении; в доказательство строительства автостанции в г. Юрюзань суду первой инстанции предоставлен договор аренды отапливаемого помещения для использования его в качестве автостанции; организован единый диспетчерский пункт по контролю за пассажирскими перевозками). Таким, образом, по мнению апеллянта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения ответчиком условий договора аренды и, соответственно, наличия оснований для его расторжения.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Ответчик - общество "Дэмир" и третье лицо - Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 89327, 89330, 89328. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель Комитета возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их бездоказательность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса (т. 1, л.д. 41, 42) между Комитетом (арендодатель) и обществом "Дэмир" (арендатор) 05.05.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества и транспортных средств N 39 (далее - договор N 39) (т. 1, л.д. 20-23).

Согласно пункту 1.2 договора N 39 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципальной собственности Катав-Ивановского муниципального района - автотранспортное предприятие состоящее из: нежилого здания - автомойки, общей площадью 498,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилого здания - здравпункта, общей площадью 171,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилого здания - гаража, общей площадью 76,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилого здания хозяйственного блока, общей площадью 95,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилого здания - пункта диспетчерской службы, общей площадью 251,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилого здания - административно-производственного корпуса, общей площадью 4675,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилого здания - склада, общей площадью 710,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилого здания - автостанции, общей площадью 184,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Фигичева, 45; транспортных средств автобуса ЛАЗ 4207, гос. N Е493МХ74; автобуса ПАЗ 527200, гос. N М046НС74; автотранспортного средства ГАЗ 322132, гос. N С944КМ74; автобуса "Таджикистан", гос. N Е472МХ74; автотранспортного средства ГАЗ 3309, гос. N Н011УК74; автобуса ПАЗ-423400, гос. N Т093РЕ74; автобуса ПАЗ-42340, гос. NТ092РЕ74; автобуса ПАЗ-42340, гос. NАО27974; автобуса ПАЗ 320054-05 - 9 шт.

Согласно пункту 2.1 договора N 39 имущество предоставляется арендатору во временное пользование для организации и осуществления перевозок пассажиров транспортом общего пользования, подтвержденных уставной деятельностью арендатора.

Согласно пункту 2.2 договора N 39 срок аренды составляет 10 лет. Дата начала действия договора - с момента подписания его сторонами с 05.05.2008, дата окончания действия договора - 04.05.2018.

Согласно пункту 4.1 договора N 39 за указанное недвижимое имущество и подвижной состав арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату в сумме 258 948 руб. 05 коп. в год, 21 579 руб. 00 коп. в месяц не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Согласно пункту 4.4 договора N 39 на арендную плату начисляется 18% НДС, который арендатор оплачивает самостоятельно.

01.10.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 39, согласно которому, учитывая, что имущество, указанное в пункте 1.2 договора до настоящего времени не передано в полном объеме в связи с неправомерным удержанием его обществом с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановское автотранспортное предприятие", стороны договорились расчет арендной платы производить в соответствии с актами фактически переданного имущества: автобус для маршрутных перевозок ГАЗ-322132, 1999 г.в., двигатель N*4026OF-X0078897*, шасси N322100Х0133616, кузов N322100Х0030798, идентификационный номер ХТН322132Х0134219, гос. NС644КМ 74; автобус ПАЗ-32054-07, 2007 г.в., двигатель NД245.7Е2 312803, кузов NXIM3205KR70010536, идентификационный NXIM3205KR70010536, гос. NАО281 74; автобус ПАЗ-32054-07, 2007 г.в., двигатель NД245.7Е2 312847, кузов NXIM3205KR70010552, идентификационный NXIM3205KR70010552, гос. NАО282 74; автобус ПАЗ-32054-07, 2007 г.в., двигатель NД245.7Е2 307733, шасси, рама отсутствуют, кузов NXIM3205KR70010293, идентификационный NXIM3205KR70010293, гос. NАО283 74; автобус ПАЗ-32054-07, 2007 г.в., двигатель NД245.7Е2 307793, шасси, рама отсутствуют, кузов NXIM3205KR70010459, идентификационный NXIM3205KR70010459, гос. NАО284 74; автобус ПАЗ-32054-07, 2007 г.в., двигатель NД245.7Е2 312848, шасси, рама отсутствуют, кузов NXIM3205KR70010502, идентификационный NXIM3205KR70010502, гос. NАО286 74; автомобиль-фургон - ГАЗ 3309, 2006 г.в., двигатель N*Д245.7Е2* 188084, кузов N33070050095620, идентификационный NX8927956B60 BR5005,гос. N011УК 74.

Кроме того, пункт 4.1 договора N 39 изложен в следующей редакции: за пользование транспортными средствами за период с даты подписания актов приема-передачи до 31.12.2008. Арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в сумме 26 300 руб. 95 коп., согласно приложенному расчету путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (т. 1, л.д. 24).

27.03.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 39, согласно которому пункт 5.2.3 договора изложен в следующей редакции: "За несвоевременную передачу имущества, указанного в пункте 1.2 договора, арендодатель уплачивает арендатору пеню в размере 0,33% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки" (л.д. 25).

30.04.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 39, согласно которому в договор внесен пункт 3.2.18 следующего содержания: "Арендатор обязан нести расходы по содержанию транспортных средств, их страхование, включая страхование своей гражданской ответственности, оплате транспортного налога, а также нести расходы, возникающие при эксплуатации транспортных средств, включая их капитальный и текущий ремонт." (т. 1, л.д. 26).

01.11.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 39, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель" сдает, а "арендатор" принимает в аренду объекты муниципальной собственности Катав-Ивановского муниципального района, в том числе: недвижимое имущество: нежилое здание - автомойка, общей площадью 498,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилое здание - здравпункт, общей площадью 171,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилое здание - гараж, общей площадью 76,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилое здание хозяйственного блока, общей площадью 95,00 кв. м, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилое здание - пункт диспетчерской службы, общей площадью 251,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилое здание - административно-производственный корпус, общей площадью 4675,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилое здание - склад, общей площадью 710,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46; нежилое здание - автостанция, общей площадью 184,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Фигичева, 45; транспортные средства: автобус ПАЗ-32054-07, 2007 г.в., двигатель NД245.7Е2 312803, кузов NXIM3205KR70010536, идентификационный NXIM3205KR70010536, гос. NАО281 74; автобус ПАЗ-32054-07, 2007 г.в., двигатель NД245.7Е2 312847, кузов NXIM3205KR70010552, идентификационный NXIM3205KR70010552, гос. NАО282 74; автобус ПАЗ-32054-07, 2007 г.в., двигатель NД245.7Е2 307733, шасси, рама отсутствуют, кузов NXIM3205KR70010293, идентификационный NXIM3205KR70010293, гос. NАО283 74; автобус ПАЗ-32054-07, 2007 г.в., двигатель NД245.7Е2 307793, шасси, рама отсутствуют, кузов NXIM3205KR70010459, идентификационный NXIM3205KR70010459, гос. NАО284 74; автобус ПАЗ-32054-07, 2007 г.в., двигатель NД245.7Е2 312848, шасси, рама отсутствуют, кузов NXIM3205KR70010502, идентификационный NXIM3205KR70010502, гос. NАО286 74; автобус для маршрутных перевозок ГАЗ-322132, 1999 г.в., двигатель N*4026OF-X0078897*, шасси N322100Х0133616, кузов N322100Х0030798, идентификационный номер ХТН322132Х0134219, гос. NС644КМ 74; автомобиль-фургон - ГАЗ 3309, 2006 г.в., двигатель N*Д245.7Е2* 188084, кузов N33070050095620, идентификационный NX8927956B60 BR5005,гос. N011УК 74."

Кроме того, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "за указанное недвижимое имущество и транспортные средства арендатор обязан вносить арендную плату в сумме 234 722 руб. 76 коп. в год, 19 560 руб. 23 коп. в месяц согласно приложенному расчету (приложение N 1 к дополнительному соглашения от 15.10.2009) путем перечисления денежных средств на счет арендодателя".

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.11.2009.

Дополнительное соглашение к договору аренду недвижимого имущества автотранспортных средств N 39 от 01.10.2008 и приложение N 1 к дополнительному соглашению считать утратившими силу с 01.11.2009 (т. 1, л.д. 27).

Кроме того, 01.02.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с неполной передачей имущественного комплекса и в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2010 к договору, из договора исключены пункты 8.2, 8.5 (т. 1, л.д. 33).

Актами приема-передачи имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 28-32).

Договор N 39 с дополнительными соглашениями подписан сторонами, скреплен печатями, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1,оборот л.д. 23).

Пунктом 8.1 договора N 39 предусмотрена обязанность арендатора по сохранению действующей маршрутной сети, утвержденной постановлениями глав городских поселений и главы Катав-Ивановского муниципального района (приложения N 1, 2, 3).

Пунктом 8.3 договора N 39 предусмотрена обязанность арендатора по организации продажи билетов на "межгород" с обязательством введения электронной системы продажи билетов "Туда-обратно" в течение 2-х месяцев со дня заключения договора аренды.

Пунктом 8.4 договора N 39 предусмотрена обязанность арендатора по строительству автостанции в г. Юрюзани в течение 3-х лет, общей площадью зала ожидания не менее 100 кв.м.

Пунктом 8.6 договора N 39 предусмотрена обязанность арендатора по организации единого диспетчерского пункта по контролю за пассажирскими перевозками в течение 2-х лет с момента заключения договора аренды.

Неисполнение ответчиком условий, предусмотренных пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.6 договора N 39, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Комитетом исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции оценил договор N 39 как заключенный и действительный.

Установив обстоятельства неисполнения ответчиком пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 8.6 данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, что в силу пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения по требования арендодателя.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований об обязании передать имущество в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 39 о своем намерении расторгнуть договор одна из сторон направляет другой стороне уведомление о намерении расторгнуть договор не менее чем за два месяца с указанием причин такого расторжения.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют направленные в адрес общества "Дэмир" предупреждение от 30.11.2011 N 1158 об установлении срока устранения нарушений условий договора N 39 (т. 1, л.д. 43) и уведомление о досрочном расторжении договора от 25.01.2012 N 82 (т. 1, л.д. 17). Данные предупреждение и уведомление получены ответчиком (т. 1, л.д. 18-19).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьей 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N 39 по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, существенно ухудшает имущество, более двух месяцев подряд по истечении установленного договором срока платежа вносит арендную плату, отказывается от проведения текущего ремонта.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о расторжении договора N 39, сослался на существенное нарушение данного договора арендатором - обществом "Дэмир", выразившимся в нарушении условий, согласованных сторонами в пунктах 8.1, 8.3, 8.4, 8.6 договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истца возлагается обязанность по доказыванию факта неисполнения условий договора сторонами, а также нарушение ответчиком существенных его условий, повлекшее для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты проверки исполнения обществом "Дэмир" условий договора N 39 (т. 1, л.д. 34-40, 101-153).

Из указанных актов следует, что общество "Дэмир" не выполнило в полной мере условий пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 8.6 договора N 39.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Установив обстоятельства неисполнения ответчиком пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 8.6 договора N 39, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком договора аренды и, следовательно, об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении данного договора и возврате имущества по праву (статьи 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя правильность данного вывода, апеллянт ссылается на то, существенные условия договора аренды об уплате арендной платы, использовании арендуемого имущества по целевому назначению ответчиком исполняются, доказательств обратного истцом не представлено. Данный довод отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном уяснении смысла статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой досрочное расторжение договора аренды возможно при существенном нарушении условий договора (любых условий), а не нарушении только существенных условий договора.

Апеллянт в жалобе утверждает, что дополнительные условия, установленные договором аренды, ответчиком также соблюдаются (сохранена действующая маршрутная сеть; организована продажа междугородних билетов в прямом и обратном направлении; в доказательство строительства автостанции в г. Юрюзань суду первой инстанции предоставлен договор аренды отапливаемого помещения для использования его в качестве автостанции; организован единый диспетчерский пункт по контролю за пассажирскими перевозками).

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, так как не находит подтверждения в материалах дела. При этом судебная коллегия исходит из того, что факт нарушений условий договора отражён в представленных в материалы дела актах проверок. Достоверность сведений, изложенных в данных документах, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, поскольку пунктом 8.4 договора предусмотрена обязанность арендатора по строительству автостанции в г. Юрюзани в течение 3-х лет, общей площадью зала ожидания не менее 100 кв. м, ответчиком во исполнение указанной обязанности должны быть представлены суду доказательства наличия проектной документации в отношении объекта строительства, получения разрешительной документации на осуществление строительства данного объекта, а также доказательства фактического ведения строительных работ (например, договоры аренды строительной техники, строительного подряда, договоры купли-продажи строительных материалов, счета-фактуры, накладные к ним и т.п.).

Вместе с тем, фактически строительство автостанции ответчиком не велось, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

При этом договор аренды отапливаемого помещения для использования его в качестве автостанции обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства строительства автостанции в г. Юрюзань, поскольку данный документ не соответствует требованиям допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Он доказывает лишь факт аренды помещения для размещения в нём автостанции, но не факт её строительства.

Апеллянт полагает, что арбитражным судом с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации её размер составляет 4 000 руб.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном уяснении ответчиком смысла названной статьи. Так, размер государственной пошлины устанавливается законодателем за каждое требование. Из просительной части искового заявления следует, что Комитетом заявлено два исковых требования: первое - о расторжении договора аренды N 39, второе - об обязании передать Комитету по акту приема-передачи движимое (автобусы) и недвижимое (нежилые здания) имущество согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

С учетом изложенного суд первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованно исходил из того, что истцом по делу заявлено два самостоятельных требований неимущественного характера.

Поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.; согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб. Следовательно, государственная пошлина по двум самостоятельным требованиям (о расторжении договора и о возврате имущества) правильно исчислена судом первой инстанции в сумме 8 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобе общество "Дэмир" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 12.12.202012 N 1120 (т. 2, л.д. 108).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Дэмир".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-9402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэмир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова