Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 17АП-793/13

г. Пермь

05 марта 2013 г.

Дело N А50-15842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Неганов М.А., доверенность от 18.12.2012 N 120-01-10, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года

по делу N А50-15842/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - ООО "ЦБК "Кама", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01 апреля по 30 июня 2012 года по договору электроснабжения N 840 от 27.10.2008, в сумме 15 470 599 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 567 руб. 58 коп. за период с 18.05.2012 по 20.07.2012, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 965 руб. 84 коп. (л.д. 4-6).

В судебном заседании 26.11.2012 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 15 470 599 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 515 754 руб. 44 коп. за период с 01.06.2012 по 23.11.2012 (л.д. 92).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года (резолютивная часть от 30.11.2012, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 15 470 599 руб. 82 коп. задолженности, 515 754 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 965 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 965 руб. 93 коп. (л.д. 108-111).

Ответчик, ООО "ЦБК "Кама", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконными необоснованным в связи с тем, что при его вынесении суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел возражения, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не дал им соответствующую правовую оценку. Между тем, в своем заявлении истец указал большее количество потребленной энергии, чем фактически потребил ответчик и указано в актах потребления электрической энергии. Кроме того, суд не принял во внимание факт погашения заявленной ко взысканию задолженности (платежные поручения N 980 от 30.07.2012, N 536 от 17.08.2012). На основании изложенного, ответчик считает, что задолженность перед истцом за потребленную в спорный период энергию у него отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2013 ответчик явку представителей не обеспечил.

Представитель истца, ОАО "Пермэнергосбыт" в судебном заседании 04.03.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЦБК "Кама" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 840 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012 (л.д. 11-26), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (Потребитель), а также посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора электроснабжения N 840 от 27.10.2008 учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета активной и реактивной энергии указанными в Приложении N 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора в период с апреля по июнь 2012 года истец на объекты ответчика поставил электрическую энергию в объеме 6 360 077 кВтч общей стоимостью 15 470 599 руб. 82 коп.

Факт потребления электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены актами о расходе электроэнергии (л.д. 35-40), актами электропотребления (л.д. 41-54).

Согласно пункту 7.1.4 договора электроснабжения N 840 от 27.10.2008 окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем в течение трех дней с момента выставления Гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период.

Для оплаты электрической энергии истцом были выставлены счета-фактуры (л.д. 27-34).

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость потребленной электрической энергии ООО "ЦБК "Кама" не оплачена.

Наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме 15 470 599 руб. 82 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости электрической энергии, поставленной истцом в период с апреля по июнь 2012 года на объекты ответчика по договору электроснабжения N 840 от 27.10.2008; отсутствия доказательств уплаты долга; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор электроснабжения N 840 от 27.10.2008 по своей правовой природе является договором энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, определено истцом в соответствии с разделом 5 договора электроснабжения N 840 от 27.10.2008 на основании данных, полученных с помощью приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору. Объем потребленной ответчиком электрической энергии подтвержден актами о расходе электрической энергии, подписанными ответчиком, актами электропотребления. Согласно представленным доказательствам истец на объекты ответчика поставил электрическую энергию в апреле 2012 года в объеме 2 224 325 кВтч, в мае 2012 года в объеме 2 395 943 кВтч, в июне 2012 года в объеме 1 737 916 кВтч.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с разделом VII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и пунктами 86-88, 94 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, действующих с 12.06.2012.

Произведенный истцом расчет стоимости электрической энергии ответчиком не оспорен.

Доводы ООО "ЦБК "Кама" о неверном указании ОАО "Пермэнергосбыт" в исковом заявлении объема поставленной электрической энергии основанием для изменения судебного акта не являются, поскольку допущенная истцом опечатка в тексте искового заявления о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

Как следует из материалов дела (актов электропотребления, счетов-фактур) к оплате ответчику предъявлена стоимость потребленной электрической энергии в объеме, зафиксированном показаниями приборов учета.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии надлежащим образом (в полном объеме и своевременно) не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 15 470 599 руб. 82 коп. ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика об оплате стоимости электрической энергии платежными поручениями N 980 от 30.07.2012, N 536 от 17.08.2012 (л.д. 85-86) судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание предмет исковых требований (взыскание задолженности за апрель-июнь 2012 года), то обстоятельство, что спорные платежные поручения имеют назначение платежа - за отпущенную электрическую энергию по договору N 840 от 28.10.2008, при этом не содержат указания на период поставки оплачиваемых ресурсов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведенного истцом зачета денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности (наличие которой подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 по делу N А50-10051/2012) в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленной электрической энергии, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.06.2012 по 23.11.2012), правильность произведенного истцом расчета процентов в сумме 515 754 руб. 44 коп. ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Начисление процентов произведено, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей на момент вынесения решения.

Возможность применения судом при взыскании процентов размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.

Таким образом, суд правомерно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что ООО "ЦБК "Кама" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 не исполнило, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представило, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу N А50-15842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц