Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-630/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-10114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-10114/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" - Ремнева Д.В. (доверенность от 01.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" - Изотова Л.Г. (доверенность от 20.11.2012 N 15).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее - ООО "Уральский завод нестандартизированного оборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" (далее - ответчик, ООО "НПО "Машпроект") о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды от 28.12.2009 за период с 15.08.2010 по 15.11.2010 в размере 1 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рентком" (далее - ООО "Рентком", третье лицо) (т. 1, л. д. 62-65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 (резолютивная часть объявлена 28.11.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НПО "Машпроект" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Так, податель жалобы указывает, что в соответствии с договором субаренды имущества от 28.12.2009 передача имущества предполагает его фактическую передачу во владение и пользование арендодателю с целью его использования по прямому назначению. Следовательно, для возврата арендованных помещений арендатор должен был освободить их от своего имущества и предметов. Однако, как было установлено в суде первой инстанции, из-за препятствий со стороны истца ответчик смог забрать свое имущество из арендованных помещений только в ноябре 2011 года. Кроме того, податель жалобы отмечает, что не использовал арендованные помещения после 01.08.2010 в связи с прекращением хозяйственной деятельности филиала "Юрюзанский". В материалы дела истцом не были представлены доказательства использования ответчиком арендованного имущества после 01.08.2010.

От ООО "Уральский завод нестандартизированного оборудования" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает, что в соответствии с договором субаренды имущества от 28.12.2009 и пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным доказательством осуществления реальной передачи арендуемого имущества является акт приема-передачи имущества, обязательность подписания которого установлена также самим договором субаренды. Письмо с актом приема-передачи было направлено ответчиком истцу только 18.12.2010. Также истец отмечает, что неоднократно направлял в адрес ООО "НПО "Машпроект" письма, согласно которым пытался согласовать процедуру вывоза оборудования, расположенного на территории истца. Однако, ответчик предложенные действия не совершил. Соответственно, основания считать, что со стороны истца имели место препятствия в освобождении помещения, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Рентком" не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Рентком".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 28.12.2009 заключен договор субаренды имущества (т. 1, л. д. 14-16), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в арендное пользование для осуществления производственно-хозяйственной деятельности нежилое здание - пристрой блока цехов, общей площадью 2519,1 кв. м, которое расположено по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, город Юрюзань, улица Варганова, 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что объект принадлежит на праве собственности ООО "Рентком", объект сдается в субаренду с согласия ООО "Рентком", основанием является договор аренды имущества от 10.06.2009 (л. д. 18-20).

Стороны в пункте 2.1 договора субаренды согласовали размер арендной платы - 300 000 руб. в месяц. Расчеты производятся в безналичном порядке ежемесячно в течение десяти банковских дней после выставления счета арендатором либо в другие сроки по соглашению сторон (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2.8 договора при окончании срока действия договора субарендатор обязан передать арендатору имущество по акту в состоянии, пригодном для использования по прямому назначению, с учетом нормального износа.

В силу пункта 3.4.2 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив субарендатора о прекращении действия договора за две недели.

Имущество должно быть передано арендатору в течение 10 дней с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

Срок действия договора с 01.01.2010 по 30.11.2010 (пункт 5.1 договора субаренды).

Объект аренды был передан субарендатору - ООО "НПП "Машпроект" по акту 28.12.2009 (т. 1, л. д. 17).

Объект аренды принадлежит на праве собственности ООО "Рентком", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности (т. 1, л. д. 22).

23 августа 2010 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 236 о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 71).

Письмом от 01.09.2010 N 03-08/01-10/3993 ответчик предложил истцу в срок с 07.09.2010 по 07.10.2010 обеспечить возможность работникам и представителям ООО "НПП "Машпроект" освободить арендуемые площади от имущества, принадлежащего ООО "НПП "Машпроект", и вывезти его с территории ООО "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (т. 1, л. д. 75).

Акт приема-передачи помещения направлен ответчиком истцу только письмом от 10.12.2010 (т. 1, л. д. 122, 123).

В связи с указанным истец насчитал задолженность по арендной плате за период с августа по ноябрь 2010 года в размере 1 200 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что к взысканию предъявляется задолженность за период с 01.08.2010 по 30.11.2010.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения в срок, предусмотренный пунктом 3.2.8 договора субаренды, не были переданы по акту приема-передачи истцу. При этом суд указал, что прекращение деятельности ответчика в арендуемом помещении само по себе не является определяющим обстоятельством, влекущим отсутствие необходимости по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субаренды от 28.12.2009.

Исследовав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"). Требование о государственной регистрации договора к данному договору не применяется.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 3.4.2 договора субаренды арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив субарендатора о прекращении действия договора за две недели.

Согласно пункту 3.2.8 договора субаренды при окончании срока действия договора субарендатор обязан передать арендатору имущество по акту в состоянии, пригодном для использования по прямому назначению, с учетом нормального износа. Имущество должно быть передано арендатору в течение 10 дней с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком спорных нежилых помещений до окончания спорного периода, заявленного истцом.

Акт приема-передачи помещений был направлен ответчиком в адрес истца только письмом от 10.12.2010.

Поскольку помещение в срок, предусмотренный пунктом 3.2.8 договора субаренды, не было передано по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что с 01.08.2010 хозяйственная деятельность филиала "Юрюзанский" ООО "НПП "Машпроект" на арендуемых площадях была прекращена. По мнению ответчика, договор субаренды фактически прекратил свое действие с 01.08.2010, доказательств факта пользования ответчиком объектом субаренды после 01.08.2010 истцом не представлено.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Исходя из смысла изложенной выше нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством для определения момента прекращения у ответчика обязательства по оплате за пользование объектом аренды является момент возврата данного объекта в установленном законном и договором порядке.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть вторая статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об уклонении истца от принятия имущества судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Между ООО "НПП "Машпроект" (арендодатель) и ООО "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (арендатор) 01.06.2009 был подписан договор аренды имущества N 03-07/64-09 (т. 2, л. д.116-117).

Согласно условиям данного договора, арендодатель передаёт, а арендатор принимает в арендное пользование указанное в договоре движимое имущество.

Указанное имущество находилось в помещении, переданном ответчику по договору субаренды.

Правоотношения истца и ответчика по вывозу указанного оборудования сложились в рамках договора аренды от 01.06.2009 N 03-07/64-09, а не исследуемого по настоящему делу договора.

Ответчик доказательства того, что им предпринимались попытки по возврату арендуемого помещения в установленном порядке (обращения к истцу с целью передачи помещений до 10.12.2010), а со стороны истца имело место противоправное уклонение от принятия помещения, ООО "НПП "Машпроект" не представило.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Уральский завод нестандартизированного оборудования".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-15450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина