Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-14146/13

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А76-10114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-10114/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее - ООО "Уральский завод нестандартизированного оборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" (далее - ответчик, ООО "НПО "Машпроект") о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды от 28.12.2009 за период с 15.08.2010 по 15.11.2010 в размере 1 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рентком" (далее - ООО "Рентком").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013 указанное решение оставлено без изменений.

05 августа 2013 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "НПО "Машпроект" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам со ссылкой на норму пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2013 (резолютивная часть объявлена 21.10.2013) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НПО "Машпроект" (далее также - податель жалобы) просило определение суда отменить, заявление ответчика удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Определением от 27.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО "НПО "Машпроект" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 названного Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 317 названного Кодекса решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Как указано ранее, 05.08.2013 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "НПО "Машпроект" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2013 заявление принято к производству суда, рассмотрение заявления назначено на 27.08.2013.

Определением от 27.08.2013 рассмотрение заявления отложено на 24.09.2013.

Определением от 24.09.2013 рассмотрение заявления отложено на 21.10.2013.

В судебном заседании 21 октября 2013 года, в котором присутствовал представитель ООО "НПО "Машпроект", оглашена резолютивная часть обжалуемого определения (т. 4, л. д. 18-23).

В полном объеме определение изготовлено 01.11.2013 (т. 4, л. д. 24-31).

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 155 названного Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола, указаны в части 2 названной статьи. В протоколе судебного заседания указывается, в частности, наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда (пункт 3 части 2 статьи 155 названного Кодекса).

Частью 5 названной статьи установлено, что протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 21.10.2013, в котором указано на окончание рассмотрения заявления ООО "НПО "Машпроект" по существу и оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, в нарушение части 5 статьи 155 названного Кодекса не подписан судьей Лукьяновой М.В., рассматривавшей заявление (т. 4, л. д. 20).

Неподписание протокола лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 названного Кодекса отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Также в силу части 3 статьи 169 названного Кодекса решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 01.11.2013, не подписано судьей Лукьяновой М.В., которая вынесла данное определение (т. 4, л. д. 24-31).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 названного Кодекса неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, также является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

В силу частей 3 и 4 статьи 184 названного Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "НПО "Машпроект" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам допущены нарушения норм процессуального права, служащие безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции назначил заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 по настоящему делу к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 11.02.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя ООО "НПО "Машпроект". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 28.12.2009 заключен договор субаренды имущества (т. 1, л. д. 14-16), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в арендное пользование для осуществления производственно-хозяйственной деятельности нежилое здание - пристрой блока цехов, общей площадью 2519,1 кв. м, которое расположено по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, город Юрюзань, улица Варганова, 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что объект принадлежит на праве собственности ООО "Рентком", объект сдается в субаренду с согласия ООО "Рентком", основанием является договор аренды имущества от 10.06.2009 (л. д. 18-20).

Стороны в пункте 2.1 договора субаренды согласовали размер арендной платы - 300 000 руб. в месяц. Расчеты производятся в безналичном порядке ежемесячно в течение десяти банковских дней после выставления счета арендатором либо в другие сроки по соглашению сторон (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2.8 договора при окончании срока действия договора субарендатор обязан передать арендатору имущество по акту в состоянии, пригодном для использования по прямому назначению, с учетом нормального износа.

В силу пункта 3.4.2 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив субарендатора о прекращении действия договора за две недели.

Имущество должно быть передано арендатору в течение 10 дней с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

Срок действия договора с 01.01.2010 по 30.11.2010 (пункт 5.1 договора субаренды).

Объект аренды был передан субарендатору - ООО "НПП "Машпроект" по акту 28.12.2009 (т. 1, л. д. 17).

Объект аренды принадлежит на праве собственности ООО "Рентком", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности (т. 1, л. д. 22).

23 августа 2010 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 236 о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 71).

Письмом от 01.09.2010 N 03-08/01-10/3993 ответчик предложил истцу в срок с 07.09.2010 по 07.10.2010 обеспечить возможность работникам и представителям ООО "НПП "Машпроект" освободить арендуемые площади от имущества, принадлежащего ООО "НПП "Машпроект", и вывезти его с территории ООО "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (т. 1, л. д. 75).

Акт приема-передачи помещения направлен ответчиком истцу только письмом от 10.12.2010 (т. 1, л. д. 122, 123).

В связи с указанным истец насчитал задолженность по арендной плате за период с августа по ноябрь 2010 года в размере 1 200 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что к взысканию предъявляется задолженность за период с 01.08.2010 по 30.11.2010.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения в срок, предусмотренный пунктом 3.2.8 договора субаренды, не были переданы по акту приема-передачи истцу. При этом суд указал, что прекращение деятельности ответчика в арендуемом помещении само по себе не является определяющим обстоятельством, влекущим отсутствие необходимости по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.02.2013 дополнительно указал, что ответчик доказательства того, что им предпринимались попытки по возврату арендуемого помещения в установленном порядке (обращения к истцу с целью передачи помещений до 10.12.2010), а со стороны истца имело место противоправное уклонение от принятия помещения, не представил.

В заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ответчик ссылается на норму пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию, приведенную в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12. При этом в заявлении ООО "НПП "Машпроект" отмечает, что в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что с 01.08.2010 арендатор прекратил доступ работников субарендатора в арендуемое нежилое помещение, соответственно, с этого времени ответчик не имел возможности использовать помещение.

В дополнительных пояснениях, представленных ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции до судебного заседания 11.02.2014, ООО "НПП "Машпроект" также отмечает, что судом при рассмотрении настоящего дела не были установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Так, суд в решении не дал оценки письму ответчика от 01.09.2010 N 03-08/01-10/3993, которым ответчик предложил истцу в срок с 07.09.2010 по 07.10.2010 обеспечить возможность работникам и представителям ООО "НПП "Машпроект" освободить арендуемые площади от имущества, принадлежащего ООО "НПП "Машпроект", и вывезти его с территории ООО "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (т. 1, л. д. 75).

Оценив доводы ООО "НПП "Машпроект", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, указанным ответчиком.

Так, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 указанной статьи новым обстоятельством является, в частности определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2013), на которое ссылается ответчик, сделан вывод о том, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Таким образом, в указанном постановлении рассмотрены правоотношения между арендатором и арендодателем, связанные с невозможностью использования имущества при совершении арендодателем действий, препятствующих в его использовании.

Так, в постановлении отмечено, что при рассмотрении спора суды установили, что арендодатель произвел замену замков на входных дверях в арендованном помещении, соответственно, 05.03.2011 арендодатель прекратил доступ работников арендатора к арендуемому нежилому помещению и оборудованию; с этого времени арендатор не имел возможности использовать арендуемое имущество.

В судебных актах по настоящему делу факт прекращения арендатором (истцом) обеспечения возможности для субарендатора (ответчика) владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора субаренды не установлен.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу податель жалобы ссылался на то, что не использовал арендованные помещения после 01.08.2010 в связи с прекращением хозяйственной деятельности филиала "Юрюзанский". При этом отмечал, что из-за препятствий со стороны истца ответчик смог забрать свое имущество из арендованных помещений только в ноябре 2010 года.

Довод ответчика об уклонении истца от принятия арендованного помещения арбитражным судом апелляционной инстанции был оценен и не был принят по мотивам, указанным в постановлении от 25.02.2013.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела не сходны с обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела N А67-3141/2011, по которому Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено постановление от 09.04.2013 N 13689/12.

В силу изложенного правовые основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО "НПО "Машпроект" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-10114/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-10114/2012 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева