Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-435/13

г. Томск

4 марта 2013 г.

Дело N А27-16926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 04.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола секретарем Брытковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Покидов А.В. по доверенности от 18.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кемеровская мобильная связь" (07АП-435/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 г.

по делу N А27-16926/2012

(судья Е.А. Плискина)

по иску ЗАО "Кемеровская мобильная связь"

к индивидуальному предпринимателю Шабакиной Светлане Петровне, ООО "Связь Медиа Траст",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

о признании права на 1/2 долю в праве собственности на РПС УВК FM и ТВ вещания в г. Юрге.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кемеровская мобильная связь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабакиной Светлане Петровне (далее - ИП Шабакина С.П., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Связь Медиа Траст" (далее - ООО "Связь Медиа Траст", ответчик) о признании права на 1/2 долю на праве собственности на РПС УКВ FM и ТВ вещания в г. Юрге, в составе: объект связи, застроенной площадью 65,6 кв.м., высотой 85 м., расположенный по адресу: г. Юрга, пр-т. Победы, 39, условный номер 42:36:0102001:7221/1:11883/А.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СМТ" в нарушение условий договора о совместной деятельности от 01.10.2005, зарегистрировало на себя право собственности на весь объект связи, и в последующем передало на основании договора купли-продажи Шабакиной СП.

В арбитражный суд от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать следующие действия:

демонтаж оборудования радиотелефонной (сотовой) связи БС-66, принадлежащего ЗАО "Теле2-Кемерово", смонтированного на "РПС УКВ FM и ТВ вещания в г. Юрге" (г. Юрга, пр. Победы, 39; кадастровый номер 42:36:0102001:7221/1:11883/А);

ограничение подачи электрической энергии к принадлежащему ЗАО "Теле2-Кемерово" оборудованию радиотелефонной (сотовой) связи БС-66, смонтированному на "РПС УКВ FM и ТВ вещания в г. Юрге" (г. Юрга, пр. Победы, 39; кадастровый номер 42:36:0102001:7221/1:11883/А);

совершение иных действий, прямо или косвенно создающих препятствия для нормальной эксплуатации принадлежащего ЗАО "Теле2-Кемерово" оборудования подвижной радиотелефонной (сотовой) связи БС-66, смонтированного на "РПС УКВ FM и ТВ вещания в г. Юрге" (г. Юрга, пр. Победы, 39; кадастровый номер 42:36:0102001:7221/1:11883/А), в том числе путем ограничения допуска истца или его подрядчиков к принадлежащему ЗАО "Теле2-Кемерово" оборудованию радиотелефонной (сотовой) связи БС-166 для восстановления работы оборудования в случае аварийных ситуация.

Ходатайство мотивировано тем, что истцу стало известно о намерениях ответчиков ограничить подачу электрической энергии к принадлежащему истцу оборудованию подвижной радиотелефонной (сотовой) связи (базовая станция N 66), смонтированному на спорном объекте "РПС УКВ FM и ТВ вещания в г. Юрге", а также демонтировать оборудование истца.

Определением от 28.11.2012 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Кемеровская мобильная связь" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом не принят во внимание факт, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий были заявлены в отношении принадлежащего ЗАО "Теле2-Кемерово" оборудования подвижной (сотовой) связи, размещенного на объекте "РПС УКВ FМ и ТВ вещания в г. Юрге", права на которой оспаривается истцом.

Заявителя апелляционной жалобы считает, что необходимость принятия мер доказана. Предложенные меры разумны и обоснованы, направлены на исключение существующих угроз с целью сохранить существующего положения, что предотвратит причинения ущерба интересам граждан и заявителю. Обеспечительные меры связаны предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, интересов населения, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определение суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 91 АПК РФ суд может применить обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные доводы и доказательства в обоснование позиции истца, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В рассматриваемом случае предметом спора не является оборудование истца подвижной радиотелефонной (сотовой) связи (базовая станция N 66), установленное на спорном объекте. В связи с этим обеспечительная мера в виде запрета ответчику и иным лицам ограничивать подачу электроэнергии на спорный объект, а также демонтировать оборудование истца, не связана с предметом иска и несоразмерна заявленным требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, обращает внимание на то, что заявитель не представил доказательств, что в случае непринятия мер по обеспечению иска ему может быть причинен значительный ущерб, либо будет затруднено (невозможно) исполнение судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку действующим законодательством уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена, уплаченная ЗАО "Кемеровская мобильная связь" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 г. по делу N А27-16926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Кемеровская мобильная связь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 17.12.2012 N 21099.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова