Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 07АП-4142/11

г. Томск

23 июня 2011 г.

Дело N А45-2276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой

С. В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. П. Иващенко, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Ташко А. А. по доверенности N 37 от 21.02.2011 г., удостоверение; Старьенко О. В. по доверенности N 32 от 12.01.2011, удостоверение;

от заинтересованного лица: Большов М. Н. по доверенности от 10.01.2011, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси Би-Би 2006"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2011 года по делу N А45-2276/2011 (судья В. А. Полякова)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Би-Би 2006" об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии 54-АСС-1017406, выданной 24.10.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Такси Би-Би 2006" (ОГРН 1065475021237) (далее - заинтересованное лицо, Общество) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Решением арбитражного суда от 07.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производству по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что с приказом о проведении внеплановой проверки руководитель Общества ознакомлен не был, при проверке не присутствовал, акт проверки не получал, в связи с чем акт проверки от 04.02.2011 является недопустимым доказательством.

Управление не согласно с доводами апелляционной жалобы, возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010 по делу N А45-21531/2010 ООО "Такси Би-Би 2006" было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 31.01.2011.

Приказом Сибирского управления государственного автодорожного надзора от 14.01.2011 действие лицензии 54-АСС-1017406 от 24.10.2008, выданной на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек ООО "Такси Би-Би 2006", было приостановлено.

В связи с неустранением нарушений, указанных в предписании от 24.11.2010 N 465/2 Управление обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии 54-АСС-1017406, выданной 24.10.2008 Обществу.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Управлением требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2011 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010 по делу N А45-21531/2010 ООО "Такси Би-Би 2006" было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 31.01.2011 года.

Приказом Сибирского управления государственного автодорожного надзора от 14.01.2011 действие лицензии 54-АСС-1017406 от 24.10.2008, выданной на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек ООО "Такси Би-Би 2006", было приостановлено.

Абзац третий пункта 1 статьи 13 Закона N 128-ФЗ прямо указывает на то, что лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий. Данное условие Обществом выполнено не было, доказательств устранения выявленных нарушений податель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 128-ФЗ в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, то есть требование закона является императивным.

В суд первой инстанции доказательств устранения выявленных нарушений Обществом не представлено, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Управления об аннулировании лицензии Общества.

В связи с этим не имеет значения довод апелляционной жалобы Общества о том, что акт проверки от 04.02.2011, проведенной в целях установления исполнения Обществом предписания от 24.11.2011 N 465/2, является недопустимым доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приказ Сибирского управления государственного автодорожного надзора от 01.02.2011 N 60/2 о проведении внеплановой выездной проверки получен 01.12.2010 Жебиным А. Г.; при проведении проверки 04.02.011 присутствовал Жебин А. Г. и Большов С. Н.; копия акта от 04.02.2011 была получена Жебиным А. Г.

Из представленных Управлением в материалы дела решения участника ООО "Такси Би-Би 2006" от 20.04.2009 и выписок из ЕГРЮЛ от 16.06.2010, 03.11.2010 следует, что директором ООО "Такси Би-Би 2006" является Жебин А. Г.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2010 директором ООО "Такси Би-Би 2006" является Сазонов В. В.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные Управлением копии документов: ответ на предписание от 31.01.2011, заявления от 31.01.2011, от 09.02.2011, от 01.03.2011, договор об охране объектов N 178/ФО от 01.12.2010, договор аренды N 29 от 26.12.2010, подписанные в качестве директора Общества Жебиным А. Г. с оттисками печати ООО "Такси Би-Би 2006", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии Управлением мер по соблюдению требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 11.03.2011, которым Жебин А. Г. привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица Общества (директора).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная Обществом госпошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению последнему из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2011 года по делу N А45-2276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Такси Би-Би 2006" излишне уплаченную по квитанции от 25.04.2011 г. государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова С. В. Кривошеина