Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 07АП-2966/12

г. Томск

10 мая 2012 г.

Дело N  А03-14053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: Вервицкой Н.П. по дов. от 20.01.2012, по дов. от 19.01.2012,

от третьего лица: Земцовой А.И. по дов. от 19.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012 дело N А03-14053/2011 (судья Сосин Е.А.) по иску ООО "Строительно-монтажное управление "Строй-Энерго" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службы судебных приставов, при участии в деле третьего лица - ООО "Сибстрой" о взыскании 229 070,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление "Строй-Энерго" (далее ООО "СМУ "Строй-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.74-75, т.1) к Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП по Алтайскому краю) о взыскании убытков в размере 229 070,03 руб.

Определением от 04.10.2011 (л.д.1-2, т.1) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибстрой".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012 (резолютивная часть объявлена 06.02.2012) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СМУ "Строй-Энерго" взыскано 229 070,03 руб. убытков. В иске к УФССП по Алтайскому краю отказано.

Не согласившись с решением суда, УФССП по Алтайскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- судом не была дана оценка и нормативно-правовое обоснование, каким нормам законодательства об исполнительном производстве, не соответствуют принятые судебным приставом-исполнителем, действия и решения по аресту, списанию денежных средств, находящихся на расчетных счетах истца;

- истцом не было доказано наличие вины, противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя. Законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность, перепроверять достоверность и правильность предоставленной должником информации об исполнении требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель только контролирует процесс принудительного исполнения и обязывает должника надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО "СМУ "Строй-Энерго" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав на то, что судебный пристав-исполнитель не надлежаще исполнял свои обязанности, регламентированные ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в данном случае очевиден виновный характер его действий.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании считает жалобу необоснованной, дополнительно пояснила, что обжалуемым решением суда законные интересы и права ООО "Сибстрой" нарушены не были.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.02.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2010 по делу N А33-1837/2010 с ООО "СМУ "Строй-Энерго" в пользу ООО "Сибстрой" взыскано 214 084,14 руб. задолженности, а также 9 281,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.10-13, т.1).

В соответствии с решением арбитражным судом 26.07.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001742394 (л.д.49-50, т.1).

30.07.2010 платежным поручением N 78 ООО "СМУ "Строй-Энерго" перечислило на расчетный счет ООО "Сибстрой" 214 084,14 руб., указав в назначении платежа: "за цемент по с/ф N 172 от 13.11.09, в т.ч. НДС (18%) - 32656-90" (л.д.14, т.1).

17.08.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/23/18169/4/2010 о взыскании с ООО "СМУ "СтройЭнерго" в пользу ООО "СибСтрой" 214 084,14 руб. долга, а также 9 281,61 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д.16, т.1). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства 18.08.2010 и 23.08.2010 (л.д.15, 18, т.1).

23.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в пределах 223 365,75 руб. (л.д.53-54, т.1).

Платежным поручением N 133 от 24.08.2010 ООО "СМУ "СтройЭнерго" перечислило на счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 9 281,61 руб., указав в назначении платежа: "расходы по оплате госпошлины по исполнительному листу N А33-1837/2010 от 28.05.10, без налога (НДС)" (л.д.19, т.1).

Денежные средства, перечисленные должником по платежному поручению N 133 от 24.08.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2010 (л.д.56, т.1), распределены взыскателю в счет возмещения расходов по госпошлине.

Информационным письмом N 90 (исх.) от 30.08.2010 (л.д.102, т.1) ООО "СМУ "СтройЭнерго" 31.08.2010 уведомило судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда в части суммы основного долга путем перечисления денежных средств взыскателю до возбуждения исполнительного производства, а также в части исполнения решения суда в части взыскания 9 281,61 руб. расходов по госпошлине, приобщив при этом экземпляры соответствующих платежных поручений.

Судебным приставом-исполнителем 31.08.2010 в адрес взыскателя направлен запрос о подтверждении факта оплаты задолженности по исполнительному листу N А33-1837/2010 от 26.07.2010 о взыскании долга в размере 223 365,75 руб. платежным поручением N 78 от 30.07.2010 (л.д.58, т.1).

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ООО "СибСтрой" сообщило о том, что назначение платежного поручения N 78 от 30.07.2010 - за цемент, размер перечисленных денежных средств 214 084,14 руб., денежных средств в размере требований исполнительного листа (223 365,75 руб.) с соответствующим назначением платежа (исполнение требований и/листа) в адрес ООО "Сибстрой" от должника не поступало (л.д.59, т.1).

17.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста и списании денежных средств в сумме 223 365,74 руб., которое направлено для исполнения в ОАО "Народный земельно-промышленный банк" (л.д.60, т.1).

Во исполнение постановления от 17.09.2010 банком с расчетного ООО "СМУ "СтройЭнерго" 29.09.2010 произведено списание денежных средств в сумме 223 365,75 руб. (л.д.61, т.1).

30.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 14 958,89 руб. (л.д.62, т.1).

Постановлением от 30.09.2010 судебным приставом-исполнителем произведено распределение взысканных денежных средств в сумме 223 365,75 руб., из которой 214 084,14 руб. распределены на погашение долга по исполнительному документу, 9 281,61 руб. в счет погашения исполнительского сбора (л.д.63, т.1).

10.12.2010 на депозитный счет отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц поступили денежные средства в размере 5 704,28 руб., списанные с расчетного счета ООО "СМУ "СтройЭнерго" согласно постановлению от 11.11.2010, которые 14.12.2010 распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору (л.д.65-66, т.1), а 24.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой (л.д.67, т.1).

Полагая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя произведено повторное взыскание суммы основного долга, а также необоснованно взыскан исполнительский сбор, ООО "СМУ "СтройЭнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в результате необоснованного применения мер принудительного исполнения после добровольного исполнения судебного акта истцу причинены убытки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст.15,16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности названных элементов ответственности.

Исходя из ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства, является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закона "О судебных приставах").

Следуя исковому заявлению, незаконные действия судебного пристава-исполнителя выразились в бесспорном списании денежных средств, взысканных по решению, сумму которых ответчик добровольно перечислил на расчетный счет взыскателя.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2010 по делу N А33-1837/2010 (стр.4) прямо следует, что основанием для взыскания с должника задолженности послужил установленный факт неоплаты товара (цемента), для чего ООО "СМУ "СтройЭнерго" была выставлена счет-фактура N 172 от 13.11.2009 на сумму 214 084,14 руб.

В платежном поручении N 78 от 30.07.2010, которое истец приложил к информационному письму, направленному судебному приставу-исполнителю, в качестве доказательства добровольной оплаты долга, помимо полного совпадения суммы оплаты с суммой задолженности, имеется ссылка на счет-фактуру N 172 от 13.11.2009.

К тому же, в информационном письме N 90 (исх.) от 30.08.2010, ООО "СМУ "СтройЭнерго" сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что платежное поручение N 78 от 30.07.2010 имеет непосредственное отношение к исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2010 по делу N А33-1837/2010, а также разъяснило ситуацию относительно ссылки в платежном документе на счет-фактуру N 172 от 13.11.2009.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность перепроверять достоверность и правильность предоставленной должником информации об исполнении требований исполнительного документа, он только контролирует процесс принудительного исполнения и обязывает должника надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, в силу положений ст.12 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения

Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель для проверки информации о добровольном исполнении должником судебного акта ограничился лишь направлением запроса в адрес взыскателя, ответ на который не содержит сведений как о подтверждении оплаты суммы задолженности, так и об отсутствии таковой. Уточняющую информацию от взыскателя, либо должника, судебный пристав-исполнитель не истребовал, с судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный лист, не ознакомился.

Таким образом, в итоге принудительного списания с расчетного счета должника 223 365,75 руб. произошло повторное взыскание суммы основного долга и поскольку должник исполнил решение суда в части основного долга еще до возбуждения исполнительного производства - добровольно, а в части судебных расходов, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, основания для взыскания исполнительского сбора, отсутствовали.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в результате необоснованного применения мер принудительного исполнения после добровольного исполнения судебного акта истцу причинены убытки в размере 229 070,03 руб., из которых 214 084,14 руб. - повторно взысканная сумма долга и 14 958,89 руб. - необоснованно взысканная сумма исполнительского сбора, является правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не была дана оценка соответствия (несоответствия) действий и решений судебного пристава - исполнителя нормам законодательства об исполнительном производстве, подлежит отклонению, ввиду того, что отсутствие судебного акта о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке главы 24 АПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела были представлены достаточные доказательства, позволяющие установить факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом у истца.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012 по делу N А03-14053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова