Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-13750/12

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А76-9031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-9031/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Омельчук И.В. (доверенность от 03.02.2012 N 4-476).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - ООО "ЖилСервис", ответчик) (Оренбургская область, п. Красный Коммунар, ОГРН 1085658006169) с исковым заявлением о взыскании 1 717 076 руб. 49 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 17.03.2011 N 91/ДТВ (т.1 л.д.5-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 103-109).

14.09.2012 ООО "ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 16.08.2012 (т.1 л.д.110-111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2012 года в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано (т.1 л.д.146-149).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "ЖилСервис" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик не имеет возможности единовременно погасить взысканную судом задолженность, поскольку вследствие этого образуется задолженность перед поставщиками за газ и электроэнергию, что негативно скажется на работе предприятия, которое оказывает коммунальные услуги населению. При неоплате за потребленные энергоносители возможно введение ограничения поставки потребляемых энергоносителей (газа), а, следовательно, ограничение производства тепловой энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖилСервис" - без удовлетворения (т.2 л.д.15).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что сложное финансовое положение, на которое ссылается ответчик в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта, не влечет невозможность или затруднение исполнения судебного акта и не является основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Поскольку задолженность, взысканная с ответчика по решению суда, образовалась более года назад и в течение продолжительного времени ответчик не принимает мер по её погашению, предоставление рассрочки нарушит интересы истца и его право на своевременное исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнил, что исполнительный лист по делу он не получал, исполнительное производство по взысканию задолженности не возбуждалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов власти, должностных лиц и граждан (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При обращении с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретный перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, либо затруднительность его исполнения должны подтверждаться соответствующими доказательствами лицом, заявляющим о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, пришел к верным выводам, что тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность организации относятся к факторам экономического риска, не являющимся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, однако могут свидетельствовать о дальнейшем нарушении прав кредитора в связи с отсутствием возможности исполнить денежное обязательство.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет достаточных денежных средств, поскольку погашение задолженности приведет к образованию долга перед поставщиками за газ и электроэнергию, что негативно скажется на работе предприятия, которое оказывает коммунальные услуги населению, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответчиком в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта приведены основания, свидетельствующие о возможном возникновении у него негативных последствий ввиду единовременного исполнения судебного акта, а не обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. При этом затруднительное финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника (пункт 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Также суду не представлены доказательства того, что при предоставлении рассрочки материальное положение должника улучшится, что обеспечит возможность исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-9031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских