Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 17АП-6855/10

г. Пермь

27 июля 2010 г.

Дело N А60-15675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО Горнодобывающая компания "Голд": не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области Толстокорая М. В.: не явилась, извещена надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала": не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области Толстокорая М. В. (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2010 года

по делу N А60-15675/2010,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО Горнодобывающая компания "Голд"

к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области Толстокорая М. В.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала"

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО Горнодобывающая компания "Голд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 65/48/7803/9/2009 и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области Толстокорая М. В., а также просит возвратить снятую заинтересованным лицом денежную сумму исполнительского сбора 3 262 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 01.04.2010 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Режевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Толстокорой М. В. в рамках исполнительного производства N 65/48/18029/9/2009 признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области Толстокорая М. В. (заинтересованные лица) не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.02.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении от 11.02.2010 г., журналом исходящей корреспонденции, реестром отправки корреспонденции от 10.02.2010 г. и заявленным ходатайством от 12.02.2010 г. N 11 о непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа, следовательно срок для добровольного исполнения истек 17.02.2010 г.

ООО Горнодобывающая компания "Голд" (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Режевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Толстокорой М. В. 01.12.2009 года на основании исполнительного листа от 21.10.2009 года N 001026573, выданного Арбитражным судом Свердловской области для принудительного исполнения мирового соглашения по делу N А60-1088/2009-С1 возбуждено исполнительное производство N 65/48/18029/9/2009 (взыскатель - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", должник - ООО Горнодобывающая компания "Голд", предмет исполнения - взыскание денежной суммы в размере 1617867 руб. 16 коп.).

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 3 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности. При этом должнику разъяснялось, что о наличии уважительных причин необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

В рамках исполнительного производства N 65/48/18029/9/2009 01.04.2010 года судебный пристав-исполнитель Толстокорая М. В. вынесла постановление о взыскании с ООО Горнодобывающая компания "Голд" исполнительского сбора в размере 113 250 руб. 70 коп.

09.04.2010 года судебным приставом-исполнителем с расчетного счета заявителя в без акцептном порядке снята денежная сумма исполнительского сбора 3 262 руб. 91 коп (платежный ордер N 632728).

13.04.2010 года взыскатель по исполнительному производству N 65/48/18029/9/2009 обратился в Режевской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о возврате исполнительного листа от 21.10.2009 года N 001026573 без исполнения.

05.05.2010 года на основании постановления от 01.04.2010 года о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель Толстокорая М. В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/48/13547/9/2010 (взыскатель - Режевской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, должник - ООО Горнодобывающая компания "Голд", предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 113 250 руб. 70 коп.)

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО Горнодобывающая компания "Голд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, исходил из того, что срок для добровольного исполнения следует исчислять с 02.04.2010 г., то есть с даты получения его должником.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части удовлетворения требований заявителя указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.02.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении от 11.02.2010 г., журналом исходящей корреспонденции, реестром отправки корреспонденции от 10.02.2010 г. и заявленным ходатайством от 12.02.2010 г. N 11 о непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа, следовательно срок для добровольного исполнения истек 17.02.2010 г.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Как следует, из оспариваемого постановления ввиду того, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнял об уплате ОАО "МРСК Урала" задолженности в сумме 1 617 867,16 руб. в установленный 5-тидневный срок, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве, принял постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что постановление от 01.12.2009 года о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.04.2010 года, что подтверждается представленным заявителем экземпляром названного постановления с проставленным входящим номером (N 17) и датой поступления (02.04.2010 года).

Доказательств того, что должником постановление от 01.12.2009 года получено в более ранний срок, судебный пристав-исполнитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реестр от 10.02.2010 года и уведомление, свидетельствующее о получении должником заказного письма с уведомлением 11.02.2010 года, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о том, какие именно документы были направлены должнику 10.02.2010 года заказным письмом с уведомлением и получены последним 11.02.2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что срок для добровольного исполнения следует исчислять с 02.04.2010 года и вынесение судебным приставом-исполнителем 01.04.2010 года постановления о взыскании с должника исполнительского сбора является неправомерным и подлежит отмене.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.02.2010 г., что подтверждается заявленным ходатайством должника от 12.02.2010 г. N 11 о непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанное ходатайство не содержит ссылки на постановление о возбуждении исполнительного производства. Более того, как следует из письменных пояснений общества, должником первое ходатайство с аналогичным содержанием было направлено еще 15.01.2010 г., то есть до предполагаемой даты вручения постановления.

На основании изложенного решение суда от 3 июня 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Толстокорой М. В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 июня 2010 года по делу N А60-15675/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Толстокорой М. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова