Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 17АП-1714/13

г. Пермь

05 марта 2013 г.

Дело N А60-44136/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройколорит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2013 года по делу N А60-44136/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское" (ОГРН 1046600771436, ИНН 6649003735)

к ООО "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315)

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Определением от 05 февраля 2013 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1714/2013(1)-ГКу) оставлена без движения до 04 марта 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Смык К.А. на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а также подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное определение согласно почтовому уведомлению о вручении получено заявителем 13 февраля 2013 года по юридическому адресу общества: 620075, г. Екатеринбург, ул. Восточная 64., и 11 февраля 2013 года по адресу, указанному в качестве почтового: 620142, г. Екатеринбург, ул. Чапаева 17А.

В установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда не поступало.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Стройколорит".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких