Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-790/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А47-13099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-13099/2012 (судья Миллер И.Э.).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг" (далее - ООО "Стройинжинеринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 23.09.2008 N 2-693А-9331 в размере 1 078 914 руб., из которых 600 746 руб. - за фактическое пользование, 50 596 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 427 572 руб. - неустойка, и об освобождении занимаемого нежилого помещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стройинжинеринг" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что после заключения сторонами мирового соглашения в рамках дела N А47-3886/2011 Комитет требований о выселении ООО "Стройинжинеринг" не направлял, платежи принимал, следовательно, после 29.07.2009 договор аренды свое действие не прекратил. По мнению подателя жалобы, договор аренды является возобновленным на неопределенный срок. ООО "Стройинжинеринг" также отмечает, что уведомлением от 02.07.2012 установлен срок освобождения помещения до 15.07.2012, тогда как согласно договору аренды арендодатель обязан не менее чем за один месяц предупредить арендатора о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: мировое соглашение от 12.07.2011, утвержденное определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2011 при рассмотрении дела N А47-3886/2011, акт сверки по состоянию на 31.12.2012, платежные поручения от 22.11.2012 N 760, от 22.07.2011 N 374, от 29.12.2011 N 888, от 25.05.2012 N 299, письмо ООО "Стройинжинеринг" в адрес Комитета.

Указанные документы судом апелляционной инстанции изучены. Суд приобщил к материалам дела мировое соглашение от 12.07.2011, утвержденное определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2011 при рассмотрении дела N А47-3886/2011, акт сверки по состоянию на 31.12.2012, платежные поручения от 22.07.2011 N 374 с указанием в назначении платежа -оплата по договору от 23.09.2008 N 2-693А-9331 за июль 2011 года.

В приобщении к материалам дела иных документов суд апелляционной инстанции отказал ввиду неотносимости их к рассматриваемому спору (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как из указанных платежных документов невозможно установить их относимость к спорному периоду.

От Комитета поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств направления его ответчику, в силу чего данный отзыв к материалам дела не приобщен.

До начала судебного заседания от ООО "Стройинжинеринг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика находится в служебной командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Стройинжинеринг" указывает на то, что представитель ответчика находится в служебной командировке в связи с чем, не может участвовать в судебном заседании.

Однако, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

ООО "Стройинжинеринг" не было лишено возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Стройинжинеринг" об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.09.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Стройинжинеринг" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга N 2-693А-9331 (л. д.12-15).

Согласно пунктам 1.1., 1.2, 1.2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного нежилого помещения, одноэтажное отдельно стоящее нежилое помещение (литер ВВ1), общей площадью 515,5 кв. м, состоящее из комнат N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: город Оренбург, улица Планерная, 11 "б".

Указанное нежилое помещение является муниципальной собственностью, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2008 серии 56-АА N 665582 (л. д. 57).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.08.2008 (л. д. 19).

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия 11 месяцев 27 дней.

Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.08.2008. Договор действует с 01.08.2008 по 29.07.2009 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения арендатором сроков освобождения объекта в связи с окончанием или расторжением договора аренды, предусмотренных настоящим договором или распоряжением арендодателя, арендатор уплачивает штраф в размере 5 % от годовой суммы арендной платы за каждый просроченный день, в соответствии с уведомлением.

Согласно пункту 6.4 договор прекращает свое действие по окончании указанного в нем срока (л. д. 15).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.07.2009 N 2-693А- 9331/6096 к договору аренды, согласно которому сумма арендной платы в месяц составляет 47 508 руб. (л. д. 16).

Также, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 05.06.2009 N 2856/1-28 о необходимости освободить спорное помещение и сдать его по акту приема-передачи балансодержателю в срок до 29.07.2009 в связи с истечением срока его действия (л. д. 21, 22).

Истцом было направлено повторное уведомление от 02.07.2012 N 1-28/3235 о том, что договор аренды считается оконченным 29.07.2009 на основании уведомления от 05.06.2009 N 2856/1-28, и о необходимости освободить спорное помещение в срок до 15.07.2012, которое получено ответчиком (л. д. 23).

Посчитав, что ответчик свои обязательства по арендной плате по данному договору за период с 12.07.2011 по 31.07.2012 не выполнил, по истечении срока действия договора спорное помещение не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по окончании действия договора аренды ответчик помещение не освободил, следовательно, требование истца об освобождении ответчиком занимаемого нежилого помещения, а также требование о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение помещения за период с 15.07.2012 по 31.07.2012 в размере 427 572 руб. являются обоснованными. В связи с тем, что доказательств погашения долга за фактическое пользование спорным помещением в спорный период ответчиком представлено не было, требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.4 договор аренды прекращает свое действие по окончании указанного в нем срока.

В связи с направлением истцом ответчику уведомления от 05.06.2009 N 2856/1-28 о необходимости освободить спорное помещение и сдать его по акту приема-передачи балансодержателю в срок до 29.07.2009 в связи с истечением срока его действия, следует считать, что 29.07.2009 договор аренды прекратил свое действие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что после заключения сторонами мирового соглашения в рамках дела N А47-3886/2011 Комитет требований о выселении ООО "Стройинжинеринг" не направлял, платежи принимал, следовательно, после 29.07.2009 договор аренды свое действие не прекратил, является возобновленным на неопределенный срок.

Отказ Комитета от требования о выселении ответчика из занимаемого помещения в рамках заключения указанного мирового соглашения, а также распространение условий указанного договора аренды на правоотношения сторон за период с 30.07.2009 по 12.07.2011 не могут рассматриваться как достижение сторонами договоренности о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым соглашением стороны могут урегулировать лишь конкретный судебный спор, имевший место в рамках дела N А47-3886/2011.

Кроме того, направление Комитетом уведомления ответчику от 02.07.2012 N 1-28/3235 свидетельствует о том, что арендодатель исходит из прекращения действия договора по окончании срока его действия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Комитета в части обязания ответчика передать занимаемое помещение истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат ответчиком помещения заявлено истцом на основании пункта 5.5 договора аренды. Данное требование соответствует норме части третьей статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного вывода суда апелляционной инстанции исковое требование Комитета о взыскании с ООО "Стройинжинеринг" неустойки в размере 427 572 руб. также удовлетворено обоснованно.

Согласно части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Размер арендной платы определен сторонами в дополнительном соглашении от 29.07.2009 N 2-693А-9331/6096 и составляет 47 508 руб. в месяц.

Поскольку по окончании действия договора ответчик не освободил помещение, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование помещением является обоснованным.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом необоснованно исчислена задолженность ответчика за пользование помещением за часть июля 2011 года (л. д. 17).

Так, податель жалобы представил платежные поручения от 22.07.2011 N 374 на сумму 47 508 руб., составляющую согласованную сторонами сумму арендной платы за месяц. В платежном документе в назначении платежа указано - оплата по договору от 23.09.2008 N 2-693А-9331 за июль 2011 года.

В связи с указанным с ООО "Стройинжинеринг" подлежит взысканию задолженность за пользование помещением в размере 570 096 руб. (за 12 месяцев - с августа 2011 года по июль 2012 года).

Также истцом неверно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: проценты начислены с 12.07.2011 по 31.07.2012 на всю сумму задолженности, исчисленную истцом за тот же период, образовавшуюся только 31.07.2012 (л. д. 17).

Указанный расчет судом первой инстанции надлежащим образом не проверен.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 31.07.2012 на сумму задолженности начиная с августа 2011 год, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %, указанной самим истцом. Сумма процентов составила 20 903 руб. 44 коп.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению частично: в размере 570 096 руб. суммы основного долга за фактическое пользование, 20 903 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 427 572 руб. - неустойки, всего 1 018 571 руб. 44 коп. Также ООО "Стройинжинеринг" обязано в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи Комитету нежилое помещение площадью 515,5 кв. м, расположенное по адресу: город Оренбург, улица Планерная, 11 "б".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО "Стройинжинеринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 26 458 руб. 64 коп.

С Комитета в пользу ООО "Стройинжинеринг" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-13099/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Оренбурга удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг" в пользу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга сумму основного долга за фактическое пользование в размере 570 096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 903 руб. 44 коп., а также неустойку в размере 427 572 руб., всего 1 018 571 руб. 44 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг" в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом города Оренбурга нежилое помещение площадью 515,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Планерная, 11 "б".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 458 руб. 64 коп.".

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 09.01.2013 N 10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова