Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-914/13

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А03-6899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

от третьего лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спасского Михаила Георгиевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 г.

по делу N А03-6899/2012 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Спасского Михаила Георгиевича (656006, г. Барнаул, пр-д. Северо-Власихинский, д. 38-47)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтера, д. 48-А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новые Зори" (ОГРН 1022201507668, ИНН 2224035765, 656023, г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 41)

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Спасский Михаил Георгиевич (далее - заявитель, Спасский М.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Зори" (далее - ответчик, ООО "Новые зори"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в устав ООО "Новые Зори", на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 20.05.2005 ГРН 2052203623, устава ООО "Новые зори" (новая редакция), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.11.2005, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) 2052242181605, устава ООО "Новые Зори" (новая редакция), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.01.2010, ГРН 2102224006290; обязании Инспекцию устранить нарушения прав Спасского М.Г., допущенные внесением в ЕГРЮЛ записей от 20.05.2005, ГРН 2052203623, от 30.11.2005, ГРН 2052242181605, от 19.01.2010, ГРН 2102224006290 путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Новые Зори" в том виде, в котором они существовали до внесения вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ; о признании недействительными изменений в устав ООО "Новые Зори", утвержденных протоколом общего собрания участников 19.04.2005, устав ООО "Новые Зори", утвержденный на общем собрании участников 31.10.2005 протоколом N 14, устав ООО "Новые Зори", утвержденный протоколом собрания учредителей от 28.12.2008.

Определением от 15.05.2012 Арбитражный суд Алтайского края выделил в отдельное производство исковые требования Спасского М.Г. к Инспекции о признании недействительным решений Инспекции и об обязании устранить нарушения прав Спасского М.Г., допущенные внесением в ЕГРЮЛ записей от 20.05.2005, ГРН 2052203623, от 30.11.2005, ГРН 2052242181605, от 19.01.2010, ГРН 2102224006290 путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Новые Зори" в том виде, в котором они существовали до внесения вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Новые зори", от 20.05.2005 N 1228, от 30.11.2005 N 2924, от 19.01.2010 N 62.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые Зори" (далее - третье лицо, ООО "Новые Зори").

Решением суда от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда о регистрации изменений в установленном законом порядке сделан в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), статей 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ). Также считает, что истцом не попущен трехмесячный срок, поскольку им оспаривается не решение собраний о внесении изменений в устав, а решение регистрирующего органа.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста Негосударственного учреждения "Центр судебных экспертиз СПЕЦСЕРВИС" от 10.10.2012 N 13/12.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции, в связи с чем ознакомившись с ним, принимая во внимания основания обращения гражданина в суд и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлен настоящий документ, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, учредителями ООО "Новые зори" по состоянию на 19.04.2005 являлись Ситников С.А. и Ситникова Т.П., с размером доли в уставном капитале 67% и Спасский М.Г. с размером доли в уставном капитале 33%.

21.03.2005 состоялось общее собрание участников ООО "Новые зори", в составе учредителей Ситникова С.А. и Ситниковой Т.П., оформленное протоколом N 11, на котором приняты решения: увеличить за счет дополнительных вкладов участников уставный капитал Общества до 3000000 руб., установить единое соотношение между стоимостью дополнительного вклада и суммой, на которую увеличится номинальная стоимость доли в размере 211,64%; установить срок для внесения дополнительных вкладов участниками - до 05.04.2005.

На общем собрании учредителей ООО "Новые зори" 19.04.2005, оформленном протоколом N 12, в составе участников - Ситникова С.А. и Ситниковой Т.П. приняты решения: утвердить итоги внесения дополнительных взносов в уставный капитал ООО "Новые зори" Ситниковым С.А. - 1019991,06 руб. и Ситниковой Т.П. - 989991,33 руб., внести изменения в пункт 4.1 и пункт 4.2 устава ООО "Новые зори".

В соответствии с решением от 19.04.2005 в пункты 4.1, 4.2 Устава ООО "Новые зори" внесены следующие изменения: размер уставного капитала определен в сумме - 3427471,39 руб., размер доли в уставном капитале Ситникова С.А. - 43,82%, размер доли в уставном капитале Ситниковой Т.П. - 42,53%, размер доли в уставном капитале Спасского М.Г. - 13,65%.

Указанные изменения зарегистрированы Инспекций в установленном законом порядке, о чем 20.05.2005 вынесено решение N 1228 (государственный регистрационный номер записи 2052202203623).

31.10.2005 проведено общее собрание участников ООО "Новые зори", оформленное протоколом N 14, на котором принято решение о том, что поскольку участники общества Ситников С.А. и Ситникова Т.П. продали свои доли в уставном капитале ООО "Новые зори" Ковалеву П.К., при отказе Спасского М.Г. приобрести отчуждаемые доли в преимущественном порядке, необходимо утвердить новую редакцию устава и учредительного договора ООО "Новые зори", а также зарегистрировать изменения в установленном порядке.

31.11.2005 Инспекцией вынесено решение N 2924 о государственной регистрации указанных изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Новые зори" (государственный регистрационный номер записи 2052242181605).

Протоколом общего собрания учредителей ООО "Новые зори" от 28.12.2009 Ковалев П.К. и Спасский М.Г. приняли решения: утвердить устав ООО "Новые зори" в новой редакции в целях приведения в соответствие с положениями Федерального закона N 312-ФЗ; зарегистрировать устав в новой редакции в Инспекции; признать, что в связи с положениями Федерального закона N 312-ФЗ учредительный договор с 01.01.2009 утрачивает силу учредительного документа; заключить договор об учреждении общества; учредительный договор считать утратившим силу.

19.01.2010 Инспекцией вынесено решение N 62 о государственной регистрации указанных изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Новые зори" (государственный регистрационный номер записи 2102224006290).

Полагая, что указанными регистрационными действиями нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, Спасский М.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Новые зори" при обращении в Инспекцию представило полный пакет документов, предусмотренный частью 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемых действий по регистрации изменений. Кроме того суд указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Государственная регистрация в силу статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, из анализа положений Федерального закона N 129-ФЗ и указанных Правил следует, что каждая запись в ЕГРЮЛ - это отдельное регистрационное действие налогового органа. При этом в Инспекцию подается пакет документов, необходимых для государственной регистрации, а налоговым органом выносится решение о регистрации или об отказе в регистрации тех или иных изменений.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве основания для признания оспариваемых решений недействительными указывает, что решения о внесении изменений в устав ООО "Новые зори" приняты с нарушением требований Федерального закона N 129-ФЗ, а именно: изменения зарегистрированы без предоставления в Инспекцию учредительного договора, а также устава, фактически утвержденного участниками ООО "Новые зори" Спасским М.Г. и Ковалевым П.К.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент внесения спорных изменений, учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являлись учредительный договор и устав.

При этом пункт 5 статьи 12 Федерального закона N 14-ФЗ содержал следующее положение: "В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества".

Поскольку указанная норма устанавливала приоритет положений устава, отсутствие изменений в учредительный договор не препятствовало регистрации заявленных Обществом изменений в едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того в силу статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ возможность внесения изменений в устав не ставилась в зависимость от одновременного внесения изменений в учредительный договор.

Статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины.

Так образом, Инспекция при принятии решения о государственной регистрации (или об отказе в регистрации) изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, устанавливает, имеются ли основания, препятствующие государственной регистрации, предусмотренные статьей Федерального закона N 129-ФЗ.

При этом регистрирующий орган исходит из того, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

С учетом того, что Федеральным законом N 129-ФЗ такое основание для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ как не предоставление одновременно Устава и Учредительного договора в качестве учредительных документов не предусмотрено и учитывая вышеприведенные положения Федерального закона N 14-ФЗ, при поступлении заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ с приложением всех необходимых для регистрации документов налоговый орган обязан произвести регистрационные действия в силу норм главы 3 и 6 Федерального закона N 129-ФЗ.

Кроме того апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела учитывается, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5542/2012 установлено непредставление Спасским М.Г. доказательств наличия оснований для признания изменений, внесенных в устав ООО "Новые зори", недействительными. Суд указал, что указанные изменения, утвержденные решением общего собрания участников от 28.12.2009, права и интересы Спасского М.Г. не нарушают, так как данным решением положения устава ООО "Новые зори" приведены в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Данная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5606/2011 по иску Спасского М.Г. к ООО "Новые зори" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 19.04.2005 об увеличении уставного капитала общества до 3427471,39 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества и уменьшение доли Спасского М.Г. в уставном капитале с 33% до 13,65% отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в них установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного и норм права, действовавших на момент внесения спорных изменений, а также сложившейся судебной практики по данному вопросу, у Инспекции отсутствовали основания для отказа ООО "Новые Зори" о внесении изменений в учредительные документы в связи с непредставлением в регистрирующий орган изменений в учредительный договор. Поскольку основания, установленные частью 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, при государственной регистрации изменений отсутствовали, Инспекция правомерно вынесла оспариваемые решения.

Кроме того, согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

При этом, в силу статьи 198 АПК РФ для признания судом решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемыми решениями.

В свою очередь, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издания акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

В жалобе апеллянт указывает, что ему стало известно об изменениях учредительных документах Общества из отзыва Инспекции, в связи с чем он пропустил срок исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением заявителя, поскольку согласно выводу Арбитражного суда Алтайского края в решении от 10.08.2012 по делу N А03-5542/2012 Спасский М.Г. об изменениях устава ООО "Новые зори", принятых на общих собраниях 19.04.2005 и 31.10.2005, узнал не позднее 31.10.2005, о том, что они зарегистрированы - не позднее 20.10.2006. Таким образом, о наличии оспариваемых решений Спасский М.Г. узнал также не позднее 20.10.2006.

Кроме того участие Спасского М.Г. в принятии устава Общества в новой редакции, в целях приведения в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ подтверждается протоколом общего собрания участников от 28.12.2009. Протокол содержит его собственноручную подпись.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, в арбитражный суд заявитель обратился 17.04.2012, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока с даты 20.10.2006 или с даты 28.12.2009 с учетом даты регистрации данных изменений, заявителем суду не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока с другого момента заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того доказательств, подтверждающих невозможность ранее узнать о принятых и зарегистрированных изменениях в учредительные документы Общества и обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах трех месяцев, от заявителя также не поступило, в заявлении и в тексте апелляционной жалобы каким-либо образом указанное не мотивировано при той необходимой степени разумности и добросовестности использования своих прав участника Общества и наличии реальной возможности ранее узнать о принятых и зарегистрированных изменениях в учредительные документы данного Общества.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Спасским М.Г. трехмесячного срока для обращения в суд и отказал в удовлетворении заявленных требований в том числе по указанному основанию.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается в решениях и действиях налогового органа несоответствия положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Спасского М.Г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежная квитанция от 12.01.2013 с назначением платежа "Госпошлина арбитражного суда" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 г. по делу N А03-6899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасского Михаила Георгиевича - без удовлетворения.

Возвратить Спасскому Михаилу Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по платежной квитанции от 12.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова