Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-1121/13

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А50-19084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние": Седов А.А., паспорт, протокол общего собрания от 27.02.2011;

от ответчика, Администрации Ленинского района г. Перми: Останина А.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года

по делу N А50-19084/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние" (ОГРН 1035900005382, ИНН 5906036372)

к Администрации Ленинского района г. Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождъние" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Ленинского района г. Перми (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 501 400 руб. 85 коп. на основании ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года (резолютивная часть от 20 декабря 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.79-85).

Истец с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить, заявленный иск удовлетворить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Доказательства, на которые ссылается ответчик - решение о сносе гаража, документы обосновывающие снос гаража, документы, подтверждающие извещение собственника гаража о сносе не представлены. Обращает внимание апелляционного суда на незаконность решения Ленинского районного суда от 09.07.2010 по делу N 2-1978/2010, на которое ссылается суд первой инстанции, фальсификацию доказательств, представленных ответчиком в Ленинский райсуд г. Перми при рассмотрении указанного дела. По мнению истца доказательств самовольности постройки гаража, а также принадлежности земельного участка под гаражом муниципалитету, ответчиком не представлено. Судом не дано оценки тому факту, что представители ответчика и участковый инспектор отсутствовали при сносе гаража.

Ответчик, Администрация Ленинского района г. Перми в судебном задании возражает против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отметить, исковые требования удовлетворить. Представителем истца заявлены ходатайства о вызове свидетелей, назначении экспертизы. Судом данные ходатайства рассмотрены и отклонены на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся N 380 от 08.07.1971 г. разрешена установка индивидуального металлического гаража во дворе административного здания по Комсомольскому проспекту N 20-22 инвалиду 2 группы Шабурову С.П.

Согласно регистрационному удостоверению N 1-2415 от 10.08.1993 г., выданному Бюро технической инвентаризации г. Перми, гараж-бокс по Комсомольскому пр., 22 г. Пермь зарегистрирован на праве собственности за Седовым А.И. на основании решения Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся N 380 и разрешения администрации Ленинского райисполкома от 04.08.1993 N 03/610 (л.д.17).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что указанный гараж был приобретен у Шабурова С.П. Седовым А.И., который укрепил гараж кирпичной кладкой.

В соответствии с договором на аренду нежилого помещения N а-о от 03.03.1997 г., заключенным между Седовым А.И. и ЗУРООИ "Возрождъние", последнему передано в аренду нежилое помещение по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 22, площадью 20 кв.м. для использования под склад-гараж бокс (л.д.8).

15.09.2009 между администрацией Ленинского района г. Перми (Заказчик) и ООО "Пермь-Благоустройство" (Исполнитель) заключен договор N 427-ЗУ/2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу, перемещению и хранению самовольно установленных на территории Ленинского района г. Перми некапитальных объектов (металлических гаражей) по адресам, указанным Заказчиком (л.д.73-76).

21.09.2009 во исполнение условий названного договора выполнены работы по демонтажу гаража-бокса, переданного истцу согласно договора аренды N а-о от 03.03.1997 г.. По факту демонтажа составлен акт (л.д.42,43).

Согласно пояснениям представителя истца, ЗУРООИ "Возрождъние" пользовалось указанным гаражом и хранило в нем собственное имущество на общую сумму 501 400 руб. 85 коп., в том числе, документы, подтверждающие покупку ЗурООИ "Возрождъние" уставного капитала НОУ "ПАСТШ" стоимостью 100 000 рублей.

В подтверждение наличия указанного имущества истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание благотворительной спонсорской помощи от 10.01.2009 г. на сумму 120 150 руб. (л.д.9),

- договор на оказание благотворительной спонсорской помощи от 20.06.2009 г. на сумму 198 660 руб. (л.д.9),

- договор N 8-0 от 28.05.2001 г. о покупке уставного капитала НОУ "ПАСТШ" путем передачи акций на сумму 100 000 рублей (л.д.10),

- накладная N 28 от 20.03.1998 г., накладная N 29 от 20.03.1998 г. о принятии Седовым А.А. на подотчет имущества на сумму 16 200 руб., 2 100 руб., 198 660 руб., 120 150 руб., 18 300 руб. соответственно (л.д.12),

- накладная N 101 от 08.11.1998 г., накладная N 102 от 08.11.1998 г. о принятии Седовой А.Б. на подотчет имущества на сумму 58 500 руб., 1 500 руб. соответственно (л.д.13),

- накладная N 1 от 20.06.2009 г., накладная N 2 от 10.01.2009 г. о принятии Седовым А.А. благотворительной помощи в виде товара на 198 660 руб., 120 150 руб. (л.д.14),

- накладные N 3 от 10.01.2009 г. о принятии от Седовой А.Б. на хранение товара на сумму 60 000 руб., N 4 от 10.01.2009 г. о принятии от Богданова В.В. товара на сумму 4 290 руб., N 5 от 10.01.2009 г. о принятии от Седова А.А. товара на сумму 18 300 руб. (л.д.15,16).

- инвентаризационная опись от 30.06.2009 г. (л.д.19)

Считая произведенный демонтаж гараж незаконным и полагая, что при демонтаже гаража было повреждено и утрачено вышеназванное имущество на общую сумму 501 400 руб. 85 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность в виде возмещения материального вреда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

По настоящему делу элементы состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков истцом не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 9 Положения "О порядке освобождения земельных участков, занятых самовольно установленными (размещенными) некапитальными объектами и самовольными постройками на территории г. Перми", утв. Решением Пермской городской думы от 08.11.2005 N 192, выявление и организация сноса (перемещения) самовольных построек и самовольно установленных (размещенных) некапитальных объектов возлагается на территориальные органы администрации города Перми.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского райсуда г. Перми от 09.07.2010 г. по делу N 2-1978/10г. отказано в удовлетворении требований Седовой А.Б., Седова А.А., Богданова В.В. о признании противоправными действий Администрации Ленинского района г. Перми по сносу спорного гаража и возмещении убытков. Названным судебным актом установлено, что спорный гараж, собственником которого является Седова А.Б. на основании договоров купли-продажи от 23.03.2004 г. и дарения гаража от 07.07.2009 г., является движимым имуществом. Седову А.И., Седову А.А., Седовой А.Б. разрешение на установку металлического гаража-бокса по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 22, так же как и на строительство гаража, как объекта недвижимого имущества, собственником земельного участка не выдавалось. Земельный участок под спорным гаражом находится в муниципальной собственности (л.д.62-69).

При этом, представитель истца - председатель правления Седов А.А., являлся заявителем в рамках дела N 2-1978/10г., рассматриваемом в Ленинском райсуде г. Перми.

В рамках настоящего дела истцом также не представлено доказательств предоставления собственнику гаража земельного участка для размещения либо строительства объекта. Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся N 380 от 08.07.1971 г. установка индивидуального металлического гаража во дворе административного здания по Комсомольскому проспекту N 20-22 разрешалась Шабурову С.П. с целевым назначением: для постановки машины с ручным управлением в связи с наличием инвалидности 2 группы.

Таким образом, противоправность действий ответчика при сносе гаража истцом по настоящему дела не доказана.

Также отсутствуют доказательства несения истцом убытков в заявленном размере.

Имеющиеся в материалах дела накладные о принятии товарно-материальных ценностей на подотчет членами ЗУРООИ и последующая их передача на хранение ЗУРООИ в лице председателя правления Седова А.А., как и инвентаризационная опись, составленная за 3 месяца до сноса гаража не свидетельствуют о наличии перечисленных истцом товарно-материальных ценностей в гараже в момент его демонтажа. Акт составленный по факту демонтажа содержит перечень обнаруженного после подъема гаража имущества, в котором имущество, указанное истцом не поименовано.

При обращении в УВД г. Перми 29.06.2010 Седов А.А. указывал на хищение имущества, принадлежащего истцу на общую сумму 120 150 руб. (без учета стоимости документации). По настоящему делу заявлены убытки в размере 501 400 руб. 85 коп. (у четом стоимости документации). Какие-либо основания для оценки документов в 100000 рублей истцом по настоящему делу не приведены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права.

Ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей в суд Богданова В.В. и Богданова А.В., сторожа ООО "Пермь-Благоустройство" Соженова, с учетом названных истцом обстоятельств, которые могли быть установлены показаниями данных лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции. Необходимые элементы состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков, при помощи показаний данных свидетелей установлены быть не могли (ст. 68 АПК РФ).

Законность решения Ленинского районного суда от 09.07.2010 по делу N 2-1978/2010, правильность оценки доказательств, проведенная судом общей юрисдикции не может являться предметом рассмотрения в настоящем деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания законности размещения некапитальной постройки в виде спорного гаража, выделения под него земельного участка лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы о неизвещении собственника о сносе гаража. Доказательств наличия у ответчика на 15.09.2009 г информации о принадлежности указанного гаража Седовой А.Б., передаче его в аренду истцу в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 по делу N А50-19084/2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу N А50-19084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко