Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-457/13

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А27-17153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шипковой О.А. по доверенности от 09.11.10 (до 01.11.13)

от ответчика: Эрлих Е.Н. по доверенности от 27.12.12 (до 31.12.13)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского банка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 года

по делу N А27-17153/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского банка

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 15.06.2012 г. N 87,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сибирского банка (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области N87 от 15.06.12 (далее Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части наложения штрафа в размере 40 000 рублей и снизить размер штрафа до 4 000 рублей, не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающую его ответственность; санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности; налоговый орган применил формальный, по сути, карательный подход при наложении штрафа, являющийся несоразмерным тяжести содеянного.

Представитель Банка в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на отсутствие оснований применения смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в соответствии с п.2, п. 4 статьи 86 НК РФ при проведении проверки в отношении организации ООО "Евразметалл Сибирь" мероприятий налогового контроля в адрес ОАО "Сбербанк России" направлен запрос N 5476 от 29.03.2012 о предоставлении выписки по операциям на счетах организации по счетам за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Запрос инспекции поступил в адрес Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" 09.04.12, установленный срок исполнения запроса налогового органа банком - 12.04.2012 г. Выписка по расчетным счетам была направлена Обществом в адрес налогового органа по почте 13.04.2012, что послужило основанием привлечения Инспекцией ОАО "Сберабанк России" к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения - совершение аналогичного налогового правонарушения на основании решения N 49 от 15.03.2012 г.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Сберабанк России" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта совершения правонарушения банком; не представления заявителем доказательств наличия затруднений в исполнении запроса налогового органа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения), а также граждан с их согласия справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей формы проведения налогового контроля, за должностными лицами налоговых органов закреплено право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территории, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

За нарушение названной нормы банком статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, установил факт нарушения Банком установленного законом срока для исполнения законного требования налогового органа, что не оспаривается Обществом в рамках настоящего дела.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу п. 1 указанной статьи Налогового кодекса РФ признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст.112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В апелляционной жалобе налогоплательщик в качестве основания для снижения штрафных санкций ссылается на следующие обстоятельства: просрочка в представлении сведений составила один день; в действиях банка не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей; каких-либо негативных последствий для бюджета не наступило.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отнесения указанных обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в качестве смягчающих ответственность ОАО "Сбербанк России", правомерно расценены судом как не являющиеся смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку Банком не представлено доказательств наличия невозможности исполнения требования налогового органа в установленный пунктом 2 статьи 86 НК РФ срок, а равно отсутствия возможности сообщить Инспекции о невозможности исполнения с указанием уважительности причин, которой Банк не воспользовался; отсутствие негативных последствий для бюджета при подтверждении неисполненной обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 86 НК РФ, не могут рассматриваться как смягчающие ответственность, кроме того, с учетом привлечения Банка к ответственности по статье 135.1 НК РФ ранее, что не оспорено Банком.

В соответствии с нормами налогового законодательства, не исполнение банком обязанности по запрашиваемой налоговым органом информации не влечет какого-либо ущерба для бюджета, но с учетом установленного срока проведения камеральной налоговой проверки негативные последствия наступают для налогового органа.

Так, судом первой инстанции установлено, что запрос был направлен в банк в связи с проведением камеральной проверки налоговой декларации ООО "Евразметалл Сибирь", у которого открыто 18 расчетных счетов в различных городах разных регионов, выявлено 1144 контрагента, для проведения качественной налоговой проверки требовалось строгое соблюдение сроков представления соответствующих материалов проверки.

Таким образом, действия заявителя затрудняли осуществление налоговым органом контрольных мероприятий.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что при проверке обоснованности привлечения Банка к ответственности, установленной статьей 135.1 НК РФ, судом исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных статьями 112, 114 Кодекса, и снижения размера взыскиваемого штрафа, кроме того, с учетом совершения аналогичного правонарушения ранее, что является отягчающим вину обстоятельством; оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции о причинах нарушения Банком установленного срока представления необходимых документов его представитель указала на большую загруженность, вместе с тем, указанный довод в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвержден никакими доказательствами.

Иных оснований, кроме перечисленных судом выше, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании судебных актов по данной категории дел составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная Банком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 года по делу N А27-17153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сибирского банка из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 870277 от 27.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина