Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-540/13

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А27-16298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Казанцева Я.В. по доверенности от 09.08.2011 г.

от ответчика: Герман В.В. по доверенности от 11.01.2013 г.

от третьего лица: Сметанина Э.Г. по доверенности от 19.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года

по делу N А27-16298/2012 (судья Команич Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"

к Муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово"

о взыскании 1 774 866 руб.

и встречному иску Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"

о взыскании 177 427 руб. 50 коп.

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика ЖКХ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - истец, ООО "Водоснабжение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - ответчик, МУ "КЗР и МИ г. Белово") с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N МК-47/11 от 05.09.2011 в размере 1 774 866 руб., с участием в деле третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - третье лицо, МБУ "Служба заказчика ЖКХ").

МУ "КЗР и МИ г.Белово" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Водоснабжение" о взыскании неустойки в размере 199 139 руб. (периода взыскания по 17.12.2012) в связи с нарушением истцом технического задания при выполнении работ, сроков выполнения работ.

Решением от 19.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

МУ "КЗР и МИ г. Белово" в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании с решением не согласились, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Водоснабженийе" и удовлетворении встречного искового заявления МУ "КЗР и ИМ г.Белово", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не предоставления ООО "Водоснабжения" доказательств выполнения работ в полном объеме и устранения замечаний по акту выполненных работ.

ООО "Водоснабжение" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, в представленном отзыве, его представитель в суде апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора судом установлено, что между МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (Заказчик) и ООО "Водоснабжение" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N МК-47/11 от 05.09.2011 по выполнению работ: прокладка водопровода в городе Белово по ул. 8-е марта (от дома N 24 до дома N 2 и далее до дома N1 "А"), по ул. Лазо (от дома 25 до дома 43), и от ул. 8-е марта, дом 24 до ул.Боевая, дом 71, протяженностью 952 м. Виды и объемы работ, составляющих предмет Контракта, указаны в Техническом задании и Смете (Приложения N 1 и N 2) (пункты 1.1., 1.2, 1.4 контракта).

Согласно пункта 1.3 муниципального контракта стоимость работ составляет 1 774 866 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта оплаты выполненных работ производится Заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов - фактур и подписанных Заказчиком и Подрядчиком актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ при поступлении целевого бюджетного финансирования.

Исходя из факта получения ответчиком актов и справки о стоимости выполненных работ: акт от 11.07.2012 г. с замечаниями; акт от 17.07.2012 г., составленный с участием заместителя руководителя МУ "КЗР и МИ г.Белово", по устранению выявленных замечаний; акты освидетельствования скрытых работ от 03.07.2012 г. в количестве 7 штук, составленные с участием представителя технадзора Заказчика МБУ "СЗ ЖКХ", согласно которым работы по устройству водопроводных колодцев выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки; акт о приемки выполненных работ N 152-2011 от 18.07.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 152-2011 от 18.07.2012 г., направленные в адрес ответчика письмом от 20.07.2012 г. с просьбой вернуть подписанный экземпляр указанных документов в 5-ти дневный срок с момента получения документов, не возвращенных ответчиком в адрес истца, не принятие выполненных работ в установленном контрактом порядке, истце обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 названного Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом правилами об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3.2. контракта предусмотрена обязанность ответчика принимать решения по представленным Подрядчиком Актам приемки выполненных работ в пятидневный срок с момента представления и фактического принятия объема выполненных работ.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения предусмотренной как нормами Гражданского кодекса, так и условиями контракта обязанности по приемки выполненных истцом работ в установленные сроки.

В силу положений пункта 4.3. муниципального контракта N МК-47/11 Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемки выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. В данном случае сторонами составляется двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения.

Мотивированный отказ в приемки выполненных работ в установленные контрактом сроки ответчиком истцу не представлен, двусторонний акт по факту выявленных недостатков сторонами подписан не был.

Доводов относительно выводов суда и установленных обстоятельств в части отсутствия мотивированного отказа ответчика в приемки выполненных работ и подписания двустороннего акта о выявленных недостатках, апелляционная жалоба МУ "КЗР и МИ г.Белово" не содержит.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно в процессе выполнения работ письмами N 2379 от 06.12.2011 г., N 693 от 19.12.2011 г., N 01 от 10.01.2012 г., N 1038 от 26.06.2012 г., N 1045 от 27.06.2012 г., N 1108 от 10.07.2012 г. о направлении актов на укладку стальных футляров, N 1140 от 01.08.2012 г. обращался как к ответчику, так и к МБУ "Служба заказчика ЖКХ", являющемуся стороной, оказывающей содействие по осуществлению технического контроля (надзора) за исполнением работ по вышеуказанному контракту в силу соглашения от 05.09.2011 г., заключенного с ответчиком, договора от 05.09.2011 года, заключенного с истцом и условий пункта 3.3.3. контракта, с предложением принять работы с направлением соответствующих актов, однако ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлены в материалы дела соответствующие мотивированные отказы в принятии работ (их этапов) за указанный период, оформленные в установленном законом и контрактом порядке.

Представитель третьего лица в суде первой инстанции пояснил, в организации отсутствует документация, в частности, в ответ на письмо истца N 01 от 10.01.2012 г. с направленными с ним КС - 2, протоколом тех. совещания, счета- фактуры, со штампом входящей корреспонденции МБУ "СЗ ЖКХ" N2 от 10.01.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что в процессе выполнения работ, истец, действуя добросовестно в части направления соответствующей документации, принял все возможные меры, направленные на соответствующую приемку работ ответчиком и третьим лицом.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Указанные требования заказчик по договору подряда вправе предъявить подрядчику в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что водопровод, в отношении которого истцом производились работы по прокладки, является действующим, в соответствии с пунктом 5.2. спорного контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее пяти лет с момента окончания работ, доказательства, подтверждающие невозможность использования проложенного истцом водопровода по его назначению, ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи, ссылка ответчика на выполнение ООО "Водоснабжение" работ с нарушением технического задания и срока, поэтому у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания одностороннего акта, представленного истцом недействительным, и правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в заявленном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на не представление ООО "Водоснабжение" доказательств выполнения работ в полном объеме, не устранения замечаний по акту выполненных работ в обоснование правомерности начисления неустойки в сумме 199 139 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрена ответственность истца за нарушение просрочки исполнения обязательств в срок, указанный пунктом 1.6., в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Неустойка начислена ответчиком за период с 06.11.2011 г. по 17.12.2012 г. и составила 199 139 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на момент рассмотрения дела в суде.

Признавая подтвержденным факт нарушения истцом установленных сроков окончания работ (истекает 05.11.2011 г.), в том числе и истцом, суд первой инстанции, взыскивая неустойку частично в размере 127 391 руб., правомерно исходил из периода с 06.11.2011 г. по 25.07.2012 г. - окончания начисления неустойки (выполнение истцом обязательств) с учетом направления 20.07.2012 г. ответчику акта выполненных работ и срока для их принятия, предусмотренного пунктом 3.3.2. спорного контракта и не подписания ответчиком акта о приемки выполненных работ в обусловленные контрактом сроки и не представления мотивированного отказа истцу на подписание акта.

Произведенный судом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

С учетом зачета первоначального и встречного исков, судом правомерно взыскана с МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" в пользу ООО "Водоснабжение" задолженность за выполненные работы в размере 1 647 475 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года по делу N А27-16298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина