Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-857/13

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А45-23735/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Стёпина Артёма Владимировича

(апелляционное производство N 07АП-857/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2012 года

по делу N А45-23735/2012 (судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СДЭК"

к индивидуальному предпринимателю Стёпину Артёму Владимировичу

о взыскании 328 095,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СДЭК" (далее - ООО УК "СДЭК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стёпину Артёму Владимировичу (далее - предприниматель Стёпин А.В.) о взыскании 328 095,64 рублей, в том числе: 128 095,64 рублей задолженности по агентскому договору от 01.11.2010, 200 000 рублей неустойки за период с 16.04.2012 по 01.08.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по перечислению истцу денежных средств, принятых от получателей грузов, доставленных истцом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Степина А.В. в пользу ООО УК "СДЭК" взыскано 328 095,64 рублей, в том числе: 128 095,64 рублей основного долга, 200 000 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Степин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и назначить новое судебное разбирательство, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него сведений о предъявлении истцом настоящего иска и о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем он не мог заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "УУК "СДЭК" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Копия искового заявления была направлена ответчику по указанному им самим адресу. Обращаясь в арбитражный суд, истец по своей инициативе уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку относительно предусмотренного договором размера.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АППК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "СДЭК" (принципалом) и предпринимателем Степиным А.В. (агентом) заключен агентский договор от 01.11.2010, в соответствии с которым агент за вознаграждение обязался от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по забору и доставке отправлений третьим лицам (т. 1, л.д. 16-25).

Согласно пункту 2.2.5 договора от 01.11.2010 агент обязан принять от получателя (лица, принимающего отправление, адресата) денежные средства за доставку отправления, а также за доставленное отправление (товар) - при наличии соответствующего запроса принципала. Денежные средства, принятые от получателя за услуги доставки и доставленные отправления (наложенный платеж), агент передает в кассу или зачисляет на расчетный счет принципала в течение трех банковских дней с момента достижения размера лимита денежные средств, установленного в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 01.11.2010 лимит денежных средств, находящихся в обращении агента, составляет 3 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора от 01.11.2010 установлено, что в случае несвоевременного перечисления принципалу денежных средств последний вправе потребовать от агента уплатить неустойку в размере 3 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 01.11.2010 ответчик в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года оказывал услуги по получению и доставке отправлений, принимал денежные средства за доставленные отправления от получателей.

Однако, денежные средства, принятые от получателей, ответчиком истцу переданы не полностью. Согласно акту зачета взаимных требований от 01.02.2012 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 180 833,39 рублей. Данным актом срок исполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств продлен до 15.04.2012 (т. 1, л.д. 69).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению принятых от получателей денежных средств в установленный срок, ООО УК "СДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, отсутствия возражений ответчика относительно требований истца.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Представленными истцом отчетами об исполнении агентского поручения, квитанциями к доставленным заказам, копиями грузовых накладных, а также актом зачета взаимных требований от 01.02.2012, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается наличие у предпринимателя Степина А.В. задолженности перед ООО УК "СДЭК" в размере 128 095,64 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 128 095,64 рублей основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора от 01.11.2010 установлено, что в случае несвоевременного перечисления принципалу денежных средств последний вправе потребовать от агента уплатить неустойку в размере 3 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленная за период с 16.04.2012 по 01.08.2012, составляет 415 029 рублей.

Истец самостоятельно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, до 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению принципалу причитающихся денежных средств и что им не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 200 000 рублей неустойки.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предприниматель Степин А.В. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 132).

Ответчик в соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) дважды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебного извещения (26.10.2012, повторное извещение 30.10.2012 согласно отметке на почтовом конверте), однако не явился за его получением, в связи с чем копия определения суда об отложении судебного разбирательства 03.11.2012 возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 131).

Предприниматель также извещался судом по другому известному адресу, указанному истцом в исковом заявлении - по улице Выучейского в городе Архангельске. Судебные акты, направленные судом по данному адресу, получены представителем предпринимателя, действующим на основании доверенности (т. 1, л.д. 112, 118).

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель Степин А.В., изменив место своего фактического местонахождения, не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений, по адресу, указанному в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем несет негативные последствия данного обстоятельства (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - предпринимателя Степина А.В.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2012 года по делу N А45-23735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев