Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 07АП-4842/12

г. Томск

11 июля 2012 г.

Дело N А45-10878/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (апелляционное производство N 07АП-4842/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 апреля 2012 года по делу N А45-10878/2012 (судья Н.Н. Машкова)

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ"

к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг"

о взыскании 12 288 707 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - МУП г. Новосибирска "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") о взыскании 12 288 707 рублей 22 копеек задолженности по договору от 24.05.2004 N 6354п на прием сточных вод.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения, оказанных в ноябре и декабре 2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП "КБУ" в пользу МУП г. Новосибирска "Горводоканал" взыскано 12 288 707 рублей 22 копеек задолженности.

МУП "КБУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении суда допущено ряд неточностей и несоответствий фактическим обстоятельствам, а именно: неправильно определен предмет договора от 24.05.2004 N 6354п, включающий в себя только услуги водоотведения без услуг водоснабжения; неправильно указан пункт договора, которым определен порядок оплаты услуг, и срок оплаты; указано на частичную оплату ответчиком суммы долга в размере 17 440,46, однако исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд неправомерно сослался на то, что обязанность ответчика по оплате услуг связана с тем, что он является управляющей организацией, в то время как стороны являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства, МУП "КБУ" управляющей организацией не является.

МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Истец, в частности указал, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным. Допущенные в тексте решения описки, на которые ссылается ответчик, не могут являться основаниями отмены обжалуемого судебного акта, подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (исполнителем) и МУП "Комбинат бытовых услуг" (заказчиком) заключен договор от 24.05.2004 N 6354п на прием сточных вод (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), в соответствии с которым заказчик осуществляет прием сточных вод от абонентов г. Бердска и их транспортировку через систему канализации СО РАН в систему канализации исполнителя, а исполнитель обеспечивает прием от него сточных вод (л.д. 6-14).

Согласно пункту 4.1 договора от 24.05.2004 N 6354п расчеты за принятые от заказчика сточные воды производятся по утвержденным в соответствии с действующим законодательством тарифом.

В силу пункта 4.8 договора от 24.05.2004 N 6354п (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2006) расчет за предоставленные исполнителем услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение данного договора МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в ноябре-декабре 2011 года оказало услуги по приему сточных вод, транспортируемых ответчиком через систему канализации СО РАН, на общую сумму 12 288 707,22 руб., что подтверждается счетами-фактурами N В-076299-1442511 от 30.11.2011, N В-083801-1442512 от 31.12.2011, платежными требованиями (л.д. 15-22).

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в полном объеме, исходил из обязанности ответчика оплачивать оказанные ему услуги, доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной или частичной оплаты стоимости оказанных ему в ноябре-декабре 2011 года услуг водоотведения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 12 288 707,22 рублей. Наличие задолженности в указанном размере заявителем апелляционной жалобой не оспаривается.

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно ошибочности применения судом первой инстанции норм материального права, регулирующих отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителями коммунальных услуг (управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК и т.д.). Из содержания договора от 24.05.2004 N 6354п, иных обстоятельств дела следует, что истец и ответчик являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства, сложившиеся между ними правоотношения обусловлены необходимостью организации водоотведения и очистки стоков от абонентов г. Бердска, при этом сам ответчик исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в жилых домах не является.

Ошибочным также является указание в описательной части обжалуемого решения на частичную оплату ответчиком стоимости оказанных ему услуг в сумме 17 440,46 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности в указанной части; представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.04.2012, пояснял, что оплата стоимости оказанных услуг ответчиком не производилась.

Однако указанные ошибочные выводы суда первой инстанции, а также иные неточности, содержащиеся в описательной части обжалуемого решения, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта с учетом доказанности наличия у ответчика взысканной задолженности.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - МУП "КБУ". Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2012 года по делу N А45-10878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев