Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-11171/12

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А67-4949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии сторон:

от истца: Семенова С.М. по дов. от 27.12.2012 г.

от ответчика: Плетенкиной М.Н. по дов. N 03-03/534 ТФ от 22.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспаловой Нелли Владимировны

на решение Арбитражного суда Томской области от 6 ноября 2012 года

по делу N А67-4949/2012

(судья Соколов Д.А.)

по иску предпринимателя Беспаловой Н.В. (ОГРН 304701723800381)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 105540626237)

о взыскании 10000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беспалова Нелли Владимировна обратилась в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54769, 64 руб. за период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. за потребленную услуги горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 6 ноября 2012 года по делу N А67-4949/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 6 ноября 2012 года, индивидуальный предприниматель Беспалова Нелли Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что показания исправного прибора учета, надлежащим образом опломбированного, введенного в эксплуатацию, срок поверки которого не истек, свидетельствует об излишне уплаченной истцом сумме за тепловую энергию в горячей воде. Отсутствие промежуточного акта приемки прибора учета в эксплуатацию не могло служить основанием для отказа потребителю в возврате переплаты. Кроме того, в материалы дела представлены акты ввода прибора учета в эксплуатацию по состоянию на 19 ноября 2010 года, на 1 января 2012 года, которые хронологически охватывают период начала отопительного сезона 2011-2012 г.г., которыми ответчик констатировал исправность прибора учета в течение спорного периода. Приемку прибор учета прошел на начало и конец расчетного периода. В подтверждение действительности и достоверности промежуточных показаний, заявленных истцом, в материалы дела представлены инкассовые поручения с приложенными документами, из которых также следуют показания прибора учета N 06130525. Ответчик не оспорил, что данные промежуточные показания могли быть зафиксированы иным лицом. Считает, что действия ответчика, выразившиеся в отказе истцу в перерасчете количества потребленной энергии за спорный период, являются злоупотреблением правом.

ОАО "ТГК-11" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в связи с непредоставлением истцом ответчику ежемесячных показаний приборов учета горячей воды (тепловой энергии), ответчик производил расчет потребленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по нормативам. Показания прибора учета были указаны в письменном заявлении без помесячной разбивки, журнал учета с ежесуточным фиксированием показаний прибора учета ответчику не предоставлялся, в связи с чем, определить ежемесячное потребление не представлялось возможным. Прибор учета должен был повторно допущен (пройти проверку готовности) к эксплуатации не позднее 22.09.2011 г. В связи с чем, считает, что истец производил расчет потребленной истцом тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 6 ноября 2012 года по делу N А67-4949/2012, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, общей площадью 432,6 кв.м., номера на поэтажном плане: п012, п014, п016, п025, п030, п032-п033, п035, п037-п039, п041, п043-п061, 1046-1047, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 12 принадлежат на праве собственности Боровикову О.П. и Солнышко Д.С. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.11.2011 серии 70-АВ N 202055, от 08.11.2011 серии 70-АВ N 202089.

По договору безвозмездного пользования имуществом от 19 апреля 2011 года Боровиков О.П. (ссудодатель) передал во временное пользование индивидуальному предпринимателю Беспаловой Н.В. (ссудополучатель) нежилые помещения- п012, п014, п016, п025, п030, п032-п033, п035, п037-п039, п041, п043-п061, 1046-1047, общей площадью 432,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 12, для осуществления ссудополучателем предпринимательской деятельности. По акту приема-передачи от 19 апреля 2011 года помещения переданы истцу.

Индивидуальный предприниматель Беспалова Н.В. на основании пункта 2.2.3 договора от 19 апреля 2011 года приняла на себя обязательства самостоятельно оплачивать все расходы, связанные с эксплуатацией переданного имущества, в том числе оплачивать стоимость коммунальных и иных услуг, в том числе стоимость потребленной холодной и горячей воды, услуг тепло- и электроснабжения, а также иные услуги, необходимые для надлежащей эксплуатации имущества.

ОАО "ТГК-11" в период с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года осуществляло поставку горячей воды в помещения, находящиеся в пользовании истца, начисляя оплату по нормативу. Истец произвела оплату на основании выставленных квитанции в общей сумме 80547, 03 руб.

Боровиков О.П. обратился с заявлением в энергоснабжающую организацию о перерасчете за горячее водоснабжение на основании показаний прибора учета за период с 28.03.2011 г. по 01.01.2012 г. Отказ энергоснабжающей организации произвести перерасчет, послужил основанием для предъявления истцом, являющимся плательщиком коммунальных расходов, в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Договор энергоснабжения между собственниками помещений и ответчиком не подписан. Однако факт присоединения объектов теплопотребления находящихся в управлении ответчика к источникам энергоснабжения и сетям собственником помещений не оспаривается. Истец не оспаривает факт получения тепловой энергии в виде горячей воды от ответчика, осуществляющего поставку горячей воды.

Предметом требований истца явилась переплата истцом ответчику за горячее водоснабжение занимаемых ею нежилых помещений по сравнению с фактическим потреблением тепловой энергии в горячей воде на основании перерасчета оплаты согласно показаниям прибора учета.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию устанавливается законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.04.2010 г. N 294 установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В силу подпункта "а" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для холодного и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Из материалов дела следует и установлено судом, что расчет платы за поставленную горячую воду в период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. на отопление производился ответчиком по нормативам потребления, с 01.01.2012 г. - по приборам учета. Это было связано с тем, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии подписан ОАО "ТГК-11" с собственником помещений Боровиком О.П. только 1 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 7.7 Правил N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Пунктом 6 ст. 20 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно Постановлению Администрации г. Томска от 20.09.2011 г. N 1027, дата начала отопительного периода определена с 22.09.2011 г.

Между тем прибор учета тепловой энергии был повторно допущен (прошел проверку готовности) к эксплуатации только 01.01.2012 г. Соответственно, расчет потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в виду отсутствия на спорный период введенного в эксплуатацию и прошедшего проверку готовности акта, на основании нормативов водопотребления, является обоснованным. Оснований считать, что у ответчика возникли обязательства по неосновательному обогащению, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом.

Исковые требования предприниматель Беспалова Н.В. обосновывает наличием договора безвозмездного пользования имуществом от 19 апреля 2011 года. Между тем, бремя содержания имущества в порядке статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике имущества.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936, под потребителем тепловой энергии понимается юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственником помещений в спорный период являлся Боровиков О.П., из чего следует, что потребителем тепловой энергии в понимании Правил учета тепловой энергии в спорный период являлся Боровиков О.П. Фактические договорные отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, сложились именно между Боровиковим О.П. и ОАО "ТКГ-11", а не ссудополучателем по договору от 19 апреля 2011 года.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Томской области от 6 ноября 2012 года по делу N А67-4949/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела, существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 6 ноября 2012 года по делу N А67-4949/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс О.Ю. Киреева