Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-13926/12

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А76-13826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012

по делу N А76-13826/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" - Трапезникова Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1),

общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" - Орлов А.А. (доверенность от 02.10.2012);

Некоммерческого партнерства "Фонд жилищного строительства и ипотеки" - Жаров В.В. (доверенность от 06.11.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" (далее - ООО "ПКБ "Энергостальпроект", истец) (г. Южноуральск, ОГРН 1027401401741) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" (далее - ООО "Южуралстройзаказчик", ответчик) (г. Южноуральск, ОГРН 1037401401377) с исковым заявлением о взыскании 1 159 988 руб. 39 коп. основного долга по договору беспроцентного займа от 30.07.2003 N 2, 107 459 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.9-13).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Южноуральский отдел областное хозрасчетное проектно-производственное объединение архитектурно-планировочное бюро, ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", ООО "Спектр", ООО "Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций", АНО "Редакция газеты "Вперед", АНО "Редакция газеты "Новая жизнь", ООО "УТС Кровля и Изоляция", ОАО "РЖДстрой", ЗАО "ЧР-Менеджер", ООО "Урал-строй", ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "Челябстройматериалы", НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки" (т.1 л.д.1-8, т.3 л.д.115-116, т.4 л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года исковые требования ООО "ПКБ "Энергостальпроект" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Южуралстройзаказчик" взысканы основной долг в размере 1 159 988 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 912 руб. 56 коп. (т.6 л.д.37-47).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Южуралстройзаказчик" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.6 л.д.58-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в соглашении от 12.05.2010 стороны предусмотрели, что после проведения взаимозачета обязательства ООО "Южуралстройзаказчик" по договорам займа от 20.09.2007 N 59 и от 30.07.2003 N 2 считаются исполненными, задолженность считается погашенной.

Кроме того, в материалы дела представлена банковская выписка о движении денежных средств ООО "ПКБ "Энергостальпроект" по его расчетному счету, из которой следует, что ответчик возвратил истцу денежные средства по договору займа в размере 485 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец злоупотребляет правами, поскольку предъявляет требования о взыскании задолженности к разным лицам, что подтверждается определением судебном коллегии Челябинского областного суда от 20.09.2012 по делу N 11-6876/2012.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южуралстройзаказчик" - без удовлетворения (т.6 л.д.87-90).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.05.2012 стороны обозначили размер прекращаемых обязательств, конкретизировав в пунктах 2.1 и 2.2 соглашения их относимость к определенным договорам.

Ссылку ответчика на погашение задолженности по договору займа в размере 485 000 руб., истец отклонил, указав, что денежные средства в указанном размере перечислены по договору займа от 20.07.2003 N 1, который не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, считает необоснованным утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку надлежащего обоснования, какие права и законные интересы ООО "Южуралстройзаказчик" были ущемлены и каким образом данные действия были совершены, ответчик не представил.

Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании сторон и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица - Некоммерческого партнерства "Фонд жилищного строительства и ипотеки" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что договор займа от 30.07.2003 N 2 является незаключенным, поскольку подписан от имени сторон одним лицом. Кроме того, истец взыскивает сумму 744 096 руб. по аналогичным договорам займа и заявкам с разных юридических лиц - ООО "Южуралстройзаказчик" и ООО "Урал-Строй".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКБ "Энергостальпроект" (кредитор) и ООО "Южуралстройзаказчик" (заемщик) подписан договор о предоставлении беспроцентного займа от 30.07.2003 N 2 (т.1 л.д.21), по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить заемщику беспроцентный заем, а заемщик обязался возвратить заем в определенный договором срок (пункт 1.1 договора займа).

Согласно пункту 2.1 договора займа общая сумма займа составляет 2 200 000 руб.

Сумма займа передается кредитором по частям. Кредитор обязан предоставить заем в размерах и в сроки, указанные в заявке заемщика. Заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заемщика либо в форме оплаты кредитором платежных документов заемщика по указанию последнего, данного в форме заявки (пункты 3.1, 3.2 договора займа).

В силу пунктов 4.1, 5.1 договора возврат сумм, полученных заемщиком, определяется моментом востребования. Заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования кредитором.

Обязательства по договору займа от 30.07.2003 N 2 ООО "ПКБ "Энергостальпроект" исполнило надлежащим образом, своевременно перечислив ООО "Южуралстройзаказчик" и указанным им третьим лицам сумму займа в размере 2 271 168 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1л.д.23-83, 90-97).

12.05.2010 стороны подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (т.1 л.д.86-87), согласно которому зачетом прекращены встречные однородные требования на сумму 9 002 780 руб. по договорам займа от 20.09.2007 N 59, от 30.07.2003 N 2 и договору участия в долевом строительстве от 12.05.2010 N 14.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетом по состоянию на 13.05.2010 задолженность ответчика по договору займа от 30.07.2003 N 2 составляет 1 096 243 руб. 44 коп. (т.1 л.д.88).

Письмом от 15.06.2011 N 1928 истец потребовал от ответчика возвратить фактически полученную и непогашенную сумму займа в размере 1 159 988 руб. 39 коп. Данное письмо получено ответчиком 17.06.2011 (т.1 л.д.98).

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "ПКБ "Энергостальпроект" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Южуралстройзаказчик" 1 159 988 руб. 39 коп. основного долга по договору беспроцентного займа от 30.07.2003 N 2 и 107 459 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.9-13).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления ООО "Южуралстройзаказчик" займа во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным в части определения просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 97 912 руб. 56 коп. за период с 28.06.2011 по 27.07.2011 (т.6 л.д.37-47).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пунктах 4.1, 5.1, 5.2 договора о предоставлении беспроцентного займа от 30.07.2003 N 2 стороны установили срок предоставления земных средств (определяется моментом востребования) и порядок возвращения займа (по первому требованию кредитора в течение 10 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждены факт получения ответчиком займа в размере 1 159 988 руб. 39 коп. по договору от 30.07.2003 N 2 и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по его возврату, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ПКБ "Энергостальпроект" и взыскал с ООО "Южуралстройзаказчик" 1 159 988 руб. 39 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору от 30.07.2003 N 2 за период с 21.05.2010 по 27.07.2011 с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых (на день предъявления иска) (т.1 л.д.12).

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его не соответствующим условию пункта 5.1 договора займа, которым установлена обязанность заемщика возвратить заем по первому требованию кредитора в течении 10 дней.

Поскольку требование о возврате суммы займа получено ответчиком 17.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.98 на обороте), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в порядке пункта 5.1 договора займа с 28.06.2011.

При этом арбитражный суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства письмо от 11.05.2010, представленное истцом в подтверждение предъявления ответчику требования о возвращении суммы займа, поскольку доказательств направления указанного письма в адрес ответчика истец в материалы дела не представил.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки (с 28.06.2011 по 27.07.2011), ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25%), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в размере 97 912 руб. 56 коп. Контррасчет процентов ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о погашении в полном объеме задолженности по договору займа от 30.07.2003 N 2 зачетом встречных требований не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.05.2010, акта сверки взаимных расчетов по договору займа от 30.07.2003 N 2, обязательство ответчика по договору займа прекращено зачетом частично в сумме 1 111 180 руб., что статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на банковскую выписку о движении денежных средств ООО "ПКБ "Энергостальпроект" по его расчетному счету, из которой следует, что ответчик возвратил истцу денежные средства по договору займа в размере 485 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная денежная сумма была перечислена ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от 20.07.2003 N 1, который к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание как не имеющие отношения к настоящему делу ссылки подателя апелляционной жалобы на платежные поручения от 31.01.2008 N 32, от 31.01.2008 N 33, от 11.02.2008 N 40, поскольку названными платежными поручениями погашена задолженность по договору займа от 14.01.2008 N 5.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, мотивированное предъявлением требований о взыскании задолженности к разным лицам, является безосновательным, вследствие чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается осуществление прав недозволенным способом, в то время как право на обращение в суд, арбитражный суд или третейский суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ООО "ПКБ "Энергостальпроект" злоупотребляет предоставленными ему правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Некоммерческого партнерства "Фонд жилищного строительства и ипотеки" о незаключенности спорного договора займа, со ссылкой на подписание указанного договора от имени сторон одним лицом, судом апелляционной инстанции оценивается критически как основанный на предположении.

Договор о предоставлении беспроцентного займа от 30.07.2003 подписан руководителями ООО "ПКБ "Энергостальпроект" и ООО "Южуралстройзаказчик" без разногласий и скреплен оттисками их круглых печатей. При этом ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы с целью определения подлинности подписей или печатей от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-13826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских