Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-1154/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А07-15425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Носко Павла Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 г.

по делу N А07-15425/2012 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Носко Павла Петровича - Каюрин А.Ю. (доверенность в порядке передоверия от 01.02.2013, удостоверение N 476 от 26.12.2002).

Индивидуальный предприниматель Носко Павел Петрович (далее - ИП Носко, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гарантия" (далее - ООО ПКФ "Гарантия", ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в составе тридцати основных строений, двадцати восьми служебных строений и девяти ограждений и сооружений (л.д. 11-15 т.1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества по РБ) и Федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Башкирия" (далее - Национальный парк).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 146-151 т.1).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм права.

Полагает, что норма п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемой ситуации, в силу чего вывод ссуда о незаключенности договора купли-продажи объектов является ошибочным. Как полагает апеллянт, применению к правоотношениям сторон подлежит положение пункта 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого условие о товаре считается согласованным если из договора можно установить наименование и количество товара.

Утверждение суда о том, что истец не подтвердил факт существования спорных объектов в натуре, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец представлял на обозрение суда подлинники кадастровых паспортов на все объекты недвижимого имущества.

Так же ошибочным апеллянт полагает вывод суда об отсутствии у ООО ПКФ "Гарантия" как продавца спорных объектов права собственности на них. Делая указанный вывод, суд не учел, что обществом ПКФ "Гарантия" была получена лицензия на осуществление деятельности по обеспечению регулярного туризма, согласно которой ему разрешалось осуществлять обустройство и обслуживание базы отдыха. ООО ПКФ "Гарантия" был разработан проект застройки базы отдыха, возведены здания и заключен договор аренды. Ответчик более четырех лет осуществлял правомочия собственника объектов и, следовательно, имел все основания для государственной регистрации права собственности на эти объекты.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

20 февраля 2013 г. в апелляционный суд поступил подлинник заявления ИП Носко П.П. об отказе от заявленных требований на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс), где предприниматель указывает, что он полностью отказывается от иска, последствия отказа от иска ему известны и понятны. На заявлении имеется подпись истца.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство истца об отказе от иска поддержал, подтвердив наличие волеизъявления доверителя на прекращение производства по делу.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истцу принадлежит вправо до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ индивидуального предпринимателя Носко П.П. от иска по арбитражному делу N А07-15425/2012 является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Носко Павла Петровича от иска к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гарантия" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 г. по делу N А07-15425/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Носко Павлу Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 000 рублей, уплаченную на основании чек-ордера СБ 8598/0158 от 24.09.2012, а так же государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции СБ 8598/0197 от 17.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.А. Малышева