Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 07АП-4787/12

г. Томск

10 июля 2012 г.

Дело N А45-21694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя (истца): Фахретдинова М.Р. по доверенности от 16.11.2011 г.,

от заинтересованного лица (ответчика): Ларина О.В. по доверенности от 30.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 апреля 2012 г. по делу N А45-21694/2011 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН/КПП 5404272538/540401001)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решений от 29.09.2011 N 2232 и N 18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений от 29.09.2011 N 2232 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о не поступлении экспортной выручки от иностранных покупателей в сумме 14201091 рубля и неправомерности заявленных налоговых вычетов в размере 2169497 рублей и N 18 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 169 497 рублей по декларации за 1 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2012 г. по делу N А45-21694/2011 признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 29.09.2011 N 2232 и N18 в части отказа в возмещении НДС в размере 2 169 497 рублей по декларации за 1 квартал 2011 года.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права; указывает, что Инспекцией в результате контрольных мероприятий установлено, что согласованными действиями группы взаимосвязанных лиц создана видимость поступления экспертной выручки на счет экспортера, путем формального представления в налоговые органы документов, предусмотренных требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; право на применение налогового вычета носит заявительный характер, налогоплательщик как субъект непосредственно реализующий такое право должен доказать правомерность обоснованность его применения в соответствии с фактически осуществленными реальными хозяйственными операциями; обязательные условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждение ставки НДС в размере 0 %, Обществом не соблюдены.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Общества, в свою очередь, просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г., в соответствии с которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2 290 915 рублей, Инспекция вынесла решение N 2232 от 29.09.2011 об отказе в привлечении ООО "Аверс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с названным решением и на его основании вынесено решение N 18, в соответствии с которым ООО "Аверс" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 169 497 рублей.

Решением УФНС по Новосибирской области от 18.11.2011 N 688 жалоба заявителя на решения налогового органа от 29.09.2011 N 2232 и N 18 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров через комиссионера для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером; контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (её копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. В случае если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж; документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 статьи 165 НК РФ (таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неподтвержденности Обществом обоснованности применения ставки 0 процентов по внешнеэкономическим договорам и применение вычетов в размере 2 169 497 рублей по следующим основаниям: 1). по причине поступления экспортной выручки по контракту N 003 от 27.05.2010 с Юсуповым А.Л. и по контракту N 005 от 25.08.2020 с Зияевым М.Х. на счет заявителя поступила не от указанных лиц (контрагентов), а от неустановленных лиц, так как оба этих покупателя в момент перечисления денег на территории Российской Федерации не находились;

2). Общество не представило в нарушение п.2 статьи 165 НК РФ договоры поручения на оплату товара (лесопродукции), заключенных иностранными покупателями Юсуповым А.Л. и Зияевым М.Х. с лицами, осуществившими платеж;

3). возможность произвольной замены указанных в данной норме документов другими документами НК РФ не предусмотрена.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на этот орган. Поскольку в оспариваемых решениях Инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком статей 164, 165 НК на ней лежит обязанность доказывания положенных в основу принятия решения обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки не установлено ни одного из указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.

Налоговым органом не оспаривается факт отгрузки товара на экспорт. Однако, по мнению Инспекции, выручка за него фактически не получена, так как действиями группы взаимозависимых лиц создана видимость поступления экспортной выручки на счет ООО" Аверс" путем формального представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьи 165 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Аверс" заключило внешне-экономические контракты N 003 от 27.05.2010 и N 005 от 25.08.2010 с иностранными покупателями - гражданами Республики Узбекистан Юсуповым А.Л. и Зияевым М.Х., согласно которым ООО "Аверс" продавало пиломатериал хвойный обрезной и не обрезной. Оплата предусмотрена путем перечисления денежных средств по реквизитам Продавца (ООО "Аверс") согласно предъявленному продавцом счета-фактуры в течение 180 дней с момента отгрузки продукции со станции отправления. По согласованию сторон возможна частичная предварительная оплата. Допускается оплата третьим лицом банковским переводом по реквизитам продавца.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что налоговый орган пришел к выводу о том, что экспортная выручка по контракту N 003 от 27.05.2010 с Юсуповым А.Л. и по контракту N 005 от 25.08.2010 с Зияевым М.Х. на счет заявителя поступила от неустановленных лиц; - налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 165 НК РФ в налоговый орган не представил договоров поручения на оплату товара (лесопродукции), заключенных иностранными покупателями Юсуповым А.Л. и Зияевым М.Х. с лицами, осуществляющими платеж; заявитель не подтвердил обоснованность применения ставки 0% по указанным выше внешнеэкономическим договорам и применение вычетов в размере 2 169 497 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и противоречащими нормам права доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемых решений.

Так, право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта связано с обязанностью документального подтверждения им обоснованности их применения путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, перечисленные в данной статье, должны представляться налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы наряду с другими документами должны представляются выписки банка (копии), подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

В случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Таким образом, Инспекция, не оспаривая того обстоятельства, что поставка товара на экспорт имела место, что экспортная выручка на счет налогоплательщика поступила, полагает, что данная выручка не может считаться таковой, поскольку заявителем не представлены именно те документы, перечень которых предусмотрен положениями статьи 165 НК РФ и никакими другими документами заявитель не может восполнить этот недостаток.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 года N 20-П, абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. В данном Постановлении также разъяснено, что налогоплательщики не освобождаются от обязанности представления необходимых доказательств (которым может служить и договор поручения), позволяющих идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемых решениях налогового органа содержится ссылка только на одно допущенное Обществом нарушение требований статьи 165 НК РФ - не поступление экспортной выручки.

В силу Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" пункт 2 статьи 165 НК РФ признан утратившим силу.

Таким образом, норма закона, на нарушение которой заявителем ссылается налоговый орган, не действовала уже на момент принятия оспариваемых решений (29.09.2011).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не содержит императивных норм, указывающих на то, что участники сделки обязаны подписывать договор (контракт) в момент его оформления. Следовательно, тот факт, что иностранный покупатель не находился на территории Российской Федерации в момент составления контракта достоверно не свидетельствует о том, что он не мог подписать его в другое время.

Отсутствие между сторонами договора в виде единого документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ) не свидетельствует о том, что товар поставлен истцом ответчику безосновательно и не должен оплачиваться.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, в результате внесения денежных средств на банковские счета иностранного покупателя Юсупова А.Л. физическими лицами и их дальнейшее перечисление на счет ООО "Аверс" (заявителя) создавало права и обязанности непосредственно у лица, выдавшего доверенность, а именно у Юсупова А.Л. Денежные средства со счета Юсупова А.Л. направлялись и зачислялись на банковский счет ООО "Аверс", что подтверждает получение последним экспортной выручки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы Инспекции относительно показаний свидетелей Бычковой Л.Ю. и Болохонова К.В., поскольку их показания не опровергают факта получения заявителем экспортной выручки в надлежащей процедуре.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговый орган установил и отразил в оспариваемых решениях одно нарушение - не подтверждение поступления экспортной выручки по контрактам N 003 и N 005.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Зияева М.Х о фактах его работы с ООО "Аверс", где он указал, что контракт подписан им лично.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что доказательства, представленные налоговым органом, имеют большую силу, чем доказательства представленные Обществом в материалы дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться достаточным основанием отказа в применении налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по указанному контракту.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2012 г. по делу N А45-21694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова