Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 17АП-14513/12

г. Пермь

28 февраля 2013 г.

Дело N А50-6873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков": Шварц Е.А. (директор учреждения) - паспорт, справка Управления образования Администрации Александровского муниципального района Пермского края N 670 от 27.08.2012, Леханова К.В. - по доверенности от 29.12.2012;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ"; ответчиков: комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Александровского муниципального района, Муниципального образования Александровский муниципальный район Пермского края - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-6873/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ" (ОГРН 1095911001339, ИНН 5911059390)

к комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Александровского муниципального района (ОГРН 1025901676965, ИНН 5910002802), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков" (ОГРН 1035901337724, ИНН 5910007617), муниципальному образованию Александровский муниципальный район Пермского края

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ" (далее - Управляющая компания - УК, истец) на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Александровского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 210 116 руб. 34 коп. задолженности за оказанные в период с сентября 2009 по март 2012 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Александровский муниципальный район Пермского края, ул. Механошина, 2.

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято от истца уменьшение размера иска до 210 051 руб. 56 коп., в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков" (далее - Учреждение, ответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 года с Комитета в пользу УК взыскано 181 419 руб. 82 коп. задолженности, 6 442 руб. 60 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 85-92).

Истец и Комитет с принятым судом решением не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.

При этом, истец в жалобе настаивал на удовлетворение заявленных им требований в полном объеме, указав, что подвальное помещение в цокольном этаже жилого пятиэтажного дома площадью 737,3 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Механошина, 2, является собственностью Муниципального образования Александровский муниципальный район, которое обязано вносить плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Комитет в жалобе настаивал на том, что требования должны быть удовлетворены за счет Учреждения, которому спорное помещение передано в оперативное управление.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и от 11.01.2013 жалобы истца и Комитета были приняты к производству, назначено судебное заседание на 30.01.2012 года.

Апелляционный арбитражный суд в судебном заседании 30 января 2013 года установил, что спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности, его собственником является Муниципальное образование Александровский муниципальный район, которое как собственник нежилого помещения к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было, в связи с чем, судом было вынесено решение, касающееся прав и законных интересов собственника, что является основанием для перехода на стадии апелляционного производства к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Определением от 30 января 2013 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-6873/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование Александровский муниципальный район Пермского края, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 12 час. 15 мин. 25.02.2013.

В судебном заседании 25.02.2013 года приняли участие представители Учреждения, которые против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Считают, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником помещения не является. Ответчик в отзыве указывает, что истец не исполнил обязанность по выставлению счетов, в связи с чем срок для оплаты содержания и текущего ремонта жилья не наступил. Также считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту, а также факт реального несения расходов. Указывает, кроме этого, что истцом применен неверный тариф на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилья. Считает, что должен был применяться тариф, утвержденный решением Думы Александровского городского поселения N 123 от 07.12.2006.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От муниципального образования Александровский муниципальный район и Комитета поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с поломкой автомобиля его представителя в пути следования, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст. 158 АПК РФ. С ходатайством истец представил расчет по иску и его уточнение, по которому исковые требования он просит удовлетворить за счет Учреждения, а в случае отказа взыскать сумму долга с муниципального образования Александровский муниципальный район.

Муниципальным образованием Александровский муниципальный район представлены письменные объяснения по делу, в которых он поддержал правовую позицию Комитета по делу, считая, что сумма долга подлежит взысканию с Учреждения, исходя из расчета платы за площадь помещения в размере 636, 8 кв.м. Заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом расходам за период с сентября 2009 по январь 2010 года в сумме 12 843 руб. 37 коп., поскольку исковое заявление с приложенными документами получено им от истца 19.02.2013.

Дело N А50-6873/2012 рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства и пояснения по делу в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей Учреждения в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 года подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за счет казны муниципального образования Александровский муниципальный район, являющего собственником спорного помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании представленного в дело Протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ул. Мехоношина, д. N 2 от 31.07.2009 N 1 собственниками выбран способ управления управляющей организацией - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ" (том 1 л.д. 80).

20.08.2009 года истцом и представителем собственника нежилого подвального помещения в доме - Главой администрации Александровского муниципального района, подписан договор управления многоквартирным домом N 2 по ул. Механошина, сроком действия с 02.09.2009 по 01.09.2014, на основании принято собственником решения (том 2 л.д. 74-81).

Общая площадь помещений согласно решения собственника в силу Закона Пермского края "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Александровского муниципального района" за N 3418-805 от 18.12.2006 составляет 737,3 кв.м. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности N 141-ки от 04.06.2012, предоставленной УК Комитетом (том 1 л.д. 86).

Таким образом, начиная с 02.09.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ" является организацией, осуществляющей функции управления в отношении указанного дома и помещений, находящихся в собственности муниципального образования Александровский муниципальный район (далее - МО).

По расчету истца, размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в отношении спорных помещений составил 210 051 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 103). При этом, расчет истца на сумму 210 705 руб. 40 коп., представленный им в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства, судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ не принимается, поскольку истец фактически увеличивает размер иска, при этом доказательств направления расчета сторонам по делу им не представлено, в связи с чем основания для его принятия судом отсутствуют.

Вместе с тем, судом принимается от истца уточнение иска, согласно которого он просит взыскать задолженность по оплате с Учреждения, а в случае отказа с МО.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет казны МО, являющегося собственником помещений, в удовлетворении иска к Комитету и Учреждению, которому часть помещений передано в оперативное управление, следует отказать.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу требований перечисленных норм права МО как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме, как в силу закона, так и в силу заключенного с истцом договора управления.

При этом, факт нахождения помещений или их части в оперативном управлении не освобождает собственника от соответствующих, установленных законом и условиями договора управления обязательств по оплате расходов истца.

Площадь спорных помещений на момент подписания МО с истцом договора управления, как следует из его решения, и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности N 141-ки от 04.06.2012, составляла 737,3 кв.м. Доказательств того, что указанная площадь, ее размер, изменился в спорный период- с 02.09.2009 по март 2012 года, либо помещение или его часть выбыли из собственности МО в спорный период, в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного по расчету истца, размер платы за спорный период составил 210 051 руб. 56 коп.

Расчет размера платы произведен истцом с учетом площади спорного помещения, тарифов, утвержденных постановлениями Главы Администрации Александровского городского поселения N 71 от 06.04.2009 и N 75 от 29.04.2010 (том 1 л.д. 81-83).

Оснований для применения в спорный период тарифов, утвержденных решением Думы Александровского городского поселения N 123 от 07.12.2006 на 2007 год, как указывают ответчики, не имеется, поскольку в спорный период действовали тарифы, утвержденные постановлениями Главы Администрации Александровского городского поселения N 71 от 06.04.2009 и N 75 от 29.04.2010, которые в установленном законом порядке не оспорены, не действующими не признаны.

Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной собственниками на основании их решения, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Доказательств того, что в спорный период собственниками было принято решение об установлении иного размера платы, в дело не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, подлежащей применению судами при рассмотрении аналогичных дел, плата за содержание и ремонт общего имущества дома исчисляется путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества или заключение им договоров для указанной цели не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату собственником расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорный период, исковые требования УК являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет МО, требования к Комитету и Учреждению удовлетворению не подлежат.

Иного, МО суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы Учреждения о том, что услуги по содержанию оплате не подлежат, поскольку не были предъявлены к оплате соответствующие счета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязательство по оплате возложено на МО действующим законодательством, а также условиями договора управления., тот факт что ему не были предъявлены счета на оплату не освобождает его от установленных законом обязательств.

Заявление МО о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с сентября 2009 по январь 2010 года в сумме 12 843 руб. 37 коп. является несостоятельным, поскольку исковое заявление поступило в суд 10.04.2012, то есть в пределах срока исковой давности. Иск предъявлен к Комитету, являющимся структурным подразделением МО.

МО привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле как собственник, в связи с тем, что по обязательствам МО не может нести ответственность его структурное подразделения, исходя из норм гражданского и бюджетного законодательства.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая изложенное, оснований для исключения периода о пропуске исковой давности по которому заявлено ответчиком из искового периода заявленного истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за счет МО.

Основания для удовлетворении иска к Комитету и Учреждению отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 7 ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, расходы истца по иску относятся на МО.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 года по делу N А50-6873/2012 отменить.

Взыскать с муниципального образования Александровский муниципальный район Пермского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ" (ОГРН 1095911001339, ИНН 5911059390) 210 051 (двести десять тысяч пятьдесят один) руб. 56 коп. долга, 7 201 (семь тысяч двести один) руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска к комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Александровского муниципального района, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ" (ОГРН 1095911001339, ИНН 5911059390) из федерального бюджета 706 (семьсот шесть) руб. 06 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 386 от 22.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская