Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 17АП-959/13

г. Пермь

27 февраля 2013 г.

Дело N А50-21668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Управления МВД России по г.Перми: не явились,

от заинтересованного лица ООО "АПР-Сити/ТВД": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления МВД России по г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2012 года по делу N А50-21668/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления МВД России по г.Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к ООО "АПР-Сити/ТВД" (ОГРН 1037739332564, ИНН 7703225956)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г. Перми (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "АПР-Сити/ТВД" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Административный орган полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушениях ошибочен, поскольку Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направило своего представителя.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе копия телеграммы не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми выявлен факт установки рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов - ул. Космонавта Леонова, с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" на расстоянии 1 м от остановки транспортных средств.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.10.2012 (л.д. 15), составлена фототаблица (л.д.16).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "АПР-Сити/ТВД" составлен протокол от 19.10.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 8-9).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление МВД России по г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, однако, установив наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" принят 22.04.2003 (то есть до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом "О техническом регулировании", который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Статья 14.37 КоАП РФ введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и действует с 31.03.2010.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Пермь ул. Ш. Космонавтов - ул. Космонавта Леонова, установлена в 2005 на основании разрешения на распространение наружной рекламы на территории г. Перми от 29.04.2005 (л.д. 19) и договора аренды рекламного места от 04.07.2005, сроком до 31.05.2006 (л.д. 20-24). По истечении срока договора Обществу выдано новое разрешение на установку рекламной конструкции от 04.05.2008 (л.д. 25) и заключен договор N 200011692 от 19.06.2008, сроком до 03.05.2013 (л.д. 26-33). Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Несоблюдение требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 при установке рекламной конструкции в 2005 году не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и действует с 31.03.2010.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Исходя из вышеизложенного вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в действиях Общества ошибочен.

Однако ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения не влечет отмену судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено наличие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" "нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 составлен без участия законного представителя Общества, при этом административным органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представлено доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола. На листе дела 10 представлен текст телеграммы с извещением, но доказательств вручения этой телеграммы в суд первой инстанции не представлено.

По установленному ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общему правилу дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Общества - Шелковникова Е.В., действующая на основании общей доверенности N 01-01-12/85ю от 01.01.2012 (л.д. 7).

Однако данный факт не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности. В данном вопросе суд руководствуется разъяснения, данными в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу N А50-21672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса