Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-13423/12

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А76-15608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МерКомИнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-15608/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "МерКомИнвест" - Евстифеев А.В. (доверенность от 20.02.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) (г. Челябинск, 1097449000362) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МерКомИнвест" (далее - ООО "МерКомИнвест", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1057422058253) с исковым заявлением о взыскании 16 162 руб. 46 коп. основного долга по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 11.06.2009 N 7, 142 209 руб. 64 коп. договорной неустойки, 44 000 руб. платы за услуги по хранению (т.1 л.д.6-8, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.101-102).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автолэнд" (далее - ООО "Автолэнд", третье лицо) (г. Барнаул, ОГРН 1097451001339) (т.1 л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года исковые требования ООО "Дельта" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "МерКомИнвест" взысканы основной долг в размере 16 162 руб. 46 коп., договорная неустойка в размере 47 403 руб. 21 коп., плата за хранение в размере 44 000 руб. Кроме того, с ответчика взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д.111-129).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "МерКомИнвест" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что транспортное средство неоднократно передавалось ответчиком на ремонт, при этом после ремонта недостатки проявлялись вновь, что, по его мнению, свидетельствует о некачественном проведении ремонта. Указанное обстоятельство освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчик также считает правомерным взыскание с него платы за услуги по хранению до 05.05.2010, то есть до момента заключения договора цессии (уступки права требования).

Считает, что истец необоснованно уклоняется от возврата транспортного средства, что подтверждается неоднократными обращениями ответчика в правоохранительные органы с заявлениями о хищении запасных частей, узлов и деталей со спорного транспортного средства. Ссылается на то, что ответчик неоднократно пытался забрать автомобиль с территории истца.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает чрезмерной сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что рассматриваемое дело не представляло сложности.

Судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик считает, что поскольку судом первой инстанции заявленный истцом размер договорной неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина должна быть рассчитана пропорционально размеру сниженной судом неустойки, то есть в размере 4 226 руб. 97 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третье лицо не явились. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автолэнд" (исполнитель) и ООО "МерКомИнвест" (заказчик) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 11.06.2009 N 7 (т.1 л.д.14-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора работы по ремонту и техническому обслуживанию производятся по месту нахождения исполнителя: г. Челябинск, ул. Косарева, 1 А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств оказываются на основании заявок заказчика, его представителя, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Объем работ, а также перечень запасных частей, подлежащих замене (установке), определяется сторонами на основании рекомендаций исполнителя и оформляется заказ-нарядом (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Автолэнд" производило ремонт автотранспортного средства ответчика марки "Газель" государственный номер В 934 УМ 74, общая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила 16 162 руб. 46 коп. согласно заказ-нарядам от 04.11.2009 N 2186, от 28.10.2009 N 2052, от 23.12.2009 N 3121 (т.1 л.д. 16-18).

05.05.2010 между ООО "Автолэнд" (цедент) и ООО "Дельта" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) (т.1 л.д.21-22), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 11.06.2009 N 7, заключенному между цедентом и ООО "МерКомИнвест" (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, а также требования о взыскании пени, штрафов, процентов за просрочку оплаты платежей, а также иных суммы в рамках договорных обязательств между сторонами по указанному договору (пункт 1 договора цессии в редакции приложения N 1).

Цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 10% от суммы задолженности по договору, указанному в пункте 1 настоящего договора. Сумма договора составляет 1 616 руб. (пункт 3 договора цессии).

08.12.2009 был подписан заказ-наряд N 2757 на выполнение ремонтных работ автомобиля заказчика марки "Газель" государственный номер В 934 УМ 74, в котором определен перечень работ, подлежащих исполнению (т.1 л.д. 99).

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случаях обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от заказчика, исполнитель немедленно предупреждает заказчика и до получения от него указаний приостанавливает выполнение работ.

Согласно пункту 4.6. договора если исполнитель надлежащим образом выполнил весь объем работ, а заказчик после уведомления не принимает автомобиль в течение 24 часов, то последний обязан оплатить услуги за хранение стоянки автотранспортного средства в размере 50 руб. в сутки.

08.12.2009 при проведении ремонта транспортного средства ответчика были сняты и переданы ответчику вышедшие из строя запасные части (т.1 л.д.20). Поскольку новых запасных частей и материалов заказчик не предоставил, автомобиль находился у истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "МерКомИнвест" обязательств по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 11.06.2009 N 7, ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 16 162 руб. 46 коп. основного долга по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 7 от 11.06.2009, 142 209 руб. 64 коп. договорной неустойки, 44 000 руб. за услуги хранения (т.1 л.д.6-8, 101-102).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства, а также по его хранению, доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "Дельта" о взыскании 16 162 руб. 46 коп. основного долга по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 11.06.2009 N 7 и 44 000 руб. платы за услуги по хранению удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 11.06.2009 N 7, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 47 403 руб. 21 коп., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок выполнения работ, в разделе 5 определили размер и порядок оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не отрицается ответчиком, последний своих обязательств по оплате работ, выполненных по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 11.06.2009 N 7 в сумме 16 162 руб. 46 коп., не исполнил.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив договор цессии (уступки права требования) от 05.05.2010 в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о его заключенности и соответствии требованиям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 16 162 руб. 46 коп. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.5 договора от 11.06.2009 N 7 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ в срок установленный настоящим договором заказчик уплачивает неустойку в виде пени 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 11.06.2009 N 7 подтвержден материалами дела, требование ООО "Дельта" о взыскании с ООО "МерКомИнвест" неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за период с февраля 2010 года по июль 2012 года (880 дней), составила 142 209 руб. 64 коп. (т.1 л.д.103).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.94).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной неустойки с 142 209 руб. 64 коп. до 47 403 руб. 21 коп.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, указанные выше выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Из системного анализа статей 391 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу долг переходит к новому должнику в полном объеме вместе со связанными с этим требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, правами на неуплаченные проценты, если иное не установлено договором.

Анализ положений договора цессии (уступки прав требования) от 05.05.2010 свидетельствует, что цедент (ООО "Автолэнд") в полном объеме передал цессионарию (ООО "Дельта") право требования по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 11.06.2009 N 7, следовательно, новый кредитор, как сторона в обязательстве, в соответствии с условиями договора от 11.06.2009 N 7 вправе требовать с должника (ООО "МерКомИнвест") уплаты договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 4.6. договора если исполнитель надлежащим образом выполнил весь объем работ, а заказчик после уведомления не принимает автомобиль в течение 24 часов, то последний обязан оплатить услуги за хранение стоянки автотранспортного средства в размере 50 руб. в сутки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал ООО "Автолэнд" принадлежащее ему транспортное средство марки Газель государственный номер N В 934 УМ 74 для выполнения ремонтных работ, в ходе которого были сняты и переданы ответчику по описи запасные части (т.1 л.д.20).

Поскольку в силу пункта 1.2 договора работы по ремонту и техническому обслуживанию производятся по месту нахождения исполнителя, при этом новые запасные части ответчик не представил, письма ООО "Автолэнд" от 21.01.2010 N 2 (т.1 л.д.12), от 23.03.2010 N 3 (т.1 л.д.13) с предложением забрать с его территории автотранспортное средство, оставил без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ООО "МерКомИнвест" 44 000 руб. платы за услуги по хранению правомерными и удовлетворил их в заявленном размере.

Расчет платы за услуги хранения (т.1 л.д.103) проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной статьи разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены соглашение от 29.06.2012, подписанное истцом и адвокатом Уваровой Е.В. (т.1 л.д.27), предметом которого является выполнение адвокатом поручения по составлению искового заявления и представительству в арбитражном суде (пункт 4 соглашения), размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 30 000 руб. (пункт 6 соглашения); а также квитанция от 13.08.2012 N 004379, из которой следует, что оплата произведена за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также за представление интересов в суде (т.1 л.д.28).

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, его сложность и продолжительность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ООО "МерКомИнвест" в пользу ООО "Дельта" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство неоднократно передавалось ответчиком на ремонт, после которого недостатки проявлялись вновь, что, по мнению ответчика, свидетельствует о некачественном проведении ремонта, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 4.2 заключенного сторонами договора требования, связанные с недостатками выполненных работ (оказанных услуг), могут быть предъявлены при принятии выполненных работ (оказанных услуг), в ходе выполнения работ (оказания услуг), либо если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненных работ (оказанных услуг), в течение гарантийного срока.

Вместе с тем в силу пункта 4.4 договора исполнитель не отвечает за качество запасных частей и материалов, предоставленных заказчиком. Гарантийные обязательства за предоставленные заказчиком запасные части и материалы не распространяются.

Из писем ООО "Автолэнд" от 21.01.2010 N 2 и от 23.03.2010 N 3 следует, что капитальный ремонт двигателя транспортного средства был произведен 08.12.2009. Поскольку от замены вышедших из строя запасных частей ответчик отказался, на двигатель были установлены отремонтированные им старые запасные части. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исполнитель по договору от 11.06.2009 N 7 не несет гарантийные обязательства на предоставленные заказчиком запасные части и материалы, кроме того, при принятии выполненных работ (оказанных услуг) ответчик возражений, связанных с недостатками выполненных работ (оказанных услуг), не заявлял, довод подателя апелляционной жалобы о некачественном проведении ремонта транспортного средства является необоснованным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что плата за хранение может быть взыскана с него только до 05.05.2010, то есть до момента заключения договора цессии (уступки права требования), основано на ошибочном толковании положений статей 391 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном уклонении истца от возврата транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на обращения в правоохранительные органы с заявлениями о хищении запасных частей, узлов и деталей со спорного транспортного средства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в возбуждении уголовного дела ответчику было отказано в связи с отсутствием в действиях ООО "Дельта" и ООО "Автолэнд" состава преступления (т.1 л.д.25-26).

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанное дело не представляло сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не находит подтверждения в материалах дела. Документов, объективно подтверждающих сложившийся в Челябинской области средний уровень цен на юридические услуги, доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факты несения истцом судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. и их относимость к рассмотрению настоящего дела установлены арбитражным судом первой инстанции и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика обоснованно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом норм процессуального права в части распределения расходов по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения заявленной суммы договорной неустойки, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 7 047 руб. 44 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не означает устранение обязанности по ее уплате.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 333.16, пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации объектом взимания государственной пошлины является обращение в арбитражный суд. Пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации под отсрочкой уплаты прямо подразумевает изменение срока уплаты государственной пошлины, но не освобождение от её уплаты, поскольку льготой в смысле статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является.

Вследствие указанного ссылка ответчика на взыскание с него государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-15608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МерКомИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков