Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-13812/12

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-15694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-15694/2012 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" - Гюбнер Л.А. (доверенность от 10.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" (далее - ООО "Цитадель Авто", ответчик) о взыскании 221 000 руб. задолженности, 36 664 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2011 по 17.08.2012; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2012 по день фактической оплаты задолженности с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 92).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2012 (резолютивная часть объявлена 15.11.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Цитадель Авто" в пользу ООО "Спецтехника" взыскано 221 000 руб. задолженности, 11 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 до фактической оплаты задолженности в сумме 221 000 руб., исчисленные, исходя из 8 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Цитадель Авто" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаключенности договора поставки. Выставленный ответчиком счет содержал все существенные условия договора купли-продажи товара. Неполная оплата истцом выставленного ответчиком счета не может служить доказательством незаключенности договора, так как для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнение условий оферты в полном объеме. Судом не учтен тот факт, что обязательство по поставке товара ответчиком было выполнено в надлежащий срок, истец был уведомлен о готовности товара к передаче. Судом не дана правовая оценка письмам истца, в которых содержится отказ от исполнения договора без указания существенных оснований для его расторжения. Заключенный между сторонами договор не расторгнут, требования о недействительности договора не заявлялись.

От ООО "Спецтехника" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что оплата счета была произведена частично, следовательно, оснований считать оплату полным и безоговорочным акцептом не имеется. Таким образом, договор является незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2013 был объявлен перерыв до 21.02.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Спецтехника" не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Цитадель Авто" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Спецтехника".

В судебном заседании представитель ООО "Цитадель Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был выставлен счет от 09.02.2011 N 20 на оплату вахтового автобуса Урал 3255-0010-59 (6х6, ЯМЗ-236НЕ2,230 л. с., Евро-3, 28 мест, ОИ-25, кабина нового образца) в количестве 1 шт., стоимостью 2 190 000 руб., в том числе НДС 334 067 руб. 80 коп. (л. д. 10).

11 февраля 2011 года истец платежным поручением от 11.02.2011 N 4 произвел частичную оплату в сумме 221 000 руб. (л. д. 11). В назначении платежа истец указал: предоплата по счету от 20.02.2011 N 09 за вахтовый автобус Урал 3255-0010-59. Сумма 221 000-00, в т. ч. НДС (18 %) 33 711-86.

Письмом от 17.02.2011 (л. д. 38), направленным в адрес ответчика, истец уточнил назначение платежа: предоплата по счету N 20 от 2011 года за вахтовый автобус Урал 3255-0010-59.

17 февраля 2011 года ООО "Цитадель Авто" направило в адрес ООО "Спецтехника" письмо N 55, согласно которому вахтовый автобус Урал 3255-0010-59 по договору от 09.02.2011 N 20 готов к отгрузке со стоянки в г. Миассе Челябинской области. В письме содержится просьба произвести оставшуюся оплату в сумме 1 971 000 руб. и согласовать дату прибытия представителя для получения автомобиля (л. д. 46).

18 марта 2011 года ООО "Цитадель Авто" также было направило в адрес ООО "Спецтехника" письмо N 81, согласно которому 17.02.2011 на склад ООО "Цитадель Авто" поступил автомобиль: вахтовый автобус Урал 3255-0010-59, заказанный ООО "Спецтехника" по договору от 09.02.2011 N 20. ООО "Спецтехника" было направлено письмо от 17.02.2011 N 55 с просьбой оплатить автомобиль и получить его со склада. В письме ООО "Цитадель Авто" просило срочно произвести оплату (л. д. 47-50).

15 декабря 2011 года истец направил письмо ответчику (л. д. 40-41) с просьбой произвести возврат денежных средств, уплаченных ранее. В письме ООО "Спецтехника" указало, что некоторое время назад у ООО "Спецтехника" были намерения по реализации вахтового автобуса Урал 3255-0010-59. Планировалось приобрести указанный автомобиль у ООО "Цитадель Авто" и был оплачен аванс в размере 221 000 руб. по счету от 09 февраля N 20 (платежным поручением от 11.02.2011 N 4), но сделка не состоялась ввиду отказа покупателя и договор с ООО "Цитадель Авто" не был заключен.

В претензии от 02.07.2012 (л. д. 12-13) истец повторно просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 221 000 руб., уплаченные платежным поручением от 11.02.2011 N 4, в течение 7 дней с момента получения претензии, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 614 руб., начисленные на указанную сумму за период с 12.02.2011 по 02.07.2012.

13 июля 2012 года ООО "Цитадель Авто" письмом N 254 (л. д. 61) направило ответ на претензию от 02.07.2012. В указанном письме ответчик указал, что оплата выставленного счета от 09.02.2011 является акцептом и служит доказательством возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений по купле-продаже товара. Таким образом, основания для получения суммы предоплаты возникли в результате исполнения договора купли-продажи, соответственно, нормы права о неосновательном обогащении не применимы.

В материалы дела также представлен проект договора от 09.02.2011 N 20, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупатель) вахтовый автобус Урал 3255-0010-59 в количестве 1 шт., стоимостью 2 190 000 руб., в том числе НДС (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату продавцу за товар в следующем порядке: авансовый платеж 10 % суммы договора 219 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18 % 33 406 руб. 78 коп. в срок не позднее 11.02.2011; окончательный платеж 90 % суммы договора 1 971 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 300 661 руб. 02 коп. по сообщению о готовности к отгрузке.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить факт направления ответчиком проекта договора от 09.02.2011 N 20 истцу.

Поскольку ответчик не вернул истцу денежные средства в сумме 221 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полный и безоговорочный акцепт истцом счета от 09.02.2011 N 20, направление ответчиком оферты в виде проекта договора от 09.02.2011 N 20, поставки автобуса, возврата ответчиком полученных от истца денежных средств. Установив нарушение ответчиком обязательства по возврату перечисленной истцом суммы неосновательного обогащения в размере 221 000 руб., суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 221 000 руб. за период с 16.12.2011 по 17.08.2012 исходя из 8 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Также суд указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 до фактической оплаты задолженности в сумме 221 000 руб., исчисленных, исходя из 8 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом оферты в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Принятие оферты должно отвечать определенным требованиям, чтобы иметь силу акцепта. Она может приниматься безоговорочно, то есть в том виде, в каком сформулирована, без внесения каких-либо встречных предложений. Такое принятие признается акцептом со всеми вытекающими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В настоящем случае направление ответчиком счета на оплату товара является предложением к заключению договора купли-продажи на изложенных в счете условиях, так как счет на оплату содержит информацию о наименовании товара с указанием его определяющих признаков (вахтовый автобус Урал 3255-0010-59 (6х6, ЯМЗ-236НЕ2,230 л. с., Евро-3, 28 мест, ОИ-25, кабина нового образца)), количестве товара, цене за единицу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку оплата счета произведена истцом частично, то отсутствуют основания считать оплату полным и безоговорочным акцептом.

Так, в платежном поручении от 11.02.2011 N 4 в назначении платежа истец указал: предоплата по счету от 20.02.2011 N 09 за вахтовый автобус Урал 3255-0010-59. При этом письмом от 17.02.2011 истец уточнил назначение платежа: предоплата по счету N 20 от 2011 года за вахтовый автобус Урал 3255-0010-59.

Таким образом, указанное безусловно доказывает, что оплата суммы 221 000 руб. была произведена истцом по выставленному ответчиком счету за названный в счете товар.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

На основании изложенного частичную оплату счета истцом следует расценить как принятие предложения ответчика о заключении договора.

Кроме того, наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи указанного вахтового автобуса следует и из письма ООО "Спецтехника" от 15.12.2011, адресованного ООО "Цитадель Авто" (л. д. 40-41), из содержания которого следует, что истец прекратил действия по оплате выставленного ответчиком счета и получению товара потому, что потенциальный покупатель истца отказался от приобретения автобуса.

При этом из материалов дела также следует, что указанный в счете автобус 16.02.2011 уже был получен ответчиком от поставщика на основании договора поставки от 11.02.2011 N 11/02-01 РС, оплата за него ООО "Цитадель Авто" произведена (л. д. 82-91).

Письмами от 17.02.2011 и от 18.03.2011 ООО "Цитадель Авто" сообщило ООО "Спецтехника" о готовности автобуса к отгрузке и просило согласовать дату прибытия представителя для получения автобуса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Истец товар, готовый к передаче, не получил.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи указанного автобуса.

Доказательства прекращения действия указанного договора по каким-либо предусмотренным законом основаниям или признания данного договора недействительным в материалах дела отсутствуют.

В силу указанного выше непредставление ответчиком в материалы дела безусловных доказательств получения истцом указанного выше проекта договора поставки не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В настоящем случае основания считать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ООО "Спецтехника" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С ООО "Спецтехника" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 8153 руб. 28 коп.

Также с ООО "Спецтехника" в пользу ООО "Цитадель Авто" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 27.11.2012 N 1124.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-15694/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8153 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 27.11.2012 N 1124.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина