Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 07АП-3905/12

г. Томск

21 июня 2012 г.

Дело N А45-13370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усаниной Н.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Деминой К.А.,

при участии:

от ООО "Городская сеть "МАРКЕТ": Зайцев В.В. по доверенности от 08.06.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (рег. 07АП-3905/12(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2012 года (судья Гофман Н.В.)

по делу N А45-13370/2011

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Торг"

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Торг" о привлечении бывшего руководителя должника Слободчикова Александра Степановича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2011 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Торг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кондрусова Олега Николаевича.

Определением суда от 07.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Тимченко Сергей Николаевич.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Торг" Кондрусов Олег Николаевич 30.01.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Слободчикова Александра Степановича размере 1 186 036 218 рублей 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2012 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Торг" Тимченко Сергея Николаевича отказано.

С определением не согласилось ООО "Уралстроймонтаж", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, для привлечения Слободчикова Александра Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имеются все предусмотренные законом основания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Торг" Тимченко Сергей Николаевич, ООО "Городская сеть "МАРКЕТ", ООО "Магнат НСК" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2012 года по делу N А45-13370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель кредитора ООО "Городская сеть "МАРКЕТ" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Специальным случаем ответственности контролирующих лиц должника является возможность их привлечения к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившегося юридического лица (статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Тем самым, контролирующие лица должника становятся субъектами субсидиарной ответственности.

Необходимость соблюдения в данном случае очередности удовлетворения кредиторов влечет за собой то, что применять эту ответственность должен прежде всего конкурсный управляющий, в связи с чем в статье 10 Закона о банкротстве установлен порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Решение о направлении заявления о привлечении к ответственности в суд подается арбитражным управляющим на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

До предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица также должна быть завершена продажа имущества юридического лица - должника и, соответственно, четко определен размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в судебном заседании первой инстанции пояснил, что в настоящий момент продолжается проведение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, расчеты с кредиторами не произведены.

В связи с этим размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определяемый, в силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов, не может быть установлен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ООО "Сибирь-Торг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является преждевременным, а ее размер -1 186 036 218 рублей 24 копейки, составляющий кредиторскую задолженность ООО "Сибирь-Торг" на момент подачи заявления, не основан на законе.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирь-Торг" в размере требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного арбитражным судом в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Торг" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Слободчикова А.С. в размере 1 186 036 218 рублей 24 копейки отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Уралстроймонтаж", поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2012 года по делу N А45-13370/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.А. Усенко