Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-846/13

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А67-7713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А. Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ковешникова О. В. по доверенности от 01.11.2012 года (сроком до 01.11.2013 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 января 2013 года по делу N А67-7713/2012 (судья Медведева Т. В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРВИ", г. Томск (ИНН 7020006645, ОГРН 1027000892050)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест", г. Томск (ИНН 7017293742, ОГРН 1117017018205)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРВИ" (далее по тексту - истец, ООО "АРВИ") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "Риэл-Инвест") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании пени в сумме 103 811,80 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора оказания услуг грузоподъемными кранами N 12 от 27.06.2011 года, с возмещением расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 103 811 руб. 80 коп., ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2013 года в указанной части изменить, удовлетворив требования истца о взыскании пени частично в сумме 23 916,37 руб., в остальной части заявленных требований отказать, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции, в нарушение требований части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не были приняты во внимание доводы ответчика, изложенные им в отзыве; сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта нарушено не было; отзыв на иск в суд первой инстанции в установленный срок ответчиком представлен не был; основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Письменный отзыв ООО "АРВИ" приобщен к материалам дела.

ООО "Риэл-Инвест" участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 года между ООО "АРВИ" (исполнитель) и ООО "Риэл-Инвест" (заказчик) заключен договор оказания услуг грузоподъемными кранами N 12, в редакции протокола разногласий от 01.07.2011 года, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства предоставить для производства грузоподъемных работ - автокран КС 55722-1 (на шасси УРАЛ-5557 грузоподъемностью 25 тонн), по заданию Ответчика оказать услуги по подъему и перемещению грузов (пункт 1.1), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2).

Разделом 3 договора стороны установили стоимость услуг за один час работы КС 55722-1 в размере 1 400 руб., перегон КС 55722-1 - 30 руб./км. Оплата за оказанные услуги должна быть произведена ответчиком ежемесячно до 25 числа следующего месяца за отработанным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В период с 30.06.2011 года по 28.11.2011 года, истец оказал ответчику услуги в сумме 1 083 600 руб., ответчик работу принял, оплату произвел частично в сумме 827 800 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012 года по делу N А67-5774/2012, вступившим в законную силу, в соответствие с которым с ООО "Риэл-Инвест" в пользу ООО "АРВИ" взысканы денежные средства в сумме 255 800 руб. в качестве основного долга.

До настоящего времени сумма основного долга, по решению Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012 года, ответчиком не погашена.

Доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является претензия исх. б/н от 20.08.2012 года, которая получена ответчиком 24.08.2012 года, и оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате оказанных услуг (сроков оплаты оказанных услуг), истец правомерно, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также нарушение установленного сторонами графика погашения задолженности, в соответствии с пунктом 4.3 Договора начислил ответчику пени в размере 103 811,80 руб. за период с 15.09.2011 года по 14.11.2012 года.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, более того, указывая в жалобе о необходимости взыскания с него в пользу истца пени в размере 23 916,37 руб., апеллянт не представил в материалы дела своей расчет пени, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности его проверить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям неисполнения обязательства в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Как было указано выше, произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства ответчиком и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об обязанности суда на любой стадии арбитражного процесса при отсутствии со стороны заинтересованного лица соответствующего заявления об уменьшении неустойки, устанавливать соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства и при наличии оснований применять нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2012 года по делу N А67-7713/2012 арбитражный суд определил в течение 20 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить действия, в том числе: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Таким образом, сроком представления ответчиком в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление является 17.12.2012 года. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 27.11.2012 года ответчиком определения о принятии искового заявления к производству, датой получения которого значится 27.11.2012 года.

Между тем, ответчик представил отзыв 15.01.2013 года, то есть по истечении 20 рабочих дней, определенных судом первой инстанции в определении от 19.11.2012 года.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, поскольку отзыв на исковое заявление от ответчика поступил после установленного арбитражным судом срока, суд первой инстанции правомерно не учитывал изложенные в нем доводы при вынесении обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2013 года по делу N А67-7713/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л