Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 07АП-5674/12

г. Томск

10 августа 2012 г.

Дело N А27-10563/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области Марьиной М.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 по делу N А27-10563/2012 (судья Драпезо В. Я.) по заявлению ОАО "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190), г. Москва, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области Марьиной М.В., сторона исполнительного производства (взыскатель): ООО "Сибирские дороги", о признании недействительным постановления от 24.04.2012 N 306805/12/09/42

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Марьиной М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.04.2012 N 306805/12/09/42 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме - постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Марьиной М.В. о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2012 N 306805/12/09/42 признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Марьина М.В. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд неправильно применил нормы права, так как общество не заявляло об оспаривании постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, так как таковые не выносились, а обратился с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

- судебный пристав-исполнитель воспользовалась своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем заявителю стал известен предмет исполнения по исполнительному документу N 003427229.

ОАО "Банк Уралсиб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

ООО "Сибирские дороги" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва общества на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 постановлением N 306805/12/09/42 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Марьиной М.В. возбуждено исполнительное производство N 27054/12/09/42 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2012 N003427229 по делу N А27-8226/2010 в отношении должника - ОАО "Банк Уралсиб".

Пунктом 2 указанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления была получена обществом 25.04.2012.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Банк Уралсиб" обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 судебным приставом-исполнителем Марьиной М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27054/12/09/42 в отношении ОАО "Банк Уралсиб".

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в частности, подпунктами 5, 7 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление и решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление от 24.04.2012 не соответствует пункту 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, поскольку в вводной части данного постановления отсутствует предмет исполнения, а именно, нет указания на те действия, которые необходимо осуществить должнику в срок, установленный для добровольного исполнения. Следовательно, руководствуясь текстом оспариваемого постановления, должник не имел возможности в установленный данным постановлением 5-дневный срок добровольно исполнить возложенные на него обязанности, что является основанием для взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что после обращения ОАО "Банк Уралсиб" в арбитражный суд судебным приставом-исполнителем в оспариваемое постановление были внесены соответствующие изменения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно материалам дела, 03.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 27054/12/09/42 от 24.04.2012, где указан предмет исполнения: признать договоры поручительства от 21.02.2008 N 7400-031/00010/0108, от 11.09.2008 N 7400-031/00033/0109, заключенные между ООО "Сибирские дороги" и ОАО "Банк Уралсиб", недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Банк Уралсиб" возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 2 137 770,90 руб.

Вместе с тем, из постановления от 03.05.2012 следует, что судебный пристав-исполнитель не указал предмет исполнения, что не является опиской (искажение, допущенные при написании отдельных слов, выражений, наименований) и арифметической ошибкой. Дополнение текста постановления отсутствующей в нем ранее необходимой информацией о предмете не может быть расценено как описка или арифметическая ошибка, исправить которые судебный пристав-исполнитель вправе.

Довод апеллянта о том, что обществу был известен предмет исполнения, поскольку к постановлению приложен исполнительный лист Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2012, отклоняется апелляционным судом, поскольку приложение исполнительного листа к постановлению о возбуждении исполнительного производства не отменяет обязанности пристава указывать в данном постановлении информацию о вопросе, по которому выносится постановление (пункт 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, внесение в оспариваемое постановление дополнений, касающихся предмета исполнения, не меняет порядка исчисления срока на его добровольное исполнение, что делает возможным взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора (поскольку в срок, установленный в оспариваемом постановлении от 24.04.2012, обществом не могла быть выполнена обязанность, предусмотренная постановлением о внесении изменений в оспариваемое постановление от 03.05.2012).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2012 N 306805/12/09/42 о возбуждении исполнительного производства противоречит пункту 2 статьи 14 Закона N229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ОАО "Банк Уралсиб", в связи с чем указанное постановление правомерно признано незаконным.

То обстоятельство, что общество не заявляло об оспаривании постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (на что указывает апеллянт), не имеет в данном случае правового значения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 по делу N А27-10563/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина