Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 17АП-530/13 (ключевые темы: страховые взносы - страховое обеспечение - врачебная комиссия - трудовой договор - больничный лист)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 17АП-530/13

г. Пермь

26 февраля 2013 г.

Дело N А60-35261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680) - Реброва О.С., доверенность от 03.10.2012 серии 66АА N 1406992, представлен паспорт;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального Фонда социального страхования РФ (филиал N 3) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) - Киричек Н.Р., доверенность от 25.12.2012 N 42, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" и Государственного учреждения - Свердловского регионального Фонда социального страхования РФ (филиал N 3)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года

по делу N А60-35261/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

к Государственному учреждению - Свердловского регионального Фонда социального страхования РФ (филиал N 3)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решение Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 3) (далее ГУ СРО ФСС РФ) от 15.06.2012 N 2715 (130) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, N 2714 (130н/с) об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, N 2711 (130) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету суммы 4634,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными решения ГУ СРО ФСС РФ от 15.06.2012 N 2711 (130) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету суммы 4634,40 руб., N 2715 (130), 2714 (130) в части начисления страховых взносов на выплаты, произведенные за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, в части выплат по трудовым договорам, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" и ГУ СРО ФСС РФ обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать решения N 2715 (130), 2714 (130) незаконными в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что средний заработок за период военных сборов не должен облагаться страховыми взносами, поскольку указную сумму работник получает не в связи с выполнением им трудовых обязанностей, и денежные средства ему выплачиваются не в рамках трудовых отношений. Отказ в принятии к зачету в счет уплаты страховых взносов в ФСС РФ расходов по выплате страхового обеспечения не влечет за собой изменения правовой природы осуществленных выплат. Нарушения, допущенные при осуществлении расходов на выплату страхового обеспечения, не должны влечь отказ в признании выплаченных сумм в качестве пособия по временной нетрудоспособности, следовательно не подлежат обложению страховыми взносами.

ГУ СРО ФСС РФ в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что выплаты, производимые работодателем своим работникам в размере среднего заработка на оплату 4-х дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, не подпадают под те виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС. Спорные договоры гражданско-правового характера содержат существенные признаки трудового договора. На момент вынесения обжалуемого решения от 15.06.2012 N 2711 (130) листок нетрудоспособности N 1652236 от 24.11.2010, выданный Салаховой О.Р. имел нарушения п. 15, п. 62 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности. Исправления в листок нетрудоспособности были внесены после вынесения оспариваемого решения.

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" на жалобу фонда представлен письменный отзыв, согласно которому просит решение в обжалуемой фондом части оставить без изменения, поскольку решение суда в оспариваемой части законно и обоснованно.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, соответственно.

В судебном заседании суда апе6лляционной инстанции от 18.02.2013 был объявлен перерыв до 25.02.2013 до 17.00 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ СРО ФСС РФ в результате документальной выездной проверки ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составлены акты N 130 и 130 н/с от 15.06.2012 и вынесены решения N 2714 (130) об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, N 2715 (130) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносов, N 2711 (130) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением N 2715 (130) обществом привлечено к ответственности по п.1 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 23 785,03 руб., доначислены страховые взносы в сумме 118 925,15 руб., пени в сумме 3423,41 руб.

Решением N 2714 (130) обществу доначислены страховые взносы в сумме 77 916,48 руб., пени в сумме 402,62 руб.

Решением N 2711 обществу отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные общества с нарушением законодательства РФ об обязательному социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в сумме 130 868,66 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела обществом обжалуется решение N 2711 (130) от 15.06.2012 только в части отказа в принятии к зачету расходов в сумме 4634,40 руб., выплаченной в качестве страхового обеспечения на основании листка нетрудоспособности N 1652236 от 24.11.2010, выданного Салаховой О.Р.

Фонд в ходе проверки установил, что указанный листок нетрудоспособности не соответствует п. 15 п. 62 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514.

Согласно п. 15 Порядка выдачи листков нетрудоспособности при заболеваниях (травмах), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.

Не допускается выдача листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

При оформлении листка нетрудоспособности по решению врачебной комиссии, в том числе за прошедшее время, в графах "Специальность и фамилия врача" и "Подпись врача" таблицы "Освобождение от работы" указываются специальность и фамилия лечащего врача и фамилия председателя врачебной комиссии и ставится их подпись. Аналогично оформляется листок нетрудоспособности после каждого случая, рассматриваемого на врачебной комиссии (п. 62 Порядка выдачи листков нетрудоспособности).

В данном случае действительно в спорном листке нетрудоспособности, выданного Салаховой Р.Р,. не содержатся сведения о проведении врачебной комиссии, при выдаче листка за прошедшее время.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что обществом устранены недостатки в оформлении листка нетрудоспособности от 24.11.2010 N 1652236, выданного Свердловской клинической больницей N 1 на имя Салаховой О.Р., выявленные фондом в ходе проверки, и представило в фонд все необходимые документы, в том числе надлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности.

Кроме того, на момент проверки общество представило справку из Свердловской клинической больницы N 1 от 15.05.2012 о том, что спорный листок был выдан за прошедшее время по решению врачебной комиссии.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что листок нетрудоспособности был выдан за прошедший период на основании решения врачебной комиссии, о чем в листке нетрудоспособности имеется подпись председателя врачебной комиссии и печать (хоть и проставленная позднее).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется, в частности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается страховой случай, а допущенные при оформлении листка нетрудоспособности нарушения, на которые ссылается фонд, не могут быть отнесены к нарушениям, не позволяющим принять расходы по ним к зачету, с учетом представленных документов.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в листки нетрудоспособности, а также срока представления исправленных документов, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения фонда в части непринятия к зачету спорных расходов по листку нетрудоспособности в связи с устранением недостатков в сумме 4634,40 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части законно и отсутствуют основания для удовлетворения жалобы фонда в части.

Согласно материалам дела, решение фонда от 15.06.2012 N 2711 (130) в оставшейся части не оспаривается.

Фондом при принятии решений от 15.06.2012 N 2715 (130) и 2714 (130) сумма непринятых к зачету по решению N 2711 расходов в сумме 91 033,24 руб. включена в базу и начислены соответствующие страховые взносы, поскольку спорные расходы не подтверждены документами, произведенными на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подпункта 3 пункта 1 статьи 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в ФСС РФ, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования (ч. 2 ст. 15 Закона N 212-ФЗ).

Пункт 18 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, устанавливает, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В пункте 6 Положения указано, что пособия выплачиваются за счет средств государственного социального страхования, образуемых из взносов предприятий, учреждений, организаций, колхозов и других кооперативов.

При этом, отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы пособия по временной нетрудоспособности, так как ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение. Ошибки фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, если страховщик не принимает к зачету в счет уплаты страховых взносов суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователем, то доначислять на эти суммы страховые взносы на обязательные виды социального страхования оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции в этой части неправомерно.

Согласно решений от 15.06.2012 N 2715 (130) и 2714 (130) фондом было установлено, что обществом в нарушение ст. 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ суммы, оплаченные плательщиком страховых взносов за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за детьми-инвалидами и работникам в период прохождения ими военных сборов, отнесены к неподлежащим обложению страховыми взносами.

Кроме того, в ходе проверки установлено неправомерное неначисление страховых взносов в 2010-2011 г. на суммы выплат по договорам подряда, поскольку данными договорами фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Закона N 212-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в частности организаций (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что фондом сделан правильный вывод о неправомерном невключении обществом в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплаченных работникам в период прохождения военных сборов.

В силу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Исходя из системного толкования указанных норм, в период военных сборов работающие граждане освобождаются от исполнения трудовых обязанностей, но трудовые отношения между ними и работодателем не прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военные сборы и прохождение сборов в период пребывания в запасе является воинской обязанностью граждан РФ, то есть обязанность прохождения военных сборов регулируется специальным законодательством, которое не относится к трудовому законодательству.

Минздравсоцразвития России в письме от 27.05.2010 N 1354-19 указало, что выплата среднего заработка работнику на период военных сборов осуществляется не в силу трудового договора за выполнение работником определенной трудовой функции, а в связи с требованием п. 2 ст. 6 Закона N 53-ФЗ о необходимости сохранения данных выплаты работникам, направленных на военные сборы. В период военных сборов работник трудовую функцию фактически не осуществляет.

Пунктом 7 статьи 1 Закона N 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 (далее - Правила N 704) установлено, что компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения) - для работающих граждан, учащихся, а также граждан, состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.

Компенсация данных расходов, согласно п.3 указанных Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что призыв на военные сборы и прохождение сборов в период пребывания в запасе являются государственной обязанностью гражданина РФ, при этом выплаты, сохраняемые на время прохождения военных сборов, являются компенсацией, предусмотренной трудовым законодательством РФ (ст. 170 ТК РФ), Законом N 53-ФЗ (п.2 ст.5, п.2 ст.6), то указанные выплат в соответствии с п.2 ч.1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.

В указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод фонда о том, оплата дополнительных дней отдыха работнику для ухода за детьми-инвалидами, облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и(или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2011 N 6341/11.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым применить толкование норм права, данных ВАС РФ в вышеприведенном Постановлении, несмотря на то, что Высшим Арбитражным Судом рассматривался вопрос о налогообложении НДФЛ доходов, выплаченных физическим лицам, поскольку конструкция п. 3 ст. 217 НК РФ, определяющая виды компенсационных выплат, аналогична изложенной в подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами, не облагается страховыми взносами, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения его к трудовому или гражданско-правовому договору, поскольку основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Следовательно, для решения вопроса о возникновении обязанности страхователя по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации необходимо определяло правовую природу заключенного между ним и физическим лицом договора.

Согласно материалам проверки, в 2010-2011 страхователь заключил договоры подряда с физическими лицами на влажную уборку, чистку ковров, санузлов, а также мойку окон в Представительском центре, а также на работы по перемещению грузов, валке деревьев, поддержанию порядка на территории Представительского центра.

Приемка выполненных работ и оплата работ производилась по актам приема-сдачи выполненных работ.

Из анализа статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основные элементы (признаки) трудового договора и договора подряда, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в том числе договора подряда, следует, что при осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. При этом достижение того или иного конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив условия заключенных между обществом и физическими лицами договоров, установил, что названным договорам не присущи элементы трудового договора.

По договорам гражданско-правового характера, заключенным обществом, работа не требует подчинения правилам внутреннего распорядка, действующим в организации, физические лица не подчиняются распоряжениям общества, контроль за соблюдением распорядка общество не осуществляло, отсутствуют социальные гарантии.

Из содержания и целей договоров видно, что они заключались для исполнения индивидуальных, конкретно оговоренных заданий, работ и оказания услуг.

Длительность спорных договоров не позволяет отнести договоры к трудовым.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в отношении всех физических лиц, указанных в договорах, штатное расписание не содержит должностей, предполагающих выполнение функций, указанных в договорах. В спорных договорах также отсутствуют указания на какие-либо штатные должности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по данным договорам носили гражданско-правовой характер, соответственно, общество правомерно не исчислило страховые взносы с выплат по гражданско-правовым договорам в отсутствие соответствующих положений в договорах.

Кроме того, решением N 2715 (130) общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Между тем, оспариваемое решение в нарушение пункта 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ не содержит указания на обстоятельства правонарушения, не указано, в чем конкретно выражена вина общества, не указано, от какой суммы исчислен штраф, не установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, исключающие вину, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Мотивировочная часть решения не содержит вообще указания на применение каких-либо мер ответственности к обществу, за исключением начисления пени.

Таким образом, допущенные нарушения являются основанием для отказа во взыскании штрафа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решений фонда от 15.06.2012 2715 (130) и N 2714 (130) в полном объеме, N 2711 (130) в части непринятия к зачету суммы 4634,40 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе общества взыскиваются с фонда в пользу общества в сумму 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-35261/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 3) N 2711 (130) от 15.06.2012 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету суммы 4634,40 руб.

Признать недействительными решения Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 3) от 15.06.2012 N 2715 (130) и N 2714 (130).

Обязать Государственное учреждение - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 3) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 3) в пользу ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.".

Взыскать Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 3) в пользу ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова