Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-13613/12

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А47-4208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Янцен Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012

по делу N А47-4208/2012 (судья Вишнякова А.А.).

В судебное заседание после перерыва явились представители:

индивидуального предпринимателя Янцен Натальи Сергеевны - Удалов Д.С. (доверенность от 20.02.2013).

Индивидуальный предприниматель Янцен Наталья Сергеевна (далее - ИП Янцен Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Васильевне (далее - ИП Попова Е.В., ответчик) о взыскании 805 071 руб. 18 коп., из которых 782 349 руб. 09 коп. - долг по товарным накладным за период с 23.05.2011 по 26.08.2011, 22 722 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 20.10.2011 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 6, л. д. 55). Также истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2012 (резолютивная часть объявлена 26.10.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Поповой Е.В. в пользу ИП Янцен Н.С. взыскано 140 384 руб. 78 коп., из которых 135 359 руб. 08 коп. - основной долг, 5025 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8718 руб. 78 коп. Кроме того с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Янцен Н.С. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что товарные накладные от 01.08.2011 N 2790, от 18.07.2011 N 2658, от 07.07.2011 N 2528 были необоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как в качестве спорных они ответчиком не заявлялись и были представлены им с целью проведения экспертизы как накладные, товар по которым получен. Также податель жалобы указывает, что представленный в качестве доказательства частичной оплаты акт сверки взаимных расчетов не может служить безусловным доказательством факта оплаты, при том, что первичной бухгалтерской документацией сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены. Также податель жалобы указал, что суд необоснованно отнес часть судебных издержек по проведению экспертизы по делу на истца, при том, что истец возражал против назначения по делу экспертизы ввиду ее нецелесообразности. Судом первой инстанции результаты экспертизы не были приняты во внимание, следовательно, расходы по ее оплате должны быть отнесены на ответчика.

От ИП Поповой Е.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании 18.02.2013 был объявлен перерыв до 21.02.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Поповой Е.В. не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Поповой Е.В.

В судебном заседании после перерыва представитель ИП Янцен Н.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указывает, что по товарным накладным: от 23.05.2011 N 1772, от 26.05.2011 N 1802, от 31.05.2011 N 1839, от 10.06.2011 N 2228, от 11.06.20110N 2243, от 13.06.2011 N 2247, от 14.06.2011 N 2258, от 15.06.2011 N 2266, от 17.06.2011 N 2283, от 18.06.2011 N 2303, от 20.06.2011 N 2311, от 21.06.2011 N 2329, от 21.06.2011 N 2319, от 22.06.2011 N 2344, от 23.06.2011 N 2349, от 29.06.2011 N 2396, от 06.07.2011 N 2478, от 07.07.2011 N 2528, от 11.07.2011 N 2596, от 14.07.2011 N 2628, от 16.07.2011 N 2647, от 18.07.2011 N 2658, от 19.07.2011 N 2668, от 20.07.2011 N 2675, от 20.07.2011 N 2690, от 26.07.2011 N 2726, от 27.07.2011 N 2752, от 28.07.2011 N 2768, от 01.08.2011 N 2790, от 03.08.2011 N 2807, от 04.08.2011 N 2818, от 05.08.2011 N 2841, от 09.08.2011 N 2953, от 11.08.2011 N 2957, от 12.08.2011 N 2969, от 15.08.2011 N 2979, от 18.08.2011 N 3016, от 19.08.2011 N 3033, от 19.08.2011 N 3031, от 26.08.2011 N 3079 (т. 1, л. д. 16-96) отпустил ответчику продукцию. Однако, ИП Попова Е.В. обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнила.

В связи с указанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты истцу постановленного товара на сумму 135 359 руб. 08 коп. на дату рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлены. При этом арбитражный суд первой инстанции оценивал представленные истцом спорные накладные по принципу доказанности получения товара надлежащими лицами, а не по принципу соответствия оттисков печатей ИП Поповой Е.В., имеющихся на представленных истцом товарных накладных, оттискам печатей ответчика на иных накладных, получение товаров по которым ответчиком не оспаривалось. Суд исходил из указанного в силу того, что ИП Поповой Е.В. на проведение экспертизы на предмет определения соответствия оттисков печатей представлены документы не со всеми оттисками печатей, имеющихся у ответчика. Также суд не принял в качестве надлежащего доказательства поставки товара товарные накладные от 07.07.2011 N 2528, от 18.07.2011 N 2658, от 01.08.2011 N 2790, от 03.08.2011 N 2807, от 26.08.2011 N 3079 (т. 1, л. д. 16, 17, 36-39, 52, 53, 60, 61) в виду указания в них фамилий фактического получателя товара, не указанных в ранее оформленных накладных, а также без подписи получателя. Также суд в качестве доказательства частичной оплаты ответчиком продукции наряду с платежными документами, имеющимися в материалах дела, принял акт сверки взаимных расчетов, составленный самим истцом, с указанием оплаты (т. 1, л. д. 126, 127). С учетом частичного удовлетворения иска по основному долгу суд в части удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 5025 руб. 70 коп. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8718 руб. 78 коп., исчислив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика 50 % расходов на проведенную по делу экспертизу, указав, что на основании экспертизы не представляется возможным установить, в результате чьих действий выявлены несоответствия печатей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товара.

Настоящий спор возник в связи с тем, что ответчик, по мнению истца, не полностью оплатил товар, поставленный истцом по названным выше товарным накладным и принятый ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, судом первой инстанции из представленных истцом товарных накладных не были приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара ответчику следующие товарные накладные: товарная накладная от 26.08.2011 N 3079 (т. 1, л. д. 16-17), подписанная Поньковым; товарная накладная от 03.08.2011 N 2807 (т. 1, л. д. 36-37), подписанная Федякиным; товарная накладная от 01.08.2011 N 2790 (т. 1, л. д. 38-39), подписанная Федякиным; товарная накладная от 07.07.2011 N 2528 (т. 1, л. д. 60-61), подписанная Федякиным, - в силу отсутствия доказательств того, что данные лица могли действовать от имени ответчик при получении товара, в частности, отсутствия указания данных лиц в иных (не спорных) товарных накладных, получение товара по которым ответчик не оспаривал. Также суд не принял в качестве надлежащего доказательства товарную накладную от 18.07.2011 N 2658 (т. 1, л. д. 52-53), не содержащую чью-либо подпись.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что товарные накладные от 03.08.2011 N 2807 (т. 1, л. д. 36-37), от 01.08.2011 N 2790 (т. 1, л. д. 38-39), от 07.07.2011 N 2528 (т. 1, л. д. 60-61), подписанные Федякиным, также должны быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара истцом ответчику в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза оттисков печатей ИП Поповой Е.В., для проведения которой ответчиком для сравнительного анализа были представлены не оспариваемые ответчиком товарные накладные (т. 5, л. д. 57, 58), в частности товарные накладные от 01.08.2011 N 2790 (т. 2, л. д. 31, 32), от 07.07.2011 N 2528 (т. 2, л. д. 80, 81).

Таким образом, Федякиным товар от имени ответчика получался.

Доказательства того, что в товарной накладной от 03.08.2011 N 2807 имеется подпись не Федякина, а иного лица, ответчиком не представлены, заявление о фальсификации от ответчика не поступало.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием подателя жалобы на необходимость принятия в качестве надлежащего доказательства и товарной накладной от 18.07.2011 N 2658, не содержащей чьей-либо подписи.

Отсутствие указанной накладной в числе названных ответчиком как спорные, на что ссылается податель жалобы, не является само по себе доказательством принятия данной накладной ответчиком как надлежащей, так как ответчик назвал оспариваемые им накладные на предмет несоответствия в них печати. То, что содержащаяся в товарной накладной от 18.07.2011 N 2658 печать получателя не оспаривалась ИП Поповой Е.В. при рассмотрении дела, не свидетельствует о доказанности факта получения ею товара, так как ИП Попова Е.В. утверждала, что лично расписывалась в товарных накладных.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательства частичной оплаты ответчиком продукции наряду с платежными документами, имеющимися в материалах дела, принял акт сверки взаимных расчетов, составленный самим истцом, с указанием оплаты (т. 1, л. д. 126, 127). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном акте сверке отражены в качестве обоснования долга именно спорные товарные накладные, заявленные истцом в настоящем споре, акт сверки содержит конкретные реквизиты платежных документов (номера и даты), а также точные суммы оплаты.

С учетом указанного, по расчету суда апелляционной инстанции, сумма основанного долга ответчика перед истцом должна составить 239 458 руб. 88 коп. (180 801 руб. 10 коп. (долг на начало периода по указанному акту сверки) + 577 835 руб. 88 коп. (увеличение долга по представленным истцом товарным накладным) - 78 678 руб. 10 коп. (сумма по товарным накладным от 18.07.2011 N 2658 и от 26.08.2011 N 3079, не принятым судом апелляционной инстанции) - 440 500 руб. (сумма оплаты по акту сверки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом указанной суммы задолженности, принимая во внимание даты платежей, указанные в названном выше акте сверки, арбитражным судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 20.10.2011, сумма которых составила 5440 руб. 78 коп.

Таким образом, исковые требования ИП Янцен Н.С. подлежат удовлетворению частично: с ИП Поповой Е.В. в пользу ИП Янцен Н.С. подлежит взысканию сумма долга в размере 239 458 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5440 руб. 78 коп., всего 244 899 руб., 66 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ответчика по оплате проведенной по делу экспертизы должны был разделены поровну между сторонами.

Так, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по накладным 2011 года ввиду оспаривания ответчиком принадлежности ИП Поповой Е.В. печатей по ряду товарных накладных.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012 (т. 5, л. д. 57-58) была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза печати ИП Поповой Е.В.

Между тем, из материалов дела следует, что истец возражал против проведения указанной экспертизы (т. 5, л. д. 2, 3). После проведения экспертизы истец привел довод о невозможности принятия результатов экспертизы в качестве доказательства неполучения товаров ответчиком по товарным накладным, по которым ответчиком было заявлено о проставлении на них не его печати (т. 6, л. д. 50-53). В обоснование указанного довода истец указал на то, что в материалах дела имеются иные товарные накладные, не являющиеся спорными и оплаченные ответчиком, содержащие иные оттиски печатей ИП Поповой Е.В. Следовательно, ответчик на проведение экспертизы представил для сравнения документы не со всеми печатями, имеющимися у ответчика.

С данным доводом согласился арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем суд указал на отсутствие возможности оценивать представленные истцом товарные накладные на предмет получения по ним товара ответчиком исходя из принадлежности или непринадлежности проставленных на них печатей ИП Поповой Е.В.

Доводы о неверности указанного вывода суда первой инстанции ответчик не привел.

Ввиду изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на ответчика.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом при подаче иска было заявлено о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в силу чего он должен был доказать факт реального наличия указанных расходов. Однако, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы ИП Янцен Н.С. на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждены.

Таким образом, в удовлетворении заявления ИП Янцен Н.С. о взыскании с ИП Поповой Е.В. расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу частичного удовлетворения исковых требований ИП Янцен Н.С. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 5810 руб. 58 коп., уплаченной платежным поручением от 08.12.2011 N 00518.

ИП Янцен Н.С. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 08.12.2011 N 00518 государственная пошлина по иску в размере 4383 руб. 26 коп.

С ИП Поповой Е.В. в пользу ИП Янцен Н.С. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 15.01.2013 N 873.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-4208/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Янцен Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Елены Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Янцен Натальи Сергеевны сумму долга в размере 239 458 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5440 руб. 78 коп., всего 244 899 руб., 66 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 5810 руб. 58 коп., уплаченной платежным поручением от 08.12.2011 N 00518.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Янцен Натальи Сергеевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Елены Васильевны расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Янцен Наталье Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.12.2011 N 00518 государственную пошлину по иску в размере 4383 руб. 26 коп.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Елены Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Янцен Натальи Сергеевны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 15.01.2013 N 873.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина