Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 17АП-1000/13

г. Пермь

28 февраля 2013 г.

Дело N А71-7710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "АСПЭК-Домострой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 1835060192) - Самарин А.В., доверенность от 11.01.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Костромина И.В., доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2012 года

по делу N А71-7710/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ООО "АСПЭК-Домострой"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 10-46/046 от 28.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции N 10-46/046 от 28.12.2011 и обязал инспекцию устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества.

Также суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства, выявленные им при проведении выездной налоговой проверки и отраженные в оспариваемом решении, которые, по его мнению, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о не выполнении ООО "РимСтрой" и ЗАО "Монолит-Строй" спорных подрядных работ для общества и создании формального документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.12.2011 N 10-45/044, вынесено решение N 10-46/046 от 28.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Удмуртской Республики N 06-06/02598@ от 01.03.2012.

Принимая указанное решение, налоговый орган, основываясь на результатах мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, и результатах мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении других налогоплательщиков, пришел к выводу о фиктивности взаимоотношений ООО "АСПЭК-Домострой" по выполнению ООО "РимСтрой" и ЗАО "Монолит-Строй" подрядных работ, о нереальности хозяйственных операций, о формальном представлении ООО "АСПЭК-Домострой" документов для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого судом первой инстанции установлено следующее.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ для целей налогообложения доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

По правилам пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

При этом, согласно положениям данной статьи первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 статьи 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, u1085 надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АСПЭК-Домстрой" осуществлено строительство объекта "Многофункциональный общественный центр с подземной автостоянкой и разработкой схемы транспортно-пешеходного движения по ул. Холмогорова в Октябрьском районе г. Ижевска".

Строительство указанного объекта осуществлено как за счет средств ООО "АСПЭК-Домстрой" (86,20%), так и за счет участников долевого строительства ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (13,8%).

Для выполнения работ по строительству данного объекта ООО "АСПЭК-Домстрой" в качестве генподрядчика привлекло ЗАО "Монолит-Строй" и заключило с ним договор генерального подряда от 10.08.2007 N 05-02-07/680.

Для выполнения обязательств по указанному договору ЗАО "Монолит-Строй" привлекло субподрядные организации - ООО "Уралпроект", ООО "АВЕРОН", ООО "Интел", ООО "ТехноКонсалтинг", ООО "ПТСФ "Строительные ресурсы", ООО "Строитель", ООО "Ремстройдизайн".

Также между ООО "АСПЭК-Домстрой" (генподрядчик) и ООО "РимСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05-02-09/258-10 от 15.06.2010, согласно которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами или силами привлеченных лиц выполнить работы по дополнительной перепланировке (устройству перегородок) в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 на объекте "5-10-15-ти этажный многоквартирный жилой дом N 8-1 (стр.) со встроенным продовольственным магазином в микрорайоне N 8 восточного жилого района г. Ижевска" в соответствии с проектной документацией (т. 10 л.д. 67-71).

На основании указанного договора ООО "АСПЭК-Домстрой" стоимость субподрядных работ в сумме 119 308 руб. включена в состав расходов, уменьшающих доходы, и заявлены к возмещению вычеты по НДС в сумме 21 475 руб. 44 коп.

В ходе проверки налоговый орган посчитал, что ООО "АСПЭК-Домстрой" нарушило положения статей 252, 256, 257, 259 НК РФ, так как включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения за 2010 год, суммы начисленной амортизации по основному средству - по объекту "Многофункциональный общественный центр с подземной автостоянкой по ул. Холмогорова в Октябрьском районе г. Ижевска", включив при формировании первоначальной стоимости суммы расходов по фактически не выполненным работам проблемными субподрядчиками ООО "АВЕРОН", ООО "ТехноКонсалтинг", ООО "Ремстройдизайн", первичные документы от которых содержат недостоверные данные, оформлены не в установленном законом порядке.

В качестве обоснования налоговый орган привел обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки ООО "АСПЭК-Домстрой" и отраженные в решении инспекции N 19 от 30.09.2011.

По взаимоотношениям ООО "АСПЭК-Домстрой" с ООО "РимСтрой" налоговый орган отказал в принятии расходов и налоговых вычетов к учету, так как установил нереальность выполнения ООО "РимСтрой" спорных работ, основываясь на том, что ООО "РимСтрой" является организацией-мигрантом, последняя отчетность представлена в налоговый орган 22.08.2010, анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "РимСтрой" свидетельствует об отсутствии у организации результативной экономической деятельности, ООО "РимСтрой" по адресу регистрации: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 160 не располагается; у ООО "РимСтрой" отсутствует основные средства, трудовые и материальные ресурсы, позволяющие осуществлять строительно-монтажные работы; из представленных документов отсутствует возможность установить конкретное место проведения работ в 2010 году организацией ООО "РимСтрой"; оплата по договору с ООО "РимСтрой" произошла путем передачи простого векселя ООО "АСПЭК-Домстрой", который был предъявлен к оплате в день выдачи, а также путем зачета взаимных требований; из показаний свидетелей следует, что ООО "РимСтрой" не устанавливало перегородки в квартирах на объекте "5-10-15-ти этажный многоквартирный жилой дом N 8-1 (стр) со встроенным продовольственным магазином в микрорайоне N 8 восточного жилого района г. Ижевска.

По результатам исследования оснований, которые явились поводом для принятия оспариваемого решения по эпизоду взаимоотношений между заявителем и ЗАО "Монолит-Строй", представленных доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции признал выводы инспекции необоснованными.

А именно, суд первой инстанции отверг ссылки инспекции на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "АСПЭК-Домстрой", которые оформлены решением N 19 от 30.09.2011, так как принял во внимание имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, установленные в рамках дела N А71-17845/2011 и являющиеся для настоящего дела преюдициальными.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по результатам рассмотрения дела N А71-17845/2011 по заявлению ООО "АСПЭК-Домстрой" о признании недействительным решения инспекции N 19 от 30.09.2011, суды апелляционной и кассационной инстанций установили реальное осуществление ЗАО "Монолит-Строй" работ по строительству объекта "Многофункциональный общественный центр с подземной автостоянкой по ул. Холмогорова в Октябрьском районе г. Ижевска". Указали, что первичные документы, которые явились основанием для принятия налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов к учету, содержат достоверную информацию, поскольку составлены ЗАО "Монолит-Строй", подписаны соответствующими лицами, объем выполненных работ подтвержден материалами дела, выполнение спорных работ ЗАО "Монолит-Строй" подтверждено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки данного общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что необходимо принять во внимание характер выполняемых работ: основные строительно-монтажные работы по возведению зданий и сооружений.

В связи с тем, что реальность хозяйственных операций с ЗАО "Монолит-Строй" является обстоятельством, не подлежащим доказыванию при рассмотрении в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АСПЭК-Домстрой" обоснованно включены в расходы, учитываемые в целях налогообложения за 2010 год, суммы начисленной амортизации по основному средству "Многофункциональный общественный центр с подземной автостоянкой по ул. Холмогорова в Октябрьском районе г. Ижевска". Списание заявителем амортизации по объекту "Многофункциональный общественный центр с подземной автостоянкой по ул. Холмогорова в Октябрьском районе г. Ижевска" осуществлено на законных основаниях.

Исследовав основания, которые явились поводом для принятия оспариваемого решения по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "РимСтрой", проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу не прибыль и предъявления НДС к вычету.

Отклоняя выводы инспекции, суд первой инстанции учел, что реальность работ по устройству перегородок в 10-15-ти этажном многоквартирном жилом доме N 8-1 (стр.) в микрорайоне N 8 Восточного жилого района г. Ижевска подтверждена совокупностью доказательств и не опровергнута налоговым органом.

При этом выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "РимСтрой" осуществляет вид деятельности, соответствующий видам работ, выполненных для ООО "АСПЭК-Домстрой", имеет лицензию на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Согласно информации, представленной налоговыми органами по организации "РимСтрой", данной организацией в период 2009-2010 годов представлялась налоговая отчетность (не "нулевая"), последняя - 22.08.2010 декларация по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2010 года.

Ссылка налогового органа на отсутствие ООО "РимСтрой" по адресу места регистрации отклонена судом со ссылкой на то, что данный фактор не свидетельствует о невозможности совершения реальных хозяйственных операций.

Судом установлено, что осмотр по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 160 был произведен 20.10.2010 (т. 3 л.д. 126-128), то есть после окончания взаимоотношений с заявителем по договору субподряда от 15.06.2010.

На утверждение инспекции о том, что из актов выполненных работ невозможно установить конкретное место проведения работ в 2010 году ООО "РимСтрой", суд первой инстанции отметил, что указанное не означает, что работы не были осуществлены с учетом принятия работ заказчиком.

Ссылку инспекции на показания Акимова К.С. от 19.08.2010, проведенного в ходе выездной налоговой проверки ООО "Интерстрой", суд первой инстанции отклонил, поскольку установил, что допрос проводился в целях установления взаимоотношений ООО "Интерстрой" с ООО "РимСтрой", а не с ООО "АСПЭК-Домстрой", конкретно вопрос об участии ООО "РимСтрой" в строительстве дома допрашиваемому лицу не задавался.

При этом суд первой инстанции не увидел оснований принимать выводы инспекции, сделанные в ходе выездной налоговой проверки ООО "Интерстрой" и оформленные решением инспекции N 2 от 18.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как установил, что решение инспекции N 2 от 18.02.2011 по делу N А71-4359/2011 было признано частично недействительным, при этом судами был сделан вывод о выполнении ООО "РимСтрой" строительных работ, о неполном исследовании инспекцией обстоятельств в части суждения об отсутствии у организации необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности, персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, так как ряд выполненных работ не требует ни основных средств, ни транспорта, ни складских помещений (отделочные, работы по благоустройству и т.д.), и в части суждения о невозможности выполнения работ третьими лицами.

Проверяя факт оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты по договору путем передачи векселя подтверждаются актом приема-передачи векселя от 09.08.2011 (т. 4 л.д. 43), согласно которому ООО "АСПЭК-Домстрой" передал организации ООО "РимСтрой" простой вексель N 128 на сумму 148445 руб. 37 коп. в качестве оплаты по договорам N 05-02-04/236-10 от 04.06.2010 в сумме 9069 руб. 77 коп. и N 05-02-09/258-10 от 15.06.2010 в сумме 139375 руб. 60 коп. От имени ООО "РимСтрой" вексель принял К.С. Акимов. Дата погашения векселя - по предъявлении, но не ранее 09.08.2012.

Допрошенная в ходе проверки главный бухгалтер ООО "АСПЭК-Домстрой" Фингерт А.В. указала, что вексель был предъявлен Акимовым С.Д. 09.08.2010 (т. 3 л.д. 48). Как установлено, налоговой инспекцией, Акимов С.Д. является отцом Акимова К.С. - директора ООО "РимСтрой".

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что имело место не предъявление векселя к оплате ранее срока платежа, а передача в качестве оплаты Акимовым С.Д. за квартиру в строящемся доме, застройщиком которого является ООО "АСПЭК-Домстрой". В подтверждение данного факта Обществом представлен договор участия в долевом строительстве N 2/250-7-1/316 от 29.06.2010 между ООО "АСПЭК-Домстрой" и Акимовым С.Д. (т. 10 л.д. 77-85). Таким образом, вексель был погашен не наличными денежными средствами из кассы общества, а получен в счет оплаты по данному договору. Доказательств обратного налоговым органом в материалы не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что оставшаяся часть суммы по договору между ООО "АСПЭК-Домстрой" и ООО "РимСтрой" N 05-02-09/258-10 от 15.06.2010 была произведена путем направления уведомлений о зачете взаимных требований от 31.07.2010 на сумму 502 руб. 80 коп. и от 25.06.2010 на сумму 905 руб. 04 коп. (т. 10 л.д. 86-87).

При этом исходил из того, что зачет взаимных требований является обычной практикой в сфере предпринимательской деятельности и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между организациями.

Доказательств того, что зачет не был осуществлен, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и согласованности действий заявителя с ООО "РимСтрой", должностных лиц ООО "АСПЭК-Домстрой" с Акимовым К.С. и Акимовым С.Д., а также, того факта, что денежные средства были обналичены в интересах налогоплательщика либо что должностным лицам налогоплательщика было известно о данных обстоятельствах, суд первой инстанции из оспариваемого решения не установил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, для отказа в предоставлении вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При повторном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов участников арбитражного процесса по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд поддерживает вышеприведенные выводы суда первой инстанции, так как считает, что они соответствует фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству РФ.

Доводы заявителя жалобы (инспекции) по спорным контрагентам сводятся к изложению обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и, соответственно, отраженных в решении инспекции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют и не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2012 года по делу N А71-7710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева