Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-1166/13

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А47-12910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2012 года

по делу N А47-12910/2012 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лист" - Тонковид Р.М. (паспорт, доверенность от 04.09.2012 сроком на один год), Тонковид Я.О. (паспорт, доверенность от 10.01.2013 сроком на один год);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Белова Н.В. (паспорт, доверенность от 07.09.2012 N 05/28 сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛИСТ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 07-31/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в размере 10 306 271 руб.

Решением суда от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 14 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не были учтены представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о создании обществом фиктивного документооборота, и отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители налогоплательщика отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛИСТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 07-31/2дсп от 27.02.2011.

Решением от 30.03.2012 N 07-31/10 заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафов в общей сумме 2 532 181 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены НДС в сумме 14 355 625 руб., налог на прибыль организаций в сумме 31 651 272 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов и НДФЛ в общей сумме 6 290 109 руб. Также обществу предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в размере 14 178 942 руб., и удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 990 руб.

Налогоплательщик обжаловал вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.06.2012 N 16-15/06780 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 651 272 руб., начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах; НДС в сумме 4 049 354 руб., предложения уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 14 178 942 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Оренбургстальстрой", в связи с чем, решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пункты 1 и 2 ст. 171 НК РФ предоставляют налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты; при этом вычетам подлежат суммы указанного налога, предъявленные налогоплательщику продавцом и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Оренбургстальстрой" (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение почерковедческой экспертизы), инспекция установила, что контрагент зарегистрирован по адресу жилого дома, у данной организации отсутствуют квалифицированный персонал и основные средства, необходимые для выполнения работ, за 4 квартал 2009 г. представлена "нулевая" налоговая декларация по НДС; контрагент был ликвидирован до истечения гарантийного срока на результаты выполненных работ; движение денежных средств по расчетному счету ООО "Оренбургстальстрой" имеет транзитный характер, денежные средства перечисляются контрагентом общества на расчетные счета организаций, осуществляющих оптовую продажу овощей, фруктов и алкогольных напитков; противоречивость свидетельских показаний директора ООО "Оренбургстальстрой" Коровина А.В. о продолжительности выполнения спорных работ; несоответствие актов о приемке выполненных работ требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (неуказания наименования инвестора, ссылки на договор, расшифровок подписей должностных лиц, номеров и сумм сметы).

Таким образом, совокупность вышеизложенных и иных, установленных в ходе проверки обстоятельств, позволила налоговому органу сделать вывод о том, что спорные работы ООО "Оренбургстальстрой" для заявителя не выполнялись и не могли быть выполнены, в том числе, по причине того, что жилой дом уже был введен в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом и ООО "Оренбургстальстрой" (подрядчик) заключен договор N 14-03/СП от 15.09.2009 (т. 3, л.д. 21-25), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на строительном объекте: жилой дом N 6 (стр.) в 13А МКР СВЖР г.Оренбурга.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик на строительном объекте обязан выполнить общестроительные работы, работы по водоснабжению и канализации, вентиляции. Дата начала работ 01.11.2009, дата окончания 30.11.2009 (п. 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели стоимость работ, которая составляет 67 563 333 руб., в том числе НДС 10 306 271 руб.

В подтверждение выполнения контрагентом ООО "Оренбургстальстрой" подрядных работ обществом в налоговый орган представлены договор N 14-03/СП от 15.09.2009, счет-фактура N 118 от 25.11.2009, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, согласно которым ООО "Оренбургстальстрой" с 01.11.2009 по 25.11.2009 осуществляло строительные работы в жилом доме N 6 в 13А МКР СВЖР г.Оренбурга.

Оплата выполненных работ и оказанных услуг произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В соответствии с положениями ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Оренбургстальстрой".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отдельные недостатки документов (неуказание наименования инвестора, ссылки на договор, расшифровок подписей должностных лиц, номеров и сумм сметы), не являются достаточным основанием полагать, что произведенные затраты документально не подтверждены.

Несмотря на то, что составленные акты, имеют отступления от правил составления первичных документов, они позволяет установить характер выполненных работ, их стоимость по договору, а также свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий, т.е. о его готовности произвести оплату в полном объеме. Неполное заполнение граф унифицированной формы не является правовым основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Доводы налогового органа об установлении им обстоятельств отсутствия у контрагента квалифицированного персонала и основных средств, необходимых для выполнения работ, что свидетельствует о невозможности данными контрагентами оказания такого рода услуг, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Само по себе отсутствие у заявителя основных средств, персонала, транспорта, не предоставление заявок, пропусков на работников не может являться бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений и не может служить основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, из показаний руководителя ООО "Оренбургстальстрой" следует, что работы на объектах общества выполнялись силами контрагента, при этом задействовано при выполнении таких работ было около 40-50 человек (протокол допроса свидетеля от 03.02.2012 N 39).

Отсутствие письменных трудовых либо гражданско-правовых договоров, ответственность за оформление которых несет ООО "Оренбургстальстрой", само по себе не опровергает наличие фактических отношений по выполнению работ. Обстоятельства по оформлению трудовых либо гражданско-правовых отношений касаются оценки поведения контрагента, за действия которого заявитель не может нести ответственности.

Представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правоспособность контрагента на момент совершения спорной хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается. ООО "Оренбургстальстрой" в спорный период времени являлось фактически действующей организацией.

Руководитель ООО "Оренбургстальстрой" Коровин А.В. в ходе проведенного налоговым органом допроса подтвердил свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, а также взаимоотношения с заявителем в рамках спорной сделки, дав соответствующие пояснения (т. 3, л.д. 92-96).

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт осуществления работ, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что работы фактически не выполнены или общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Налоговый орган указывает, что между ООО "ЛИСТ" (заказчик) и ООО "Оренбургстальстрой" (подрядчик) договор от 15.09.2009 N 14-03/СП на выполнение работ по введенному в эксплуатацию жилому дому был заключен до предъявления претензии, следовательно, привлечение контрагента для устранения недостатков документально не подтверждено.

Вместе с тем, несение обществом затрат после ввода дома в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость заключения с ООО "Оренбургстальстрой" договора N 14-03/СП от 15.09.2009 обусловлена тем, что ОАО "Финансово-строительная компания" (далее - ОАО "ФСК") указало заявителю на недостатки при осуществлении строительства жилого дома в соответствии с заключенным договором строительного подряда N 117 от 01.06.2007, где заявитель выступал подрядчиком.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о обращении заявителя в адрес субподрядных организаций, которые для общества выполняли строительные работы в соответствии с заключенными договорами и соответствующие ответы на них: N 325 от 08.09.2009 (в адрес ООО "СКК "Лист", N 324 от 08.09.2009 (ООО "ВентСтрой1"), N 323 от 08.09.2009 (ООО "СЕП"), N 326 от 08.09.2009 (ООО "ОРЕНБУРГТЕПЛОМОНТАЖ"); ответ ООО "СЕП" (исх.N 44/1 от 02.10.2009) на письмо об устранении "недоделок"; претензий с просьбой возмещения стоимости работ по устранению "недоделок" силами привлеченных субподрядчиков N 9 от 14.01.2010 (ООО "ОРЕНБУРГТЕПЛОМОНТАЖ"), N 12 от 14.01.2010 (ООО "СКК" Лист"), N 10 от 14.001.2010 (ООО "СЕП"), N 11 от 14.01.2010 (ООО "ВнтСтрой1"); ответа ООО "СЕП" от 08.02.2010 на претензию.

Таким образом, для сохранения деловой репутации на рынке строительных работ заявитель вынужден был привлечь ООО "Оренбургстальстрой" для выполнения работ по устранению выявленных недостатков в кратчайшие сроки.

То обстоятельство, что на момент заключения договора дом был сдан в эксплуатацию, не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС. Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств невозможности проведения работ после ввода жилого дома в эксплуатацию налоговым органом не представлено.

Названные обстоятельства не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление) от 08.06.2012 N 16-15/06780, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции, в том числе, в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Оренбургстальстрой" отменено, все доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вышестоящий налоговый орган признал недоказанными и несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе изменить решение или вынести новое решение (пп. 4 п. 2 ст. 140 НК РФ).

Таким образом, поскольку вышестоящим налоговым органом решение нижестоящего налогового органа частично отменено, а, выводы налогового органа - об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций заявителя с контрагентом, непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, направленности деяний на противоправное обогащение за счет средств бюджета и получения ООО "ЛИСТ" необоснованной налоговой выгоды, - признаны несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, соответственно, полагать об обратном, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Арбитражные суды не наделены правом на переоценку доводов вышестоящего налогового органа, пришедшего к выводу о недоказанности налоговым органом нижестоящим, факта нереальности совершения финансово-хозяйственных операций, а также факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обратное свидетельствовало бы о том, что судебным актом фактически представлялось бы возможным, ухудшение положения лица, привлекаемого к налоговой ответственности, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П указал, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, создание им формального документооборота, отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, налоговым органом не установлен и не доказан.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2012 года по делу N А47-12910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев