Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-11565/12

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А03-3672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ЗАО "Элмо" Аксенова Николая Ивановича, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-11565/2012) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2012 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу NА03-3672/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Элмо" по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Элмо" Николая Ивановича Аксенова,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 12.09.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Элмо" (далее - ЗАО "Элмо", должник) Николая Ивановича Аксенова, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктами 2, 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Элмо" Аксенова Н.И. отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уполномоченный орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требование об уплате удержанного налога на доходы на физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяется в четвертую очередь; указывает, что в отчете от 12.10.2012 конкурсный управляющий указал, что произвел оплату труда привлеченных специалистов в сумме 1 071 000 рублей, однако НДФЛ с выплат не удержал и не перечислил в бюджет; конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей: оплачивая платежи, относящиеся к четвертой очереди, не выплачивал в период с 07.12.2011 по 17.09.2012 вознаграждение привлеченному специалисту Чижову А.В., а вознаграждение временного управляющего и вознаграждение привлеченного специалиста Черевко Т.А. выплатил только 20.09.2012.

Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не исполнил обязанность работодателя представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за предшествующий календарный год по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; конкурсный управляющий не уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и не сдал индивидуальные сведения за 2011 год - полугодие 2012 года в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "Элмо" Аксенов Н.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 29.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что Закон о банкротстве не устанавливает первоочередное удовлетворение требований по уплате НДФЛ; задолженность по НДФЛ за период конкурсного производства отсутствует; уплата страховых взносов в Пенсионный фонд и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования относится к четвертой очереди удовлетворения, а в Фонд социального страхования по договорам гражданско-правового характера - не предусмотрена; остальные доводы уполномоченного органа не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа по текущим платежам.

ФНС России, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав конкурсного управляющего, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2011 ЗАО "Элмо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аксенов Н.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Аксеновым Н.И.

своих обязанностей и несоблюдение требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование жалобы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при расходовании поступивших в конкурсную массу денежных средств конкурсный управляющий не допустил нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Отказав в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 5, абзацем четвертым пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как считает уполномоченный орган, конкурсный управляющий Аксенов Н.И., обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату в размере 462 856 рублей, но при этом удержанные суммы налога на доходы физических лиц не перечислил в бюджет в полном объеме.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Однако определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также прав уполномоченного органа, в том числе на дату подачи уполномоченным органом жалобы, по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с соответствующих выплат работникам должника 02.09.2011, 07.12.2011, 06.03.2012, 15.03.2012, 21.03.2012, 12.04.2012, 05.05.2012, 15.06.2012, 21.08.2012, по состоянию на 12.09.2012 (дату обращения в суд с жалобой) документально не подтверждено, а конкурсный управляющий данное обстоятельство отрицал.

Как указал конкурсный управляющий в отзыве на жалобу уполномоченного органа, привлеченным специалистам за весь период конкурсного производства было выплачено 937 823,55 рубля, соответственно НДФЛ (13%) с указанной суммы выплат составил 140 135 рублей.

Согласно извещению от 03.10.2011 N 18664 Межрайонной инспекцией ФНС России N14 по Алтайскому краю в соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации проведен на основании заявления налогоплательщика зачет суммы налога на добавленную стоимость, причитающегося к возмещению по решению N2541 от 21.09.2011, в уплату налога на доходы физических лиц в сумме 150 682,16 рубля (118921+31761,16) (т. 1, л.д.42).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2012 по делу N А03-3882/2012 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Алтайскому краю по неперечислению закрытому акционерному обществу "Элмо" суммы возмещения налога на добавленную стоимость по решению N 2541 от 21.09.2011 в размере 1352 667 рублей, а также действия по проведению зачета по решению N 12927 от 03.10.2011 пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 347 186 рублей.

Платежным поручением N 37 от 31.05.2012 с расчетного счета ЗАО "Элмо" в банке перечислен НДФЛ в сумме 5 977 рублей за май 2012 года. Платежное поручение N 49 от 20.09.2012 об уплате НДФЛ за 2011 год на сумму 102 533,90 рубля находится на исполнении в банке, но последним не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Уполномоченный орган, не оспаривая указанные выше обстоятельства, не конкретизировал, за какой период осталась непогашенной задолженность по НДФЛ, не назвал сумму этой задолженности на момент обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой и на дату вынесения судом определения об отказе в удовлетворении жалобы, не привел доказательства нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, виновного бездействия конкурсного управляющего, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить на предмет обоснованности доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушении своим бездействием прав и законных интересов уполномоченного органа.

Ссылаясь на неперечисление конкурсным управляющим страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, а также в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, уполномоченный орган доказательств нарушения указанным бездействием конкурсного управляющего своих прав и законных интересов не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, сам по себе факт неуплаты должником текущих платежей во внебюджетные фонды не свидетельствует о нарушении каких-либо прав уполномоченного органа в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

При недоказанности обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган в подтверждение доводов о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемым бездействием конкурсного управляющего, причинения или возможности причинения убытков, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работодателя представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за предшествующий календарный год по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, не связан с предметом рассматриваемой жалобы уполномоченного органа по текущим платежам (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2012 года по делу N А03-3672/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2012 года по делу N А03-3672/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова