Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 07АП-946/10

г. Томск

31 июля 2012 г.

Дело N А03-3633/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012).

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Нагишевой О.Б., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Карпенко Е.А. по доверенности N 01-05-45/867 от 06.06.2012,

от ООО "Развитие": Коренной А.А. по ордеру N 0067268 от 25.07.2012 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Сбербанк России" и ООО "Развитие" (рег. N 07АП-946/10(6,7))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 года (судья Городов А.В.)

по делу N А03-3633/2009

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горизонт" (заявление ОАО "Сбербанк России" о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Развитие"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2010 ООО "Горизонт", г. Барнаул, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Суетин М.В.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края 21.03.2011, 21.09.2009 требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Алтайского Банка Сбербанка России (ОАО), г. Барнаул (далее ОАО "Сбербанк России"), включены в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт" в следующем составе и размере:

- 385 340 357 руб. 54 коп. основного долга в 3 очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченное в части 53 014 899 руб. 17 коп. залогом имущества должника по договорам о залоге N 02.01 -08/215-3з от 29.05.2008, N 02.01 -08/215-4з от 29.05.2008:

- бетононасос HBTS 60ЕН, инвентарный номер 00001275, находящийся по адресу: г. Барнаул, 9-й Заводской проезд, 40, залоговой стоимостью 1 402 660 руб.;

- бетонораздаточная стрела BLZ 12 С, инвентарный номер 00001265, находящаяся по адресу: г. Барнаул, 9-й Заводской проезд, 40, залоговой стоимостью 850 710 руб.;

- БРУ, инвентарный номер 00001274, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Шахтеров 12, залоговой стоимостью 3 323 390 руб.;

- трибуна на 328 посадочных мест, инвентарный номер 00001418, находящаяся по адресу: г. Барнаул, ул. Геблера 33-б, залоговой стоимостью 1 107 190 руб.;

- грузовой самосвал Dongfeng DFL 5251 Al VIN N LGGX4DD307H135666, двигатель N ISLE340 30 69895805, государственный регистрационный номер У 356 ОХ 22, залоговой стоимостью 1 397 627 руб. 11 коп.;

- грузовой самосвал Dongfeng DFL 5251 Al VIN N LGGX4DD327H135624, двигатель N ISLE340 30 69904350 государственный регистрационный номер X 168 OB 22, залоговой стоимостью 1 397 627 руб. 11 коп.;

- грузовой самосвал Dongfeng DFL 5251 Al VIN N LGGX4DD398H 136027, двигатель N ISLE340 30 69904265, государственный регистрационный номер А 227 РЕ 22, залоговой стоимостью 1 397 627 руб. 11 коп.;

- 13 844 031 руб. 87 коп. долга в 3 очередь по основной сумме задолженности как обеспеченной залогом имущества должника;

- 51 502 826 руб. 20 коп. долга в 3 очередь по основной сумме задолженности;

- 168 664 778 руб. 40 коп. долга в 3 очередь по основной сумме задолженности как обеспеченной залогом имущества должника;

- 195 028 753 руб. 31 коп. долга в 3 очередь по основной сумме задолженности;

- 158 637 954 руб. 41 коп. долга в 3 очередь по основной сумме задолженности;

- 45 605 370 руб. долга в 3 очередь по основной сумме задолженности.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул, 03.04.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, на ООО "Развитие", г. Новосибирск, ссылаясь на заключенный 22.03.2012 договор уступки (требований) N 3.

Заявитель просил на основании договора уступки прав (требований) N 3 от 22.03.2012 произвести замену кредитора по договорам:

- N 02.01-08/146 от 08.04.2008 в размере 158 247 608 руб. 45 коп.;

- N 02.03-07/562 от 12.12.2007, N 02.03-07/562-13 от 12.12.2007 в размере 363 303 185 руб. 76 коп.;

- N 02.01-07/373 от 22.08.2007 в размере 45 062 524 руб. 04 коп.;

- N 02.01-08/464-3п от 29.10.2008 в размере 73 412 548 руб. 93 коп.;

- N 02.01-08/215-2п от 16.05.2005 в размере 53 014 899 руб. 17 коп.;

- N 02.03-08/125 от 24.03.2008, N 02.03-08/125-1з от 24.03.2008, N 02.03-08/125-5з от 16.03.2009, N 02.03-08/125-2з от 24.03.2008 в размере 64 956 512 руб. 12 коп.;

- N 02.01-08/215-3з от 29.05.2008 и N 02.01-08/215-4з от 29.05.2008 в размере 53 014 899 руб. 17 коп. как обеспеченные залогом имущества должника - тремя грузовыми самосвалами, трибуной, БРУ, бетононасосом и бетонораздаточной стрелой, общей залоговой стоимостью в размере 10 876 831 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что договор уступки является ничтожной сделкой в силу норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор уступки является ничтожной, притворной сделкой и в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывает собой сделку дарения прав (требований). Заключение ОАО "Сбербанк России" договора уступки прав (требований) N 3 от 22.03.2012 на вышеизложенных условиях противоречит основам российского правопорядка и нравственности и, исходя из ее крупного размера, нарушает экономическую безопасность Российской Федерации в целом.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012, вынести новое определение, произвести процессуальную замену ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в реестре требований должника - ООО "Горизонт", на ООО "Развитие", г. Новосибирск. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством не устанавливаются требования определения цены уступаемого права исходя из стоимости активов лица, право требования к которому уступается, или оценки возможности получения определенной суммы за уступаемое право при ином порядке его реализации. Процессуальная замена кредитора (ОАО "Сбербанк России" на ООО "Развитие") в реестре требований должника ни коим образом не изменяет сумму требований к должнику, размер и вид обеспечения этих требований, соответственно не нарушает права и законные интересы, как самого должника, так и других кредиторов. Договор аренды между ОАО "КЖБИ N1" и ООО "Развитие" от 01.02.2012 г. в материалы дела о банкротстве ООО "Горизонт" не предоставлялся. Представитель Банка не давал пояснений о том, что предоставление оценки в материалы дела считает не целесообразным.

ООО "Развитие" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", просит удовлетворить её в полном объеме. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного судебного акта. Считает вывод суда о занижении продажной стоимости уступленного права необоснованным.

ООО "Развитие" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о замене кредитора в реестре требований кредиторов. В обоснование жалобы ссылается на то, что перед заключением договора уступки прав (требований) обе стороны (ОАО "Сбербанк" и ООО "Развитие") проводили независимую оценку прав. Дебиторская задолженность не взыскана, имущество будет реализовывать за меньшую стоимость, чем оценена, векселя предъявлены не известным фирмам с неизвестными активами и могут быть списаны, так же как и вложения в уставной капитал ООО "Вершинино", часть заложенного имущества отсутствует. Стороны договора цессии действовали в собственных интересах, реализуя предоставленные им гражданским законодательством права на свободное заключение договора. Фактически предложения по приобретению залогового имущества отсутствуют, и залоговому кредитору предложено данное имущество забрать в счет погашения задолженности.

ООО "Октан-Кард" в отзыве на апелляционные жалобы просит их удовлетворить. Отмечает, что отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны как представителя ОАО "Сбербанк России" Бондарева А.В., так и со стороны ООО "Развитие". В связи с тем, что стоимость продажи прав является экономически обоснованной, невозможно говорить о недействительности сделки как притворной в связи с тем, что она прикрывает сделку дарения, запрещенную между юридическими лицами. Выводы суда о ничтожности договора уступки прав (требований) являются преждевременными, основанными на предположениях о реальном объеме возмещения, которое Банк может получить в результате реализации заложенного имущества.

Представители ОАО "Сбербанк России" и ООО "Развитие" в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 16.05.2012.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договору уступки N 3 от 22.03.2012 банк (Цедент) уступил ООО "Развитие" (Цессионарий) в полном объеме права (требования) в отношении задолженности должников ООО "Горизонт" и ОАО "КЖБИ N 1" по кредитным договорам, поименованным в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора уступки, по основному долгу по кредитам на общую сумму 879 748 808 руб. 45 коп., а Цессионарий обязался уплатить Цеденту 155 000 000 руб. 00 коп. в оплату уступаемых прав (требований) (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора уступки).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии N 3 от 22.03.2012 содержит все существенные условия, действительность переданных прав подтверждена вступившими в законную силу определениями арбитражного суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов. В связи с этим, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции признал договор уступки притворной сделкой на основании статей 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Вместе с тем такая сделка может быть оценена на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), при выяснении, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Как следует из договора цессии размер уступленного права составил 879 748 808 руб. 45 коп., в то время, как стоимость уступленных прав оценена сторонами в 155 000 000 руб. 00 коп.

Оценивая договор N 3 на предмет соответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае требования уступлены к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, т.е. являющемуся неплатежеспособным. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом была признана неспособность ООО "Горизонт" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о низкой ликвидности такой дебиторской задолженности, поскольку изначально предполагает, что требования цессионария могут быть не удовлетворены в полном объеме.

По условиям договора (раздел 3), цедент несет ответственность перед цессионарием только за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного договора, т.е. Банк не несет ответственности перед ООО "Развитие" ни за действительность переданного права (требования), ни за его исполнимость должником.

Из сданного в налоговый орган бухгалтерского баланса ООО "Горизонт" на 31.03.2012 следует, что у должника имеется имущество на общую сумму 1 750 549 тыс.руб., в том числе финансовые вложения - 97 022 тыс.руб, отложенные налоговые активы - 63 221 тыс.руб., прочие внеоборотные активы - 406 006 тыс.руб., запасы - 112 586 тыс. руб. балансовой стоимости, дебиторская задолженность - 801 164 тыс.руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 270 066 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 149 тыс.руб., прочие оборотные активы - 335 тыс.руб.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.04.2012 г. рыночная стоимость имущества должника составляет 210 019,545 руб., из них: 150 562,205 руб. запасов, 67 379,26 руб. дебиторской задолженности.

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрен переход к Цессионарию прав по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств должников по кредитным договорам, согласно приложению N 2.

Исходя из представленного конкурсным управляющим ОАО "КЖБИ N 1" в материалы дела А03-5436/2009 отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, стоимость объектов недвижимости ОАО "КЖБИ N 1", обремененных залогом в пользу ОАО "Сбербанк России", составляет 196 478 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2011 и от 10.04.2012 по делу N А03-3633/2009 начальная продажная цена имущества ООО "Горизонт", обремененного залогом в пользу ОАО "Сбербанк России" по включённым в реестр требований кредиторов требованиям, установлена в размере 57 329 862 руб. и 1 570 600 руб. соответственно.

Также обязательства перед ОАО "Сбербанк России" обеспечивается залогом имущественных прав ООО "Горизонт" на сумму 168 664 778 руб. 40 коп. по договору залога имущественных прав N 02.03-07/562-13 от 12.12.2007.

Заявителем в материалы дела представлены копии отчетов о рыночной стоимости имущества ООО "Горизонт" являющегося предмета залога: 53/11 от 21.03.2011, N 0754-02.11 от 25.03.2011, N 210-1/11 от 25.08.2011, N 337/11 от 22.12.2011, N 338/11 от 22.12.2011, N 340/11 от 22.12.2011, N 341/11 от 22.12.2011, N 80/11 от 20.04.2011, N 339/11 от 22.12.2011, N 59/12 от 21.03.2012, N 2558-07.11 от 28.10.2011, копии экспертных заключений о рыночной стоимости негабаритного стального лома от 22.12.2011, от 21.03.2012.

Из представленных отчетов и экспертных заключений усматривается, что общая рыночная стоимость заложенного имущества ООО "Горизонт" составляет 264 291 949 руб. (включая стоимость имущества по требованиям Пискленова А.В. (896 000 руб.) и ОАО Банк "ВТБ" (85 120 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость имущества ОАО "КЖБИ N 1" и ООО "Горизонт", обеспечивающего исполнение обязательств перед ОАО "Сбербанк России" как залоговым кредитором составляет более 400 млн. руб.

Вместе с тем, превышение объема обеспеченных залогом обязательств над стоимостью передаваемых прав не может безусловно свидетельствовать о явной неравноценности встречного предоставления за уступаемое требование, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, торги по продаже имущества как ООО "Горизонта", так и ОАО "КЖБИ N 1", и ООО "Компании ДМ" не закончены, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, не получены результаты предъявленных векселей.

Помимо этого, в целях полного выяснения обстоятельств дела (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела: отчет N 030-2012, выполненный ООО "КИТ-основа" по заказу ОАО "Сбербанк России"; отчет N 0890-2012 от 17.03.2012, выполненный ЗАО "Бизнес-эксперт" по заказу ООО "Развитие". Согласно указанным отчетам рыночная стоимость уступленных прав требования по состоянию на 27.02.2012 составила 132 000 000 руб., по состоянию на 15.03.2012 составила 150 100 000 руб. соответственно.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, заключение договора цессии по цене 155 000 000 руб. является обоснованным с точки зрения имущественных интересов Банка, соответствует рыночной стоимости уступленных прав.

Не представление указанных выше отчетов в суд первой инстанции не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции с учетом отклонения судом первой инстанции ходатайства ОАО "Сбербанк России" и ООО "Развитие" об отложении судебного разбирательства, а также существенного значения указанных доказательств для правильного разрешения спора.

Ссылка суда первой инстанции на договор аренды от 01.02.2012 является несостоятельной, поскольку такой договор в материалах дела отсутствует, оценка договору дана быть не может.

На основании изложенного, достаточных оснований для признания договора цессии N 3 ничтожной сделкой по признаку притворности не имеется.

В обжалуемом определении суд пришел к выводу, что ООО "Развитие" злоупотребило правом, воспользовавшись тем, что представитель Сбербанка России при заключении договора уступки действовал явно в ущерб ОАО "Сбербанк России", поскольку продал права (требования) всего лишь за 17,62% (1/6 часть) от их стоимости.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что представитель другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

По изложенным выше основаниям, связанным с отказом в признании договора цессии прикрывающим сделку дарения, признаются несостоятельными выводы суда о действии представителя Банка в ущерб данной кредитной организации.

Кроме того, решение о заключении договора уступки прав (требований) в отношении задолженности ООО "Горизонт" принято комитетом Банка по проблемным активам, а значит, является согласованным волеизъявлением ОАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение от 16.05.2012 подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "16" мая 2012 г. по делу N А03-3633/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", г. Барнаул, на его правопреемника ООО "Развитие", г. Новосибирск, в части включенных в реестр требований кредиторов требований по следующим договорам:

N 02.01-08/146 от 8.04.2008 в размере 158 247 608,45 руб.,

N 02.03-07/562 от 12.12.07, 02.03-07/562-13 от 12.12.07 в размере 363 303 185,76 руб.,

N 02.01-07/373 от 22.08.2007 в размере 45 062 524, 04 руб.,

N 02.01-08/464-3п от 29.10.2008 в размере 73 412 548, 93 руб.,

N 02.01-08/215-2п от 16.05.2005 в размере 53 014 899, 17 руб.,

N 02.03-08/125 от 24.03.2008, N 02.03-08/125-1з от 24.03.2008, N 02.03-08/125-5з от 16.03.2009, N 02.03-08/125-2з от 24.03.2008 в размере 64 956 512,12 руб.,

N 02.01-08/215-3з от 29.05.2008 и N 02.01-08/215-4з от 29.05.2008 в размере 53 014 899,17 руб. как обеспеченные залогом имущества должника:

- бетононасос НВТS 60ЕН, инвентарный номер 00001275, находящийся по адресу г. Барнаул, 9-й Заводской проезд, 40, залоговой стоимостью 1 402 660 руб.,

- бетонораздаточная стрела BLZ 12С, инвентарный номер 00001265, находящаяся по адресу г. Барнаул, 9-й Заводской проезд, 40, залоговой стоимостью 850 710 руб.,

- БРУ, инвентарный номер 00001274, находящийся по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Шахтеров,12, залоговой стоимостью 3 323 390 руб.,

- трибуна на 328 посадочных мест, инвентарный номер 00001418, находящаяся по адресу г. Барнаул, ул. Геблера, 33-б, залоговой стоимостью 1 107 190 руб.,

- грузовой самосвал Dongfeng DFL 5251 A1 VIN N LGGX4DD307H135666, двигатель N ISLE340 30 69895805, государственный регистрационный номер У 356 ОХ 22, залоговой стоимостью 1 397 627, 11 руб.,

- грузовой самосвал Dongfeng DFL 5251 A1 VIN N LGGX4DD327H135624, двигатель N ISLE340 30 69904350, государственный регистрационный номер Х 168 ОВ 22, залоговой стоимостью 1 397 627, 11 руб.,

- грузовой самосвал Dongfeng DFL 5251 A1 VIN N LGGX4DD398H136027, двигатель N ISLE340 30 69904265, государственный регистрационный номер А 227 РЕ 22, залоговой стоимостью 1 397 627, 11 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Нагишева О.Б. Усенко Н.А.