Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-13605/12

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А47-4877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-4877/2012 (судья Пирская О.Н.).

Ермаков Владимир Николаевич (далее - Ермаков В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ОГРН 1065614059246, далее - ООО "Подсолнух", ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Ново-Агро" (ОГРН 1045603201049, далее - ООО "Ново-Агро").

Определением от 03.07.2012 ООО "Ново-Агро" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Ермаков В.Н., просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, в частности, право участника общества на участие в общем собрании и голосование по вопросу об одобрении крупной сделки. Кроме того, полагает, что ООО "Подсолнух" должно было проявить должную осмотрительность и установить соблюдение при совершении сделки правил ее одобрения.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает, что Банк и ООО "Подсолнух" действовали добросовестно и на них не могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с несоблюдением ООО "Ново-Агро" требований к ведению бухгалтерского учета. Сделка не повлекла причинения убытков ООО "Ново-Агро" и его участнику. Полагает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, так как при добросовестном подходе к осуществлению своих прав, истец должен был узнать о совершенной сделке не позднее даты очередного общего собрания участников ООО "Ново-Агро".

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, от ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2008 между ООО "Ново-Агро" (продавец) и ООО "Подсолнух" (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого покупатель передал в собственность продавцу недвижимое имущество. Стоимость приобретаемого имущества составила 560 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ООО "Ново-Агро" и ООО "Подсолнух" по договору от 07.05.2008 ( л. д. 31, т.1) покупатель 08.05.2008 оплатил продавцу 560 000 руб., факт оплаты указанной суммы сторонами не оспаривается.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Подсолнух" (л.д. 17-30, т. 1).

Ермаков В.Н. является участником ООО "Ново-Агро", обладает долей в уставном капитале в размере 50%.

Полагая, что указанный договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО "Ново-Агро", истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на момент совершения сделки), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 5 ст. 46 указанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Закона).

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008 (л.д. 99-100, т. 2), активы общества на конец отчетного периода составили 10 104 000 руб.

Таким образом, сделка для ООО "Ново-Агро" на момент ее совершения не являлась крупной, оснований для ее одобрения не имелось.

Вместе с тем, по итогам проведения аудита за 2007 г. и 1 квартал 2008 г. ООО "Ново-Агро" было предложено устранить замечания по ведению и организации бухгалтерского учета (л.д. 21-25, т.3).

ООО "Ново-Агро" 01.11.2011 представлен в налоговую инспекцию уточненный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2008, согласно которому активы общества составили 894 000 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной, подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества; крупная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключении оспариваемой сделки уточненный баланс по состоянию на 31.03.2008 отсутствовал и не был сдан в налоговый орган, доказательств того, что ООО "Подсолнух" обладало сведениями об аудиторской проверке и о ее результатах, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Подсолнух" не знало и не должно было знать о том, что оспариваемая сделка является для ООО "Ново-Агро" крупной, в связи с чем основания для возложения на ООО "Подсолнух" отрицательных последствий нарушений, допущенных ООО "Ново-Агро" и его участниками, не имеется.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника, также необходимо установить, повлекла ли эта сделка убытки для общества. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемся сделка повлекла убытки либо иные неблагоприятные последствия для общества и его участников. Доказательств нарушения прав и законных интересов участника Ермаковым В.Н. не представлено.

Довод о том, что нарушено право Ермакова В.Н. на участие в собрании и голосование по вопросу одобрения сделки, подлежит отклонению, так как само по себе признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав участника общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ОАО "Сбербанк России" о том, что суду следовало принять во внимание заявление ООО "Подсолнух" о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, заявляя требование о признании сделки, совершенной 07.05.2008, недействительной, ссылается на то, что узнал о ее совершении в ноябре 2011 года.

Принимая во внимание, что с иском о признании сделки недействительной Ермаков В.Н. обратился в арбитражный суд в марте 2012, суд посчитал срок исковой давности не пропущенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Ермаков В.Н. является участником ООО "Ново-Агро", владеющим долей в уставном капитале в размере 50%. Оспариваемая сделка совершена в 2008 году.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Истец не был лишен возможности участвовать в управлении обществом, знакомиться с его документами, кроме того, был вправе участвовать в очередном общем собрании участников общества, требовать созыва внеочередного собрания.

Согласно ст. 8 Устава ООО "Ново-Агро" (л.д. 71, т. 1), общество обязано ежегодно проводить очередное общее собрание, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую следует проявлять добросовестному участнику общества при реализации своих прав, Ермаков В.Н. должен был узнать о совершенной сделке не позднее 30.04.2009 - после проведения ежегодного очередного общего собрания участников общества по итогам 2008 финансового года, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает срок исковой давности для оспаривания сделки пропущенным. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-4877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко