Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-693/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А34-2373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купряжкиной Веры Петровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2012 по делу N А34-2373/2012 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Кетовского района Курганской области - Телегин Алексей Николаевич (доверенность N 4822 от 23.10.2012, паспорт);

Индивидуальный предприниматель Купряжкина Вера Петровна (паспорт, документы о статусе предпринимателя в деле).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., принявшей апелляционную жалобу к производству и отсутствующей по уважительной причине, на судью Малышеву И.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Администрация Кетовского района Курганской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купряжкиной Вере Петровне (далее - ИП Купряжкина В.П., ответчица) о признании капитального строения магазина на не отведённом для этих целей земельном участке, расположенном по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Шмаково, ул. Рабочая, б/н, самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки.

Решением суда от 03.12.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 102-104).

В апелляционной жалобе ИП Купряжкина В.П. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на имеющиеся в деле экспертные заключения апеллянт полагает, что спорный объект представляет собой павильон, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (стационарность, неподвижность, материальность и долговечность, невозможность без ущерба демонтировать и перенести на другое место). Предприниматель при этом отмечает, что спорный объект не имеет подведённых к нему стационарных коммуникаций, обуславливающих его связь с земельным участком (отсутствует канализация, теплоснабжение, водоснабжение).

Администрация Кетовского района Курганской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в отзыве указал, что доводы ответчицы об отсутствии у спорного объекта статуса объекта недвижимости противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как при проведении повторной экспертизы, эксперт в своём заключении N 2529 от 13.11.2012 дал полные ответы на поставленные судом вопросы относительно указанного обстоятельства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 20 аренды земельного участка от 20.01.2011 (т. 1 л.д. 5-7), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор приняла в пользование под торговый павильон земельный участок с кадастровым номером 45:08:022603:327 площадью 88 кв.м., расположенный на землях населённых пунктов в границах муниципального образования Шмаковский сельсовет, по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Шмаково, ул. Рабочая, б/н (п. 1 договора).

Договор заключен сроком на 10 лет (п. 2 договора), 17.02.2011 произведена его государственная регистрация (т. 1 л.д.43,44).

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 09.09.2002, согласно которому ответчица приобрела железнодорожный вагон, бывший в употреблении (т. 1 л.д. 32).

Ссылаясь на то, что ответчицей, в нарушение условий договора, на предоставленном ей земельном участке возведён не торговый павильон, а объект недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные заключении N 2529 от 13.11.2012, пришёл к выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, для возведения которого необходима проектная и разрешительная документация, в отсутствие которой, а также в отсутствие доказательств отведения ответчице земельного участка для целей строительства объекта недвижимого имущества, спорный объект является самовольной постройкой.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть её снос (пункт 2 статьи 222 АПК РФ).

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования (района) является органом, который выдаёт разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

В соответствии с п.15 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи с вышесказанным Администрация является лицом, права и законные интересы которого нарушены возведением самовольной постройки.

Учитывая приведённые выше положения ст. 222 ГК РФ, статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землёй.

Некапитальный характер строения является обстоятельством, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчицей сводится к установлению наличия или отсутствия статуса объекта недвижимости у возведённого предпринимателем торгового объекта. По остальным позициям спора нет.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в п. 10 ст. 1 также отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им временные постройки, киоски, навесы, права на которые не подлежат государственной регистрации. При этом положения ГрК РФ, предусматривающие обязательность получения разрешения на строительство и последующего ввода объекта в эксплуатацию, применимы исключительно к объектам недвижимости и не касаются возведения временных построек.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

С целью разрешения вопроса о том, является ли спорный объект объектом недвижимого имущества, судом первой инстанции дважды назначалась экспертиза по делу.

Согласно имеющемуся в деле первоначальному экспертному заключению N 02.02-69 от 07.08.2012 (т. 1 л.д. 120-179) строение, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, село Шмаково, ул.Рабочая б/н признано временной постройкой. Однако, в имеющемся в данном заключении особом мнении экспертов указано следующее: в ходе проведения экспертизы установлено, что строение является временной постройкой - торговым павильоном (киоском), установленным на период аренды на земельном участке. Конструкция исследуемого строения состоит из строительного вагончика, установленного на временный фундамент и обустроенных вокруг вагончика кирпичных стен с крышей.

Таким образом, данное экспертное заключение не позволило суду сделать определённый вывод о наличии или отсутствии у спорного объекта статуса объекта недвижимости.

Установив наличие противоречий в выводах экспертов, суд определением от 23.10.2012 по ходатайству сторон назначил повторную судебную экспертизу в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта N 2529 от 13.11.2012, подготовленному по результатам повторной экспертизы, (т. 2 л.д. 72) строение, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, село Шмаково, ул.Рабочая б/н является объектом капитального строительства, для его возведения необходима проектная и разрешительная документация, перемещение объекта без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно. Данное экспертное заключение является полным и содержит чёткие однозначные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оно обоснованно было принято за основу судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Совокупная оценка приведённых доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки указанным требованиям ответчицей суду не представлено доказательств в обоснование довода о том, что спорный объект представляет собой некапитальный павильон, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества.

Ссылка апеллянта на то, что спорный объект не имеет подведённых к нему стационарных коммуникаций, обуславливающих его связь с земельным участком (отсутствует канализация, теплоснабжение, водоснабжение), основана на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 130 ГК РФ не ставит возможность отнесения объекта к недвижимому имуществу в зависимость от его присоединения к коммунальной инфраструктуре, а связывает данное обстоятельство лишь с прочной связью с землёй, что находит подтверждение в материалах настоящего дела, поскольку при проведении обследования экспертами установлен факт наличия у спорного объекта фундамента и кирпичных стен.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, спорный объект является недвижимым имуществом, тогда как доказательств соблюдения императивных требований закона в части возведения и введения в гражданский оборот нового объекта недвижимости не представлено, земельный участок для целей строительства в установленном законом порядке ответчице не предоставлялся.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив, что спорный объект возведён без получения разрешения на строительство, получение которого в силу ст. 51 ГрК РФ является обязательным, а также, учитывая факт его возведения на земельном участке, не отведённом для данных целей (разрешённое использование земельного участка - под торговый павильон, т. 1 л.д. 35), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у данной постройки статуса самовольной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2012 по делу N А34-2373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купряжкиной Веры Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина