Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-722/13

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А60-30221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея": не явились

от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: не явились (26.02.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Министерства обороны РФ о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года

по делу N А60-30221/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" (ОГРН 1067453077735, ИНН 7453170363)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" (далее - ООО "УК "Тополиная аллея") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 114 252 руб. 72 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.03.2009 по 02.08.2010, 17 031 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты, а также 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФГКФ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации надлежащим - Министерство обороны Российской Федерации и об отказе от требований к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (л.д. 45 том 4). Названное ходатайство было принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 91-93 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть от 30.11.2012, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца сумма основного долга в размере 111 040 руб. 32 коп., в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску - 4 177 руб. 01 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в части требований к ФГКФ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации производство по делу прекращено (л.д. 97-107 том 4).

Ответчик (Министерство обороны РФ) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с нормами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии на основании данных приборов учета. Истцом такие данные не представлены. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих сумму задолженности, не доказан размер исковых требований, не представлены тарифы и нормативы потребления ресурсов, не представлены доказательства вручения ответчику платежных документов, отсутствуют акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов. Ответчик указывает, что до заключения договоров социального найма ряд жилых помещений не использовался по их прямому назначению, поэтому расходы на содержание таких помещений и расходы на оплату коммунальных услуг должны нести органы государственной власти и органы местного самоуправления, а не Министерство обороны РФ как федеральный орган исполнительной власти. Ответчик полагает, что истец не доказал факта принадлежности Министерству обороны РФ ряда помещений на праве собственности. Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в неправомерной замене ответчика по делу.

Истец, ответчик (ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (заказчик) и ООО "Гавань роста" (продавец) 22 декабря 2008 года был заключен государственный контракт N 21/23, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность выгодоприобретателя - Российской Федерации квартиры, общие характеристики которых определены в п.п. 2.2-2.4 контракта, а заказчик обязуется оплатить переданные в собственность Российской Федерации квартиры в соответствии с условиями контракта (л.д. 19-25 том 1).

По указанному государственному контракту ответчику - Министерству обороны Российской Федерации - переданы следующие квартиры:

N N 7, 11, 39, 41, 117, расположенные в доме N 15 по ул. Академика Макеева в г. Челябинск

N N 2, 4, 32, 36, 44, 50, 72, 76, 78, расположенные в доме N 25 по ул.Академика Макеева в г. Челябинск;

- N N 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36, 67, 71, 75, расположенные в доме N 29 по ул. Академика Макеева в г. Челябинск;

N 61, расположенная в доме N 27 по ул. Академика Макеева в г.Челябинск;

N N 5, 9, 21, 29, 33, 37, 44, 76, 84, 87, 107, 116, 131, 151, 155, расположенные в доме N 38 по ул. Академика Королева в г. Челябинск;

- N N 44, 76, 84, 87, 89, 103, 104, 111, 113, 115, 116, 117, 119, 123, 151, 155, расположенные в доме N 44 по ул. Академика Королева в г. Челябинск.

Также между названными сторонами был заключен государственный контракт N 010409/1 от 01.04.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность государственного заказчика квартиры, общие характеристики которых определены в п.п. 2.2-2.4 контракта, а государственный заказчик обязуется оплатить переданные в собственность Российской Федерации квартиры в соответствии с условиями контракта (л.д. 26-30 том 1).

По указанному государственному контракту вышеназванные квартиры переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи квартир от 10.04.2009 (л.д. 56-59 том 1).

Право собственности Российской Федерации на указанные квартиры зарегистрировано, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "УК "Тополиная аллея" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов N N 15, 25, 27, 29, расположенных по ул.Академика Макеева в г.Челябинск, многоквартирных жилых домов NN 38, 44, расположенных по ул. Академика Королева в г.Челябинск, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 22.12.2008 (л.д. 61-62 том 1), от 13.02.2009 (л.д. 63-64 том 1), от 23.12.2008 (л.д. 67-68 том 1), от 13.02.2009 (л.д. 65-66 том 1), от 27.02.2009 (л.д. 69-70 том 1), от 22.05.2009 (л.д. 71-72 том 1).

Между ООО "УК "Тополиная аллея" и собственником квартир в лице ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" были заключены договоры управления многоквартирным домом:

договор управления многоквартирным домом N 15, расположенным по ул. Академика Макеева в г. Челябинск от 01.08.2009 (л.д. 73-76 том 1);

договор управления многоквартирным домом N 25, расположенным по ул. Академика Макеева в г. Челябинск от 01.07.2009 (л.д. 78-81 том 1);

договор управления многоквартирным домом N 27, расположенным по ул. Академика Макеева в г. Челябинск от 01.07.2009 (л.д. 83-84 том 1);

договор управления многоквартирным домом N 29, расположенным по ул. Академика Макеева в г. Челябинск от 01.07.2009 (л.д. 86-89 том 1);

договор управления многоквартирным домом N 38, расположенным по ул. Академика Королева в г. Челябинск от 01.07.2009 (л.д. 91-94 том 1);

договор управления многоквартирным домом N 44, расположенным по ул. Академика Королева в г. Челябинск от 01.07.2009 (л.д. 96-99 том 1).

Согласно условиям вышеназванных договоров управляющая компания по заданию собственника помещений указанных многоквартирных домов за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N N 15, 25, 27, 29 по ул. Академика Макеева и домах NN 38, 44 по ул. Академика Королева, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Стоимость услуг определена в приложении N 1 к договорам от 01.07.2009; пунктами 4.1 договоров определено, что в случае увеличения затрат на обслуживание и изменение тарифов стоимость услуг подлежит одностороннему изменению управляющей компанией в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что истец начислил плату за содержание общего имущества и коммунальную услугу электроснабжения на общую сумму 114 252 руб. 72 коп.

Поскольку оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, предусмотренных названными выше договорами, правильности примененных истцом методов расчета задолженности (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, пени в размере 3 212 руб. 40 коп. за период с 01.03.2009 по 17.07.2009 по дому N 15, расположенному по ул. Академика Макеева в г. Челябинск); также суд, учитывая, что иск предъявлен к собственнику жилых помещений, уточнил ответчика по делу - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Российская Федерация как собственник поименованных выше жилых помещений в силу условий заключенных договоров управления и в силу наличия у нее вещного права, которое подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также отметками о государственной регистрации права собственности на рассматриваемом государственном контракте, обязана вносить плату за жилые помещения.

Суд первой инстанции, учитывая, что иск предъявлен к собственнику жилых помещений с учетом заявленного истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 45 том 4), правомерно уточнил ответчика по настоящему делу - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Следует также отметить, что в силу п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование - Российская Федерация, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части уточнения ответчика по настоящему делу не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела данных приборов учета, по которым в соответствии с нормами ст. 544 ГК РФ должно быть рассчитано количество фактически принятой электроэнергии, об отсутствии доказательств в подтверждение взыскиваемой задолженности, подлежат отклонению с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что расчет платы за содержание и ремонт помещений произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N 28/8: на обслуживание и ремонт - в размере 8,02 руб./кв.м (включая услуги управления 0,01 руб. кв.м), лифт - 2,06 руб./кв.м, мусоропровод - 0,42 руб./кв.м, уборка подъезда - 0,46 руб./кв.м, уборка двора - 0,97 руб./кв.м, вывоз твердых бытовых отходов - 0,87 руб./кв.м.

При расчете стоимости потребленной электроэнергии истцом применен тариф в размере 1,14 руб./кВтч, утвержденный Постановлением государственного комитета "ЕТО Челябинской области" от 09.09.2008 N 28/5, и норматив потребления 180 кВтч, установленный постановлением "ЕТО Челябинской области от 25.12.2008 N 43/5.

Таким образом, в сумме 111 040 руб. 32 коп. расчет истцом произведен верно, с применением действовавших в спорный период тарифов и соответствует установленной законодательством методике.

При этом суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, пени в размере 3 212 руб. 40 коп. за период с 01.03.2009 по 17.07.2009 по дому N 15, расположенному по ул. Академика Макеева в г. Челябинск, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в названной части с учетом норм ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в размере 17 031 руб. 27 коп., начисленных на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.08.2012 по 16.07.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Из буквального толкования нормы п. 2 ст. 155 ЖК следует, что плата за содержание помещения вносится на основании предъявленных платежных документов. Однако истец не представил доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате задолженности, поэтому оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку внесения платы за жилые помещения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что Министерство обороны РФ является собственником ряда спорных помещений, противоречит материалами дела, в том числе имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не входит в перечень органов государственной власти и органов местного самоуправления или управомоченных ими лиц, на которые возложены расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, в связи с чем не обязан нести бремя по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, подлежат отклонению с учетом изложенных выше фактических обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-30221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская