Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-178/13

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А67-6837/2012

Судья Н. В. Марченко

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2012 года по делу N А67-6837/2012

по иску муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница"

к ООО "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие"

о взыскании 65 560 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2012 года по делу N А67-6837/2012.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 19 февраля 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 4 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выходных дней, истек 15.01.2013, и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена в связи пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Кроме того податель указывает, что не был извещен о дне рассмотрения дела, копию решения судом не направлялась.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 12.10.2012 (л.д. 1-3 т. 1) было направлено по всем известным суду адресам места нахождения ответчика - адресу государственной регистрации общества (ул. Транспортная, 30, г. Стрежевой, Томская обл.), почтовому адресу (ул. Ермакова, д. 3, оф. 18, г. Стрежевой, Томская обл.) и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 68, 69 т. 2), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, в материалах дела имеется копия искового заявления с отметкой о ее вручении ответчику (л.д. 72 т. 2), доказательства направления искового заявления, уточненного искового заявления, в адреса ответчика. По указанным выше адресам также направлялись иные судебные акты по делу, в том числе решение суда, однако не были вручены в связи с истечением срока хранения (л.д. 125, 126, 134, 135 т. 2).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку решение суда получено ответчиком 21.12.2012, то применительно к указанным разъяснениям, десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы в любом случае не может превышать 14.01.2013.

Направление апелляционной жалобы по истечении десятидневного процессуального срока без ходатайства о его восстановлении, в результате чего апелляционный суд был лишен возможности рассмотреть вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы к производству, что повлекло возвращение апелляционной жалобы, было вызвано причинной, зависящей исключительно от ООО "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что со дня возвращения апелляционной жалобы (17.01.2013) до дня направления повторной жалобы (19.02.2013) прошло более месяца.

В ходатайстве заявителя не указаны причины пропуска процессуального срока, которые могли бы быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие".

Возвратить Дмитракову Петру Петровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 27.12.2012.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко