Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-98/13

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А67-5670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Саматов Р.М. (Доверенность N 10/11 от 12.07. 2011, паспорт)

от ответчика: Есипова Н.В. (Доверенность N 02-16/2280 от 21.11.2012, паспорт), Ведрова Т.А. (Доверенность N02-16/1960 от 08.10.2012, паспорт)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Томского района на решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2012 г. по делу N А67-5670/2012

(судья Е.А. Токарев)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геомастер" (ИНН 7017053275 ОГРН 1027000857180) к Муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района (ИНН 7014044522 ОГРН 1067014000019) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное предприятие Томского района "Томресурсы" (ИНН 7014044522 ОГРН 1087014001084) о взыскании 4 562 090,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геомастер" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за муниципальное казенное предприятие Томского района "Томресурсы" 4 562 090,91 руб., из которых 3 895 730 руб. основной задолженности по договору на оказание услуг N 010/095 от 11.08.2010 года, 664 360,01 руб. пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.2. договора за период с 11.01.2011 г. по 04.11.2011 г., 2000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском к Муниципальному казенному предприятию Томского района "Томресурсы".

Определением суда от 24.08.12 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие Томского района "Томресурсы".

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Томского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Геомастер" отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Томского района указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о недействительности договора на оказание услуг N 010/095 от 11.08.2010, заключенного между истцом и МКП Томского района "Томресурсы", ввиду неполучения согласия собственника имущества предприятия на совершение данной сделки. Между тем, указанный договор, наряду с решением арбитражного суда от 07.12.2011 по делу N А67-5907/2011, являлся основанием исковых требований ООО "Геомастер" к Администрации. Суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление Администрации о признании договора недействительным, сославшись на невозможность его рассмотрения после принятия судебного акта по первоначальному иску. Ссылка суда на то, что возможное удовлетворение встречного иска не повлияет на законность решения по делу N А67-5907/2011, ошибочна, так как Администрация не была привлечена к участию в деле N А67-5907/2011, а в случае признания договора N 010/095 от 11.08.2010 недействительным возникнут основания для пересмотра решения по делу N А67-5907/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая несостоятельными доводы последней, просил оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции. Представил письменные объяснения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2011 по делу N А67-5907/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, с МКП Томского района "Томресурсы" в пользу ООО "Геомастер" взыскано 3 895 730,00 руб. задолженности, 664 360,91 руб. договорной неустойки за период с 11.01.2011 по 04.11.2011 и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2012 N 118908/12/05/70 исполнительное производство в отношении Муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" прекращено, исполнительный документ был возвращен Обществу с ограниченной ответственностью "Геомастер" (взыскателю) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Муниципальное казенное предприятие Томского района "Томресурсы" по своему правовому статусу является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления (казенным предприятием); учредителем Муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" является Администрации Томского района.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 4 562 090,91 рублей (в том числе неустойка и судебные расходы) основным должником МКП Томского района "Томресурсы" не погашена и у него отсутствуют денежные средства и имущество, в связи с чем собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, ООО "Геомастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Геомастер" в полном объеме, исходил из доказанности факта невозможности взыскания задолженности с предприятия (основного должника) и наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам муниципального образования "Томский район" в лице Администрации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 настоящего Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Наличие у МКП Томского района "Томресурсы" задолженности в заявленном истцом размере установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2011 по делу N А67-5907/2011.

Поскольку факт недостаточности у МКП Томского района "Томресурсы" имущества для удовлетворения требований ООО "Геомастер" установлен при проведении исполнительных действий в отношении предприятия, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении ответчиком субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора на оказание услуг N 010/095 от 11.08.2010, при исполнении которого возникла задолженность МКП Томского района "Томресурсы" перед истцом, подлежит отклонению, поскольку наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что Администрация не участвовала в деле N А67-5907/2011, не исключает обязательности для нее решения арбитражного суда, вступившего в законную силу. При этом обязательность судебного акта, установившего наличие и размер задолженности основного должника, не может быть преодолена путем предъявления в рамках настоящего дела встречного иска о недействительности договора N 010/095 от 11.08.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2012 г. по делу N А67-5670/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева В.В. Кресс