Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-89/13

г. Томск

4 марта 2013 г.

Дело N А45-26136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по выпуску дробильно-размольного оборудования "Дробмаш" в лице конкурсного управляющего А.С. Евсеева (апелляционное производство N 07АП-89/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2012 по делу N А45-26136/2012 (судья А.В. Половникова)

по иску Открытого акционерного общества по выпуску дробильно-размольного оборудования "Дробмаш" (ОГРН 1025201636294), г. Орел,

к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод Труд" (ОГРН 1055405225446), г. Новосибирск,

о расторжении договора купли-продажи N 41/2-09/126 от 20.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по выпуску дробильно-размольного оборудования "Дробмаш" (далее - ОАО "Дробмаш", истец) обратилось к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод Труд" (далее - ОАО "Машзавод Труд", ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи N 41/2-09/126 от 20.02.2009.

Исковое требование со ссылками на статьи 451, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, в связи с расторжением контракта с контрагентом истца на поставку оборудования, подлежащего поставке ответчиком, а также признанием истца несостоятельным (банкротом) существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Ответчик в добровольном порядке указанный договор расторгнуть отказался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Дробмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального права - статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, нарушение покупателем - ОАО "Дробмаш" условий договора купли-продажи N 41/2-09 от 20.02.2009 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2011 по делу N А45-11980/2011, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Направление дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010 подтверждает волеизъявление ответчика на расторжение спорного договора.

ОАО "Машзавод Труд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дробмаш" - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2011 по делу N А45-11980/2011 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ОАО "Дробмаш" (покупателем) и ОАО "Машиностроительный завод Труд" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 41/2-09/126 от 20.02.2009 (т. 1 л. д. 30-33), в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю классификатор спиральный 1КСН-20-М исполнение общепромышленное в количестве 1 штука по цене 3 344 356 руб., в том числе НДС 510 156 руб.

В пункте 3.1 договора указано, что товар должен быть изготовлен не позднее 90 календарных дней с момента получения 10% предоплаты по настоящему договору. О готовности товара к приемке покупатель извещается по факсу за два дня до готовности. Продавец производит отгрузку товара не позднее 5-ти рабочих дней со дня изготовления, при условии поступления от покупателя полного расчета за товар на день отгрузки.

В пункте 4.1 договора сторонами согласован порядок оплаты: 10% (что составляет 334 435,60 руб.) от цены по договору уплачивается в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора сторонами; 20% ( что составляет 668 871,20 руб.) в течение 30-ти календарных дней с даты поступления первого авансового платежа; 20% (что составляет 668871,20 руб.) в течение 30-ти календарных дней с даты поступления второго авансового платежа и оставшиеся 50% (что составляет 1 672 178 руб.) в течение 5-ти банковских дней со дня получения извещения от продавца о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 5.4 договора установлено право продавца удерживать товар до момента полной оплаты.

Срок действия договора сторонами не установлен.

Покупатель перечислил продавцу 100 000 рублей платежным поручением N 30156 от 01.09.2009, 60 000 рублей платежным поручением N30160 от 02.09.2009, 700 000 рублей платежным поручением N 97612 от 06.11.2009 (т. 1 л. д. 34, 35, 41). Также за ОАО "Дробмаш" перечислены ответчику денежные средства ООО "Пронские карьеры" в сумме 109 700 руб. платежным поручением N627 от 24.09.2009 по счету 424 от 08.09.2009 за било, в сумме 60 180 руб. платежным поручением N 660 от 05.10.2009 по счету 719 от 02.06.2009 за било, в сумме 25 700 руб. платежным поручением N705 от 16.10.2009 по счету 424 от 08.09.2009 за било, в сумме 34 000 руб. платежным поручением N718 от 21.10.2009 по счету 424 от 08.09.2009 за било, в сумме 50 000 руб. платежным поручением N721 от 22.10.2009 по счету 424 от 08.09.2009 за било (т. 1 л. д. 36-40). Всего в общей сложности истец исполнил перед ответчиком обязанность по оплате товара в сумме 1 139 580 руб.

Письмом от 22.12.2009 N 31-104-12 ответчик извещал истца о готовности товара к отгрузке и просил перечислить задолженность в сумме 2 288 776 руб. в срок до 30.12.2009.

Фактически истцом перечислено продавцу менее 50%.

На основании вышеизложенного, нарушения условий договора имеются со стороны истца, а не ответчика, договор в установленном порядке не расторгнут, отказ от товара не заявлен истцом, правила пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009 по делу N А43-15752/2009 в отношении ОАО "Дробмаш" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО "Дробмаш" в письме от 03.08.2012 N 978 сообщило ответчику о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору ОАО "Дробмаш" в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и утратой интереса покупателя к поставке товара, считает договор купли-продажи N 41/2-09/126 от 20.02.2009 расторгнутым по истечении 30-ти дневного срока со дна получения продавцом настоящего требования на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 1 139 580 руб. подлежат возврату (т. 1 л. д. 42-43).

ОАО "Машзавод Труд" указанное письмо получено 23.08.2012 (т. 1 л. д. 44).

Ссылаясь на то, что ОАО "Машзавод Труд" в добровольном порядке спорный договор расторгнуть отказалось, с учетом открытия в отношении общества конкурсного производства, отказа ответчика от расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 451, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), ОАО "Дробмаш" в лице конкурсного управляющего Евсеева А.С. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что банкротство истца не является существенным изменением обстоятельств, поэтому основания для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд, установив, что конкурсный управляющий просрочил трехмесячный срок, в течение которого он вправе отказаться от договора, не нашел оснований для применения статей 102 и 129 Закона о банкротстве. Также отсутствуют основания для отказа истца от договора купли-продажи в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи 20.02.2009. В силу пунктов 2.1 и 2.2 его цена составляет 3 344 356 руб. Покупатель обязан после подписания договора произвести 10% предоплаты в течение 10 банковских дней, 20% - 30-ти календарных дней с даты поступления на р/с продавца первого авансового платежа, 20% - 30-ти календарных дней с даты поступления на р/с продавца второго авансового платежа, продавец обязан изготовить товар не позднее 90 календарных дней после получения 10% предоплаты, о готовности товара к приемке покупатель должен быть извещен по факсу за два дня до готовности, продавец производит отгрузку товара не позднее 5-ти рабочих дней со дня изготовления при условии полного расчета за товар Покупателем на день отгрузки. Покупатель в сентябре-ноябре 2009 года перечислил продавцу 1 139 580 руб. предоплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор не исполняется три года.

В отношении ОАО "Дормаш" решением суда от 20.04.2010 введена процедура конкурсного производства, применяемая в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при которой исполнение должником принятых обязательств должно быть направлено исключительно на восстановление платежеспособности или на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 и 126 Закона о банкротстве).

Дальнейшее исполнение условий договора купли-продажи истцом по оплате товара затруднено, и в условиях несостоятельности (банкротства) Общества вступает в противоречие с целями конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика, которое не свидетельствует о его добросовестности. Ответчик, получив в 2009 года часть предоплаты (1 139 580 рублей), в течение 3 лет не производил поставку товара в оплаченной части, не заявил отказ от договора, а продолжает удерживать денежные средства на оплаченную сумму, зная, что в отношении истца открыто конкурсное производство и исполнение им договора в части перечисления оставшейся предварительной оплаты невозможно.

Таким образом, сложилась ситуация, в которой покупатель не произведет оплату по договору ввиду отсутствия денежных средств и обязанностью включать средства, полученные от реализации имущества должника, в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, а также нести расходы по текущим обязательствам, исполнение обязанности по оплате перед ОАО "Машзавод Труд" противоречит целям конкурсного производства. Одновременно продавец (изготовитель) вправе не передавать товар покупателю в связи с невыполнением им обязанности по оплате. Соответственно, продавец имеет возможность пользоваться уплаченным истцом авансом в течение трех лет, при этом ни в какой мере не исполнив свое обязательство, и не подтвердив, что на момент рассмотрения данного спора судом товар все еще существует, находится у продавца, не отчужден какому-либо третьему лицу и готов к поставке.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторонами предпринимались меры по расторжению договора в 2010 году, о чем свидетельствуют подписанные в одностороннем порядке дополнительные соглашения к договору купли-продажи. Соглашение о расторжении договора не было подписано по причине того, что стороны не пришли к единому мнению относительно суммы аванса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из-за перечисленных выше обстоятельств, с учетом определенных договором условий поставки товара, договор не может быть исполнен.

При таких обстоятельствах, в силу закона и условий договора, с учетом непоставки товара в течение более 3 лет и банкротства предприятия-покупателя, действия ответчика противоречат требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сохранение настоящего положения сторон - частичная оплата товара покупателем на сумму 1 139 580 рублей, в отношении которого введено конкурсное производство, в отсутствие поставки товара - приведет к неосновательному обогащению ответчика и нарушит права, как истца, так и его кредиторов.

Принимая во внимание, что заключение договора обусловлено интересами обеих сторон, сохранение договорных отношений нарушит права истца, который не ведет хозяйственную деятельность, для целей которой им приобретался товар.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, следует признать, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса является основанием для расторжения договора N 41/2-09/126 от 20 февраля 2009 года.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ОАО "Дробмаш" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "Дробмаш" судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ОАО "Машзавод Труд".

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2012 по делу N А45-26136/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи N 41/2-09/126 от 20 февраля 2009 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Машиностроительный завод Труд" и Открытым акционерным обществом по выпуску дробильно-размольного оборудования "Дробмаш".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод Труд" в пользу Открытого акционерного общества по выпуску дробильно-размольного оборудования "Дробмаш" 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по исковому заявлению и 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина