Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2013 г. N Ф04-1962/13 по делу N А45-26136/2012

г. Тюмень

17 мая 2013 г.

Дело N А45-26136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод Труд" на постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-26136/2012 по иску открытого акционерного общества по выпуску дробильно-размольного оборудования "Дробмаш" (607061, Нижегородская область, Выксунский р-н, г. Выкса, ул. Заводская, 1, ИНН 5247005321, ОГРН 1025201636294) к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод Труд" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 24 а, ИНН 5405306821, ОГРН 1055405225446) о расторжении договора купли-продажи.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Машиностроительный завод Труд" - Кукушев Е.Н. по доверенности от 06.02.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество по выпуску дробильно-размольного оборудования "Дробмаш" (далее - ОАО "Дробмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод Труд" (далее - ОАО "Машиностроительный завод Труд", ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 41/2-09/126 от 20.02.2009.

Решением от 14.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Половникова А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ОАО "Машиностроительный завод Труд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец, обращаясь с иском, указывает на банкротство ОАО "Дробмаш" и нарушение им же условий спорного договора, вместе с тем, доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств не представлено; истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), в течение которого он вправе был отказаться от спорного договора; вступившим в законную силу решением от 05.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11980/2011, имеющим преюдициальное значение, установлено, что нарушения условий договора имеются со стороны ОАО "Дробмаш", а не со сороны ОАО "Машиностроительный завод Труд".

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Машиностроительный завод Труд", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Дробмаш" (покупатель) и ОАО "Машиностроительный завод Труд" (продавец) заключен договор купли-продажи N 41/2-09/126 от 20.02.2009, в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю классификатор спиральный 1КСН-20-М исполнение общепромышленное в количестве 1 штука по цене 3 344 356 руб., в том числе НДС 510 156 руб.

В пункте 3.1 договора указано, что товар должен быть изготовлен не позднее 90 календарных дней с момента получения 10 процентов предоплаты по настоящему договору. О готовности товара к приемке покупатель извещается по факсу за два дня до готовности. Продавец производит отгрузку товара не позднее 5-ти рабочих дней со дня изготовления, при условии поступления от покупателя полного расчета за товар на день отгрузки.

В пункте 4.1 договора сторонами согласован порядок оплаты:

10 процентов (что составляет 334 435 руб. 60 коп.) от цены по договору уплачивается в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора сторонами; 20 процентов (что составляет 668 871 руб. 20 коп.) - в течение 30-ти календарных дней с даты поступления первого авансового платежа; 20 процентов (что составляет 668 871 руб. 20 коп.) - в течение 30-ти календарных дней с даты поступления второго авансового платежа и оставшиеся 50 процентов (что составляет 1 672 178 руб.) - в течение 5-ти банковских дней со дня получения извещения от продавца о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 5.4 договора установлено право продавца удерживать товар до момента полной оплаты.

Срок действия договора сторонами не установлен.

Истец исполнил перед ответчиком обязанность по оплате товара в сумме 1 139 580 руб.

Письмом от 22.12.2009 N 31-104-12 ответчик извещал истца о готовности товара к отгрузке и просил перечислить задолженность в сумме 2 288 776 руб. в срок до 30.12.2009.

Фактически истцом перечислено продавцу менее 50 процентов.

Определением от 08.09.2009 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15752/2009 в отношении ОАО "Дробмаш" введена процедура наблюдения. Решением от 20.04.2010 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15752/2009 ОАО "Дробмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО "Дробмаш" в письме от 03.08.2012 N 978 сообщило ответчику о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору ОАО "Дробмаш" в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и утратой интереса покупателя к поставке товара, а также указало, что считает договор купли-продажи N 41/2-09/126 от 20.02.2009 расторгнутым по истечении 30-ти дневного срока со дна получения продавцом настоящего требования на основании статьи 523 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что ОАО "Машиностроительный завод Труд" в добровольном порядке спорный договор расторгнуть отказалось, с учетом открытия в отношении истца конкурсного производства, отказа ответчика от расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 451, 452, 523 ГК РФ), ОАО "Дробмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что банкротство истца не является существенным изменением обстоятельств, поэтому основания для расторжения договора в порядке статьи 451 ГК РФ отсутствуют. Суд, установив, что конкурсный управляющий пропустил трехмесячный срок, в течение которого он вправе отказаться от договора, не нашел оснований для применения статей 102 и 129 Закона о несостоятельности (банкротстве). Также указал, что отсутствуют основания для отказа истца от договора купли-продажи в порядке статьи 523 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу положений статьи 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Выводы судов соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Решением от 20.04.2010 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15752/2009 ОАО "Дробмаш" признано несостоятельным (банкротом).

Процедура конкурсного производства, применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при которой исполнение должником принятых обязательств должно быть направлено исключительно на восстановление платежеспособности или на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2, 126 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

При заключении договора стороны исходили из того, что продавец произведет отгрузку товара покупателю при условии полного поступления расчета за товар на день отгрузки (пункт 3.1. договора).

Учитывая данное условие договора, установленные по данному делу обстоятельства (неисполнение ответчиком договора в течение трех лет без осуществления полной оплаты со стороны истца, возможность произведения которой в настоящее время в порядке, предусмотренном договором, у истца отсутствует), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика противоречат требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ является ошибочным, но не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26136/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов