Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 17АП-1081/13

г. Пермь

05 марта 2013 г.

N А50-17089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Страховая фирма "Адонис"): не явились,

от ответчика (ООО "Турбоэнергия и Сервис"): Зеленина Н.А. (доверенность от 28.12.2012 N 10/05, паспорт),

от третьих лиц (Мотовилов Антон Евгеньевич, Сердитых Татьяна Вячеславовна, Бурылов Александр Евгеньевич): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Турбоэнергия и Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года

по делу N А50-17089/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

к ООО "Турбоэнергия и Сервис" (ОГРН 1075907001356, ИНН 5907033800)

третьи лица: Мотовилов Антон Евгеньевич, Сердитых Татьяна Вячеславовна, Бурылов Александр Евгеньевич

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая фирма "Адонис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Турбоэнергия и Сервис" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 150 937 руб. 63 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Мотовилов Антон Евгеньевич, Сердитых Татьяна Вячеславовна, Бурылов Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "Турбоэнергия и Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что истец не представил доказательств, обосновывающих его требования, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая и размер подлежащих взысканию убытков. По мнению ответчика, степень вины водителей в произошедшем ДТП равная. Доказательств только вины Бурылова А.Е., отсутствия вины в ДТП и отсутствия нарушений требований ПДД Мотовиловым А.Е. не представлено. Материалами административного дела вина Бурылова А.Е. не установлена. Суд, имея в качестве доказательства о размере ущерба только одно экспертное заключение - отчет N 1353/08/10 о размере компенсации за восстановление транспортного средства БМВ-Х5 на 19.08.2010, выполненный с рядом существенных нарушений законодательства (эксперт недостоверно отразил существовавший на момент ДТП размер цен на запасные части и работы, взяв их из одного источника, без учета региона продажи, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта) судебную экспертизу не назначил, доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного автомобиля БМВ по ходатайству ответчика не истребовал. Утверждение о завышении стоимости ремонта подтверждается проведенным по заказу ответчика 21.12.2012 экспертным исследованием, выполненным экспертом ФБУ Пермской лабораторией судебных экспертиз Минюста России Гилевым П.Г., по определению стоимости затрат на восстановление и суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля БМВ на 04.06.2010. Также, по мнению ответчика, потерпевший вправе требовать возмещения только реальных расходов, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств о реальных расходах на восстановление поврежденного транспортного средства. Кроме того, суд не мог возлагать на ответчика обязанность возместить истцу стоимость ремонта автомобиля, рассчитанную по условиям договора КАСКО, тогда как размер причиненного ответчиком вреда, меньше уплаченной страховщиком суммы.

Истец, ООО "Страховая фирма "Адонис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что причиной аварии явилось нарушение правил дорожного движения водителем Бурыловым А.Е. Вина водителя Бурылова А.Е. установлена постановлением по делу об административном правонарушении. При даче пояснений в ГАИ каких-либо возражений Бурылов А.Е. не высказывал, со схемой ДТП, как и с постановлением по делу об административном правонарушении, по которому он признан виновным, был согласен. Указанное в жалобе экспертное заключение от 21.12.2012 во внимание принято быть не может, поскольку данный документ в суде первой инстанции не исследовался, выполнен после принятия судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, акта экспертного исследования N 1001/11/12-47, договора N 1001/11/12-47 от 20.12.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Кроме того, представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства об обязательной явке в судебное заседание третьего лица Мотовилова А.Е. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ для его удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 в 07 час. 51 мин. на пр.Декабристов,19 г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-32213 гос.номер У791ХО 59 rus, под управлением водителя Бурылова А.Е. и автомобиля BMW-Х5 гос.номер Р331РС 59 rus, под управлением водителя Мотовилова А.Е., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

На момент ДТП автомобиль BMW-Х5 гос.номер Р331РС 59 rus, принадлежащий ИП Сердитых Т.В., был застрахован в ООО "Страховая фирма "Адонис" по страховому случаю "Угон+ ущерб", что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта серия 2/14 N 100243 от 11.05.2010 (л.д.9).

Согласно отчету N 1353/08/10 о размере компенсации за восстановление транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-Х5 госномер Р331РС 59 rus составляет 270 937 руб. 63 коп. без учета износа деталей, 237 045 руб. 40 коп. - с учетом износа (л.д.21-29).

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 270 937 руб. 63 коп. путем перечисления указанной суммы страхователю, что подтверждается платежным поручением N 4602 от 22.09.2010 (л.д.30).

При этом, Российский Союз Автостраховщиков, являясь лицом, выполняющий обязанности по страховым выплатам в рамках закона Об ОСАГО страховщика ответчика (банкрота) - ОАО "СК "Урал-АИЛ", признав ДТП страховым случаем, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.7, пп.б п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 634 от 01.02.2012 (л.д.32).

27.06.2012 истец в адрес ответчика (собственника автомобиля, которым управлял водитель Бурылов А.Е.) направил претензию о возмещении ущерба в виде разницы между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и размером ущерба без учета износа заменяемых деталей, определенным на основании заключения оценщика, которая составляет 150 937 руб. 63 коп. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, установив наличие и размер причиненного по вине водителя Бурылова А.Е., являющегося на момент ДТП работником ответчика, ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Оспаривая решение, ответчик полагает, что степень вины водителей в произошедшем ДТП является равной.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, подтвержден факт наличия вины водителя Бурылова А.Е. в произошедшем ДТП, в то время как, доказательства нарушения водителем Мотовиловым А.Е. требований ПДД, материалы дела не содержат.

Из объяснений водителя Мотовилова А.Е., данных им непосредственно после ДТП и содержащихся в материалах по факту ДТП, следует, что он двигался за автомобилем марки ГАЗ - 32213 гос.номер У791ХО 59 rus, который неожиданно начал совершать маневр разворота. Во избежание столкновения, нажал на тормоз и посигналил, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений водителя Бурылова А.Е. следует, что он двигался в среднем ряду, в 4-х метрах от правой обочины, в зеркало заднего вида примерно в 60-70 метрах увидел движущийся за ним автомобиль БМВ, включил левый указатель поворота и совершил разворот. В конце разворота произошло столкновение с БМВ. Столкновение произошло на середине проезжей части, в левый задний угол его автомобиля.

Из объяснений водителей и схемы ДТП, которую водители подписали без возражений, на момент совершения маневра водитель Бурылов А.Е. находился не в крайней левой полосе, с которой мог совершить разворот.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 установлена вина водителя Бурылова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что водитель Бурылов А.Е., управляя автомобилем ГАЗ-32213 госномер У791ХО 59 rus, в нарушение п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю BMW-Х5 госномер Р331РС 59 rus, в результате чего допустил столкновение с ним.

Бурылов А.Е. в момент фиксации обстоятельств и причин ДТП каких-либо возражений не высказывал, согласился как со схемой ДТП так и постановлением по делу об административном правонарушении. Правом на личное участие в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Бурылов А.Е. также не воспользовался.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что повреждение автомобиля БМВ-Х5 гос.номер Р331РС 59 rus произошло в результате виновных действий водителя Бурылова А.Е., являвшегося на момент ДТП работником ответчика, является правильным.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба ввиду невозможности принятия заключения оценщика в качестве допустимого доказательства, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В материалы дела представлен отчет N 1353/08/10 о размере компенсации за восстановление транспортного средства БМВ-Х5 на 19.08.2010, в соответствии с которым стоимость восстановления транспортного средства составляет 270 937 руб. 63 коп. без учета износа деталей, 237 045 руб. 40 коп. - с учетом износа.

При этом, само по себе непредоставление договора на оценку основанием к отказу в иске не является, так же как и то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля оценщиком с целью определения восстановительной стоимости.

Из обстоятельств дела следует, что страховщик, получив от потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения, известил ответчика о проведении осмотра транспортного средства 17.06.2010, что подтверждается телеграммой, врученной представителю ответчика 15.06.2010 (л.д.19), однако, на осмотр автомобиля ответчик 17.06.2010 не явился (л.д.13).

Отчет о размере компенсации оценщик составил по результатам самостоятельного осмотра транспортного средства от 19.08.2010, на который, действительно, ответчик не приглашался, но поскольку осмотр поврежденного транспортного средства проводился независимой организацией, то обстоятельство, что ответчик не участвовал в осмотре автомобиля, не лишает отчет доказательственной силы.

В силу ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании.

С учетом распределения бремени доказывания суд полагает, что именно ответчик должен доказать, что составленный независимым оценщиком отчет не соответствуют действительности.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом.

Ответчик не представил суду своих возражений относительно несоответствия установленных повреждений на автомобиле, зафиксированных в акте от 19.08.2010, на основании которого оценщик определил размер компенсации, и зафиксированных в акте от 17.06.2010. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется.

Кроме того, ответчик, указывая, что эксперт недостоверно отразил размер цен на запасные части на детали и на работы, взяв их из одного источника, без учета региона продаж, доказательств, свидетельствующих об ином размере (стоимости восстановительного ремонта), в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик также не заявлял (ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчик не воспользовался правом получить доказательства в подтверждение иного размера ущерба, в связи с чем, достоверность размера ущерба, определенная на основании представленного истцом отчета, надлежащим образом не опровергнута.

В подтверждение доводов об ином размере ущерба ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеназванные документы судом первой инстанции не исследовались и не могли быть исследованы, поскольку выполнены после вынесения судом решения по существу спора, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца, исключающих возможность получения и представления в суд акта экспертного исследования, до вынесения судом первой инстанции решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает документы, приложенные к апелляционной жалобе, в качестве дополнительных доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что потерпевший вправе требовать возмещения только реальных расходов, основаны на неверном толковании норм права. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно п.2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Так как транспортное средство в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и размером ущерба без учета износа заменяемых деталей, определенным на основании заключения оценщика в силу ст.1072 ГК РФ лежит на причинителе вреда (собственнике транспортного средства, водитель которого виновен в причинении вреда). С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 150 937 руб. 63 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу N А50-17089/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких