Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-710/13

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А27-16181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Путиловой Е. А. по дов. от 22.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Береговой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012 по делу N А27-16181/2012 (судья Ходякова О. С.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Береговой" (ИНН 4250001318, ОГРН 1054250000870), Кемеровская область, Кемеровский район, д.Береговая, к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Береговой" (далее - СХПК "Береговой", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, КУГИ, заинтересованное лицо), выразившееся в уклонении от представления кооперативу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:375, площадью 1675 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 137; обязании комитета в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность кооператива, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене 2,5 % от кадастровой стоимости участка, составляющей 96 273,14 руб., и направить его кооперативу с предложением о заключении данного договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, СХПК "Береговой" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции кооператив ссылается на тот факт, что федеральное законодательство не содержит такого основания для отказа в приватизации земельных участков собственником расположенных на них объектов недвижимости как невозможность реализации исключительного права до приведения вида разрешенного использования в соответствие с правоудостоверяющим документом; заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

В связи с изложенным, по мнению апеллянта, основания, препятствующие передаче в собственность предпринимателю земельного участка, отсутствовали - бездействие Комитета является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Комитет в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей СХПК "Береговой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя КУГИ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Кемерово от 19.04.1995 и договора купли-продажи акционерному обществу закрытого типа "Береговой" было продано имущество муниципального предприятия N 314, расположенное по адресу: пр. Кузнецкий,137.

В перечень имущества муниципального предприятия N 314 (приложение N 1 к решению от 19.04.1995 N 102) включено общежитие базы, 1958 года постройки.

В техническом паспорте, составленном Государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" по состоянию на 10.08.20079, объект поименован как жилой дом, общей площадью 315,8 кв.м., жилой - 279,3 кв.м (выписка из технического паспорта от 04.09.2007, технический паспорт).

Свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АГ N 137933 подтверждается, что право собственности кооператива на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, подземных этажей - 0, общая площадь 315,8 кв.м, инв. N 9610/1, лит. Л, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 137, зарегистрировано 25.11.2009.

Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101033:375 площадью 1 675 кв. м.

В кадастровом паспорте данного земельного участка от 04.07.2011 указано разрешенное использование: занятый общежитием (литер Л).

30.11.2011 кооператив в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратился в комитет с заявлением о выкупе указанного земельного участка.

Письмом от 30.12.2011 N 10612/3978 комитет сообщил кооперативу о необходимости устранить несоответствие, выразившееся в том, что в представленном кадастровом паспорте разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка указан как "занятый общежитием", тогда как на этом земельном участке расположен жилой дом, предложив установить разрешенное использование земельного участка исходя из его фактического использования.

Полагая, что названное письмо является решением об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения комитета 30.12.2011 N 10612/3978 недействительным (дело N А27-7847/2012).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2012 по делу N А27-7847/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд по делу N А27-7847/2012 установил, что комитет не принимал в соответствии со статьей 29 ЗК РФ решение об отказе в предоставлении кооперативу земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:375, а фактически оспариваемым письмом от 30.12.2011 N 10612/3978 сообщил кооперативу о необходимости устранения несоответствия между разрешенным использованием испрашиваемого земельного участка и фактическим использованием земельного участка.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение арбитражного суда по делу N А27-7847/2012 оставлено без изменения, апелляционный суд указал дополнительно на то, что непринятие в установленный срок какого-либо мотивированного решения со стороны уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности является бездействием, препятствующим реализации права на выкуп земельного участка, однако требование о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в не принятии в установленный срок решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:375 СХПК "Береговой", либо в не разрешении по существу заявления СХПК "Береговой" о предоставлении указанного земельного участка в собственность, последним при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции не заявлялось.

В настоящем деле рассматривается заявление кооператива о признании незаконным бездействия КУГИ, выразившегося в непринятии решения о представлении в собственность земельного участка по заявлению от 30.11.2011 N 10612/3978.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в кадастровом паспорте, не соответствует его фактическому использованию, в связи с чем вопрос о предоставлении кооперативу в собственность спорного земельного участка не может быть разрешен комитетом до приведения документов в соответствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 установлено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок с даты поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка, и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:375 установлен разрешенный вид землепользования - занятый общежитием (литер Л).

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 30.06.2011.

На заявление кооператива от 30.11.2011 комитет письмом от 30.12.2011 N 10612/3978 сообщил о необходимости устранить несоответствие, выразившееся в том, что в представленном кадастровом паспорте разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка указан как "занятый общежитием", тогда как на этом земельном участке расположен жилой дом, предложив установить разрешенное использование земельного участка исходя из его фактического использования.

Таким образом, принимая во внимание содержание указанного письма, а также выводы судов в судебных актах по рассмотрению дела N А27-7847/21012 о том, что письмо заинтересованного лица от 30.12.2011 N 10612/3978 не содержит сведений о принятии комитетом по результатам рассмотрения заявления СХПК "Береговой" решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, а также то, что статья 28 ЗК РФ, иные нормы права не содержат такого основания для отказа в приватизации земельных участков собственником расположенных на них объектов недвижимости, как невозможность реализации заявителем исключительного права на приобретение в собственность земельного участка до приведения вида разрешенного использования в соответствие с правоустанавливающим документом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комитетом допущено бездействие, выразившееся в не совершении действий по заявлению СХПК "Береговой" от 30.11.2011 в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, результатом которых является принятие решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, либо (при наличии оснований, в частности, установленных статьей 28 ЗК РФ) решения об отказе в предоставлении земельного участка на праве собственности.

Согласно общим принципам, закрепленным в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Закона); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 10 Закона).

В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Месячный срок с даты поступления заявления установлен также пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ для решения вопроса исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления о принятии решения о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Бездействие администрации, выразившееся в не совершении действий по заявлению СХПК "Береговой" от 30.11.2011 в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ, не соответствует указанным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом заявитель лишается возможности реализации установленного в законе способа защиты нарушенных прав в виде оспаривания решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, принятого в установленном ЗК РФ порядке. Продолжение оспариваемого бездействия порождает также правовую неопределенность в правоотношениях по использованию предпринимателем истребуемого земельного участка.

В нарушение статьи 200 АПК РФ комитет не представил доказательства в обоснование законности указанного бездействия.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению - бездействие Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, выразившееся в не совершении действий по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Береговой" от 30.11.2011, апелляционным судом признается незаконным.

В силу того, что из материалов дела не усматривается, что КУГИ рассматривал и давал оценку представленным кооперативом вместе с заявлением документам, в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя апелляционный суд считает, что в данном случае необходимо обязать Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области повторно рассмотреть заявление от 30.11.2011 и принять решение в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда подлежит отмене с приятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований СХПК "Береговой".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012 по делу N А27-16181/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, выразившееся в не совершении действий по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Береговой" от 30.11.2011.

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области устранить нарушение прав и законных интересов сельскохозяйственного производственного кооператива "Береговой" путем повторного рассмотрения заявления от 30.11.2011 и принятия решения в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Береговой" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Береговой" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручения от 17.08.2012 N 586.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина