Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-956/13

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-12536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-12536/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" - Самылкин Д.А. (доверенность от 21.09.2012), Корабельникова Д.В. (доверенность от 01.02.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер М" - Минаков В.В. (протокол N 2 от 25.12.2011), Оводова Е.А. (доверенность от 29.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" (далее - ООО "ВПО Сталь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер М" (далее - ООО "ПКФ "Партнер М", ответчик) о взыскании 796 388,19 руб. - предоплаты за поставленный некачественный товар по договору от 25.04.2011 N 25/04-ГИИ, в том числе 114 000 руб. - расходов на доставку, 85 784,98 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 26.09.2012, а также 422 348,26 руб. - расходов, связанных с хранением некачественного товара (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 045,22 руб., а также судебные издержки на представителя в размере 57 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что истцом требования приемки товара по качеству, предусмотренные инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.06.1996 N П-7, а также п.2.2 договораN 25/04-ГИИ от 25.04.2011 выполнены не были. Полагает, что проверка товара в лаборатории истца в отсутствие представителя поставщика и без его извещения о выборе проб, тем более за пределами установленных действующими правилами сроков, не могут считаться достаточным и достоверным подтверждением ненадлежащего качества товара, а также недобросовестности действий поставщика. Считает, что односторонние исследования, проведенные истцом не имеют значения для признания порядка приемки товара соблюденным, поскольку согласно акту о приемке товара от 17.06.2011 исследования по качеству товара не проводились, срок приемки товара истек 30.06.2011, следовательно, обязанности поставщика, обусловленные договором поставки исполнены им в полном объеме, а риски перешли к покупателю. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что исследованный графит относится к партии, поставленной ответчиком. Считает, что хранение истцом осуществлялось вне связи с настоящими правоотношениями, на складе где находилось все сырье и готовая продукция, принадлежащие истцу, при этом, доказательств возможности идентификации сырья, поставленного именно ответчиком, истцом не представлено. Полагает, что поскольку, факт принятия истцом на ответственное хранение графита по акту от 17.06.2011 по причине недовеса товара, ответчиком письмом от 01.07.2011 признан и приняты обязательства по возврату излишне уплаченной суммы, основания для хранения товара после указанной даты отсутствовали. Считает, что ответственное хранение товара в связи с неприемкой товара имело место только в период с 17.06.2011 по 01.07.2011, стоимость хранения которого по расчету ответчика составила 1 121,55 руб. Ответчик также полагает, что обнаружение несоответствия качества товара не влечет автоматически передачу его на ответственное хранение. Считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском и рассмотрения дела судом - 8%, и с момента требования денежных средств истца от ответчика. Ответчик также указал, что доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции, судом в решении не оценены, мотивов, по которым суд считает данные доводы не состоятельными, не приведены. Считает также необоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В письменных пояснения по апелляционной жалобе истец указал на несостоятельность доводов ответчика, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.04.2011 между ООО "ВПО Сталь" (покупателем) и ООО "ПКФ "Партнер М" (поставщиком) заключен договор поставки N 25/04-ГИИ (л.д.18-19 т.1). По условиям данного договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить согласно условиям договора (п.1.1 договора).

В п.1.3 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется партиями, при этом сроки, ассортимент, количество, стоимость и иные условия каждой отдельной партии, определяются сторонами спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Товар принимается покупателем по количеству и качеству в соответствии с действующими правилами сдачи-приемки грузов, с участием ответственных представителей покупателя и поставщика (п. 2.2. договора).

Пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели разрешение спора в Арбитражном суде Челябинской области.

25.04.2011 стороны подписали спецификацию N 1 к договору в соответствии с которой поставщик поставляет покупателю продукцию - графит искусственный измельченный марки ГИИ-НК-Б (фракция 0,5-3 мм) в количестве 50 тонн на общую сумму 700 000 руб. Стоимость доставки продукции в крытом вагоне до ст. Череповец-2 составляет 114 000 руб.; общая сумма договора - 814 000 руб.; упаковка - МКР (биг-бег) 500-700 кг. Стороны определили также условия оплаты - 100% предоплата; условия отгрузки - в течение 10-12 рабочих дней со дня предоплаты; условия поставки: продукция поставляется ж/д транспортом за счет покупателя. Качество продукции должно соответствовать ТУ 1911-109-74-2006: массовая доля углерода - 95-97%, массовая доля влаги - не более 1%, массовая доля серы - 0,1-0,3%, массовая доля золы - не более 5%. Качество продукции должно подтверждаться копией паспорта качества производителя или выпиской из него; производитель продукции - ООО "Энерготехпром" (л.д. 21 т.1).

Платежным поручением N 641 от 17.05.2011 истец произвел предоплату товара в размере 814 000 руб. (л.д. 22 т.1).

10.06.2011 товар поступил на склад получателя товара - ООО "ЧЗПС".

Согласно акту приемки продукции (товаров) по количеству от 17.06.2011 при прохождении весового контроля товара было выявлено расхождение между весом, указанных в спецификации к договору и фактическим весом поступившего на склад товара. В акте зафиксировано, что фактически поступил товар массой брутто 48,742 тн. (л.д. 23-24 т.1).

17.06.2011 истец в адрес ответчика направил письмо (исх. N 567-2/06), в котором указал, что при получении графита было обнаружено несоответствие веса, указанного в накладной (50 200 кг), и фактически установленным весом товара - 48 742 кг. Истец также указал, что товар находится на ответственном хранении, предложив ответчику в случае несогласия с полученным результатом, направить представителя для проведения совместной приемки (л.д.26 т.1).

В ответном письме от 01.07.2011, направленным в адрес истца по электронной почте, ответчик выразил согласие с результатами взвешивания товара (л.д.27 т.1). Впоследствии излишне уплаченные денежные средства ответчиком были возвращены истцу в сумме 17 611,81 руб.

08.07.2011 получателем товара (ООО "ЧЗПС") был произведен отбор проб товара для проведения входного контроля, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт отбора проб (л.д. 28 т.1).

По результатам входного контроля лабораторией физико-химического анализа были составлены протоколы испытаний N N 244, 246 от 08.07.2011 (л.д. 29, 30 т.1). Протоколом N 244 установлено, что массовая доля серы в товаре составляет 1,29%, тогда как по спецификации - должно быть не более 0,1-0,3%. Согласно протоколу N 246, содержание золы в пробах составляет 16,1% (по спецификации - должно быть не более 5%).

Истцом в адрес ответчика было отправлено письмо от 12.07.2011 с приложением протокола химических испытаний, в котором сообщено о выявленных несоответствиях заявленным характеристикам товара. В указанном письме истец также предложил ответчику направить представителя для проведения совместной приемки товара, находящегося на ответственном хранении (л.д. 31 т.1).

В ответном письме от 14.07.2011 ответчик выразил свое несогласие с полученным результатом анализа продукции, поскольку испытания на зольность проводились не в соответствии с ТУ 1916-109-74-2007, ссылаясь также на нарушение истцом срока приемки товара, установленного инструкцией Госарбитража П-7 (л.д.32 т.1).

В письме от 18.07.2011 истец указал, что ТУ 1916-109-74-2007 от ответчика получены не были. Истец предложил ответчику, для решения возникшего спора, направить представителя, провести совместную приемку полученного материала, передать пробу в независимую лабораторию и по ее результатам принять окончательное решение (л.д.33 т.1).

Ответчик в адрес истца направил письмо от 22.07.2011 с просьбой повторно провести испытания товара на зольность и содержание серы, разрешить спор с привлечением производителя продукции (л.д. 34 т.1).

В ответном письме от 22.07.2011 истец выразил свое согласие на привлечение специалиста от производителя продукции (л.д.39 т.1).

Кроме того, в письме от 19.08.2011 истец предложил ответчику в течение 4-х дней с момента получения данного письма прислать для участия в совместной приемке товара уполномоченного представителя. При этом истец указал, что в противном случае ООО "ВПО "Сталь" будет вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков (л.д.40 т.1).

Ответчик в письме от 25.08.2011 выразил свое согласие на прибытие представителя для участия в совместной приемке отгруженной продукции (л.д.36 т.1).

Истцом в адрес ответчика 14.09.2011 было направлено письмо, в котором указано, что в случае неприбытия представителя ответчика в течение 2 рабочих дней, не считая времени на дорогу, истец будет вынужден запустить процедуру односторонней приемки товара (л.д. 41 т.1).

Из письма ответчика от 16.09.2011, направленного истцу следует, что им осуществлялась посредническая роль в поставке данного товара, который ответчиком не хранился, не перерабатывался, а был непосредственно отгружен и отправлен от производителя. Ответчик также сообщил, что в указанный истцом срок его представитель не имеет возможность прибыть на приемку (л.д.37 т.1).

23.09.2011 с участием представителей истца, ООО "ЧЗПС" и углехимической лаборатории ЗАО "Инспекторат Р" был составлен акт отбора проб графита. Данный акт имеет ссылку на то, что представитель ООО ПКФ "Партнер М" на отбор проб не явился (т.1 л.д. 42).

По результатам химических исследований отобранных проб, углехимической лабораторией ЗАО "Инспекторат Р" был составлен протокол испытаний N 63 от 29.09.2011 (л.д.44 т.1) и инспекционный сертификат N R81076 от 29.09.2011, в котором указано, что зольность товара составляет 21,8%, содержание серы в товаре составляет 1,27% (л.д. 43 т.1).

В связи с выявленным несоответствием поставленного товара, заявленным характеристикам истец направил в адрес ответчика письмо от 05.10.2011, в котором просил произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, оплатить хранение товара, перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 46).

Ответчик в письме от 18.10.2011 выразил свое несогласие с претензией истца (л.д. 38 т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также осуществление его ответственного хранения. Нарушение ответчиком принятых обязательств по договору поставки является достаточным основанием для взыскания с него кроме предоплаты за поставленный товар, расходов на хранение и доставку, также и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, положениями действующего законодательства установлено требование о том, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом или договором.

В соответствии с п.2.2 договора товар принимается покупателем по количеству и качеству с участием ответственных представителей покупателя и поставщика.

Материалами дела установлено, что поставщик (ответчик), в нарушение п.2.2. договора, не обеспечил явку представителя для приемки товара. Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что несмотря на неоднократные обращения истца по поводу выявленных нарушений к качеству товара, ответчик не обеспечил явку своего представителя для приемки товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан факт поставки ответчиком товара (графита) ненадлежащего качества, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 796 388,19 руб. - предоплаты за поставленный некачественный товар по договору от 25.04.2011 N 25/04-ГИИ, в том числе и 114 000 руб. - расходов на доставку.

Разрешая требования истца о взыскании 422 348,26 руб. расходов, связанных с хранением некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п.1 ст.513, ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара на хранение, подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.06.2011 N 30 (л.д. 55 т.1). Согласно данному акту на склад ООО "ЧЗПС" (организация-хранитель) передан от поклажедателя (ООО ВПО "Сталь") графит искусственный измельченный ГИИ-НК-Б в количестве 48,742 тн.

Истцом также представлен в материалы дела договор хранения N 0102/2009ХР от 01.02.2009 г. (л.д.51-54 т.1), заключенный между ООО "ЧЗПС" (хранителем) и ООО "ВПО Сталь" (поклажедателем), а также дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору хранения (л.д.116, 117 т.2).

Согласно представленного истцом расчета, расходы на хранение некачественного товара на складе ООО "ЧЗПС" за период с июня 2011 г. по август 2012 г. составили 422 348,26 руб. (л.д. 168 т.1).

Факта осуществления расходов на хранение поставленного ответчиком некачественного товара, подтверждается актами оказанных услуг, а также платежными поручениями, расшифровками стоимости услуг по хранению товара, расшифровками оплат по договору хранения и расчетом стоимости хранения графита (л.д. 47-50, 56-76 т.1, л.д.2-55, 61-88, 118-121 т.2).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным и документально подтвержденным, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика расходы, связанные с ответственным хранением некачественного товара в размере 422 348,26 руб.

При наличии доказательств поставки товара несоответствующего качества, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, соответствует требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 784,98 руб. начислены за период с 03.06.2011 по 26.09.2012 (л.д.167 т.1). Так, период начисления процентов - с 03.06.2011 обусловлен следующим. В соответствии со спецификацией к договору, условия отгрузки товара в течение 10-12 рабочих дней со дня предоплаты. Предоплата в размере 814 400 руб. произведена истцом 17.05.2011, что подтверждается платежным поручение N 641 (л.д.22 т.1).Таким образом, двенадцать рабочих дней составляют период с 18.05.2011 по 02.06.2011. То есть, 03.06.2011 - дата, когда по условиям договора товар должен быть поставлен.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом проценты за период с 03.06.2011 по 30.08.2012 на сумму долга 814 000 руб. рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%; за период с 31.08.2012 по 26.09.2012 на сумму долга 796 388,19 руб. исходя из ставки рефинансирования - 8,25%. Вместе с тем, на дату вынесения настоящего решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истцом заявлены проценты в меньшем размере.

Поскольку взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер процентов, подлежащем расчету по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения (8,25%), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере, взыскав с ответчика проценты в размере 85 784,98 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлено соглашение об оказании юридических услуг от 12.12.2011 N 286 (л.д.99-100 т.1), платежное поручение N 1756 от 14.12.2011 на сумму 57 000 (л.д.101 т.1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности факта поставки некачественного товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как противоречащие собранным по делу доказательствам, правильно оцененным судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что ответственное хранение товара в связи с неприемкой товара имело место только в период с 17.06.2011 по 01.07.2011, стоимость хранения которого составила 1 121,55 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие представленным в материалы дела актам оказанных услуг, платежным поручениям, а также расшифровкам стоимости услуг по хранению товара, расшифровкам оплат по договору хранения и расчету стоимости хранения графита (л.д. 47-50, 56-76 т.1, л.д.2-55, 61-88, 118-121 т.2).

По тем же основаниям не принимаются утверждения ответчика, что обнаружение несоответствия качества товара не влечет автоматически передачу его на ответственное хранение.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском и рассмотрения дела судом - 8%, и с момента требования денежных средств истца от ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом, суд учитывает, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика взыскан в меньшем размере, чем в предусмотренном законом порядке.

Ссылки ответчика на то, что доводы ООО "ПКФ "Партнер М", приведенные в обоснование своей позиции, судом в решении не оценены, мотивов, по которым суд считает данные доводы не состоятельными, не приведены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Довод ответчика о необоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, в отсутствии каких либо доказательств, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.06.1996 N П-7, основанные на положениях п.2.2 договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанный пункт договора, равно как и остальные его положения, не предусматривают применения названной инструкции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-12536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева