Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-9734/12

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А45-25441/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Булатов Е.И. по доверенности от 29.06.2012 г. (на один год), Мицкович Е.А. по доверенности от 30.07.2012 г. (на один год)

от заинтересованных лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский водочный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 декабря 2012 года по делу N А45-25441/2012 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский водочный завод"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу; Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконными решения, действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский водочный завод" (далее-заявитель, ООО "КВЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения N 10/288-опт от 03.09.2012 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование) о приостановлении действия лицензии и действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО) по исполнению решения N 10/288-опт от 03.09.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

На принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признаний незаконным Решения Росалкогольрегулирования N 10-288-опт от 03.09.2012 г. о приостановлении деятельности лицензии, Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит в указанной части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "КВЗ" требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

МРУ Росалкогольрегулирование по СФО в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей при имеющихся явке и доказательствам по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы МРУ Росалкогольрегулирование по СФО на решение арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17958/2012 об отказе в удовлетворении требований об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ, при отсутствии основания для отложения судебного разбирательства, решение по делу N А27-17958/2012 не устанавливает преюдициальные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, требования по делу N А27-17958/2012 и настоящему делу не связаны между собой, а равно рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А27-17958/2012 не препятствует возможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КВЗ" по настоящему делу, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва МРУ Росалкогольрегулирование по СФО на нее, заслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в отношении ООО "КВЗ" за период с 13.06.2012 г. по 22.06.2012 г. МРУ Росалкогольрегулирование по СФО проведена внеплановая выездная проверка в связи с выявлением фактов нарушений лицензионных требований в результате анализа деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированных в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В связи с неисполнением Обществом требований, установленных абзацем 3 пункта 2 статьи 8 Федерального Закона N 171-ФЗ, Правил функционирования ЕГАИС и Приказа N 92, а именно, фиксации информации об объемах поставляемой продукции в ЕГАИС по лицензии Б 089859 от 05.04.2010 г. на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, и за поставку алкогольной продукции без фиксации объемов ее оборота в ЕГАИС, ООО "КВЗ" привлечено к административной ответственности по статье 14. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспоренных обществом.

Наличие указанных нарушений явилось основанием для принятия Федеральной службой Росалкогольрегулирования решения о приостановлении действия лицензии и совершении МРУ Росалкогольрегулирование по СФО действий по снятию остатков алкогольной продукции в ООО "КВЗ".

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Красноярский Водочный Завод" требований, суд первой инстанций исходил из принятия решения о приостановлении действия лицензии государственным органом в пределах его компетенции, и с соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ); наличия у регионального органа Росалкогольрегулирования оснований для снятия остатков готовой продукции, при этом, указал, что действия МРУ Росалкогольрегулирования не совершались в целях исключения производства и реализации этилового спирта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Статьей 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

В пункте 1 статьи 20 Закона содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной без оснащенного автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему в соответствии со статьей 8 Закона.

Кроме того, этой же нормой Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования упомянутых норм права, регулирующих данные правоотношения, пришел к правомерному выводу, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.

Иное толкование указанных положений Закона противоречит его смыслу.

Данное толкование соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 г. N 1972/09.

Наличие нарушения, предусмотренного статьей 8 Закона N 171-ФЗ и основания для приостановления действия лицензии в соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ у Федеральной службы Росалкогольрегулирования, Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "КВЗ" полагает, что приостановление лицензии не является безусловной обязанностью лицензирующего органа, применяемой с учетом характера обстоятельств совершенного правонарушения, в частности, размера причиненного вреда и степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, при этом, лицензирующим органом не принято во внимание, устранение нарушения до принятия решения о приостановлении действия лицензии, что не повлекло нарушение чьих-либо прав и интересов, в связи с чем, мера в виде приостановления действия лицензии не соответствует характеру совершенного правонарушения и приводит к чрезмерному нарушению прав ООО "КВЗ" в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Федеральным Законом от 18.07.2011 г. N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального Закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (вступившие в законную силу с 22.07.2011 г.) в статью 20 Закона N 171-ФЗ внесены изменения, согласно которым в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до вступления в законную силу принятого судом решении об аннулировании лицензии или об отказе ее аннулирования.

Таким образом, закон не предусматривает право лицензирующего органа на не принятие решения об аннулировании лицензии, а устанавливает его обязанность по приостановлению действия лицензии в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии и подпадающее под перечень, установленный статьей 20 Закона N 171-ФЗ.

Федеральной службой Росалкогольрегулирование принято решение от 03.09.2012 г. N 287-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии заявителя.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, наличия у лицензирующего органа основания для приостановления действия лицензии в силу статьи 8 Закона N 171-ФЗ, принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение N 10/288-опт от 03.09.2012 г. о приостановлении действия лицензии до вступления решения суда об аннулировании в законную силу, является мерой, принятой лицензирующим органом в целях исключения со стороны ООО "КВЗ" дальнейшего оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В данном случае приостановление лицензии является мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований и не может быть поставлено в зависимость от иных существенных обстоятельств, на наличие которых ссылается заявитель, поскольку обратное ограничивало бы права и обязанности лицензирующего органа, предусмотренные нормами Закона N 171-ФЗ.

Доводы Общества о нарушении Росалкогольрегулированием порядка доведения решения о приостановлении действия лицензии в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 171- ФЗ (своевременно не доведено), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствует об отсутствии у лицензирующего органа основания для приостановления действия лицензии и не нарушает прав лица, в отношении которого принято такое решение по его обжалованию в порядке пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, на что ссылается заявитель, кроме того, решение направлено по адресу: г.Кемерово, ул.Тухачевского,108 (реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения связи от 04.09.2012 (т. 3 л.д. 120).

Ссылка заявителя на недоказанность факта поставки алкогольной продукции без фиксации объемов ее оборота в ЕГАИС в период с 05.04.2010, отклоняется, поскольку такой период ни заинтересованными лицами, ни судом первой инстанции не устанавливался, период нарушения установлен применительно к июню 2012 г. ( с 13.06.2012 г. по 22.06.2012 г.), 05.04.2010 г. дата лицензии Б 089859; кроме того, данные возражения не имеет правового значения при не оспаривании ООО "КВЗ" наличия основания для приостановления действия лицензии в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

В данном случае приведение судом первой инстанции правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", со ссылкой на который, Общество не соглашается с выводами суда об отсутствии права суда оценивать целесообразность решения, принятого соответствующим органом, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку спор рассмотрен по существу с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, на предмет соответствия решения и действия органа, осуществляющего публичные полномочия закона и иному нормативному правовому акту и не влекущих нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части действий МРУ Росалкогольрегулирования, суд первой инстанции установил, что фактически остатки продукции (акт от 13.09.2012 г.) не обнаружены и снятие не происходило, действия по снятию остатков готовой продукции не совершались.

Данные выводы суда, как пояснили представители ООО "КВЗ" в суде апелляционной инстанции ими не оспариваются.

Принимая во внимание, наличие у Федеральной службы Росалкогольрегулирования оснований для принятия решения N 10/288-опт от 03.09.2012 о приостановлении действия лицензии до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Красноярский водочный завод" требований.

Совокупности условий необходимых для признания решения, действия органа, осуществляющего публичные полномочия незаконными в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, выводы суда не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статьи 270 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года по делу N А45-25441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина