Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 18АП-7416/12

г. Челябинск

17 сентября 2012 г.

Дело N А76-846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2012 г.

по делу N А76-846/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бондаренко М.Н. - Батурина Т.Ю. (доверенность от 17.08.2011 N 74 АА 0516709);

от Администрации города Челябинска - Марочкина Е.И. (доверенность от 22.06.2012 N 05-905).

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Марина Николаевна (далее - заявитель, ИП Бондаренко М.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г.Челябинска (далее также - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным решения от 20.12.2011 N 10-3341/11-0-1 об отказе во включении места размещения временного нестационарного павильона по ул. Труда, 9 в Центральном районе г. Челябинска, в том числе с учетом переноса с ул. Труда, 30, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Челябинска незаконным, обязании Администрации г. Челябинска включить в схему размещения нестационарных объектов - павильона по адресу г. Челябинск, ул. Труда, 9 в Центральном районе в Центральном районе, площадью 53 кв. м. путем внесения дополнений в постановление Администрации города Челябинска от 20.01.2011 N 9-п в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - Управление, ГУАиГ) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, КУИиЗО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд признал незаконным и отменил решение от 20.12.2011 N 10-3341/11-0-1, обязав Администрацию г.Челябинска включить в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Челябинска временного нестационарного объекта - павильона площадью 53 кв.м. по ул.Труда, 9 в Центральном районе г. Челябинска в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что участок, на котором расположен временный нестационарный павильон заявителя, частично налагается на земельный участок, предоставленный МУП "Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска" в безвозмездное срочное пользование для выполнения реконструкции ул. Труда от ул. Российской до автодороги "Меридиан" в Центральном районе г. Челябинска на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 28.07.2010 N 5481. Также предполагаемое место для размещения павильона по ул. Труда, 9 частично налагается на земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет (кадастровый номер 74:36:0000000761) для выполнения реконструкции ул. Труда. Павильон расположен в двух территориальных зонах: В. 1.3.2 - жилая зона и К.8 - зона инженерной и транспортной инфраструктуры, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое решение заинтересованного лица является обоснованным в силу того, что обеспеченность населения площадью торговых объектов по г. Челябинску превышает утвержденный норматив минимальной обеспеченности.

До начала судебного заседания предприниматель представил в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Марина Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304744834900308 (л.д.34).

Во владении предпринимателя находится нестационарный объект - павильон, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Труда, 9 общей площадью 53 кв. м.

Размещение и эксплуатация временного некапитального стационарного объекта - павильона "Продукты", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала - ул. Труда, 30, сроком на один год разрешено предпринимателю на основании распоряжения Главы администрации Центрального района города Челябинска N 163-р от 03.03.2009.

03.03.2009 в целях размещения данного объекта с ИП Бондаренко М.Н. заключен договор на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта N 873-НС сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В 2009-2010г.г. предприниматель обращался в администрацию с заявлениями о продлении срока договора аренды земельного участка и о размещении действующей торговой точки, с учетом перемещения на ул.Труда 9 по причине наложения земельного участка на зону реконструкции дороги.

15.03.2011 ИП Бондаренко М.Н. направила в адрес администрации заявление о включении павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Челябинска.

20.12.2011 администрацией вынесено решение N 10-3341/11-0-1 об отказе предпринимателю во включении места размещения временного нестационарного павильона по ул. Труда, 9 в Центральном районе города Челябинска, в том числе с учетом переноса с ул. Труда, 30, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Челябинска, утвержденную постановлением Администрации г. Челябинска от 20.01.2011 г. N 9-п.

Не согласившись с решением от 20.12.2011 N 10-3341/11-0-1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение администрации не соответствует закону и права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗустановлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 2 названного Федерального закона порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила N772).

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2 Правил).

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3 Правил N 772).

Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4 Правил N 772).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 772 для включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании.

Согласно пункту 8 Правил N 772 основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанный пункт расширительному толкованию не подлежит и содержит исчерпывающий перечень оснований, которые могут служить причиной отказа во включении нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Как следует из материалов дела администрация в качестве оснований для отказа предпринимателю во включении места размещения временного нестационарного павильона по ул. Труда, 9 в Центральном районе города Челябинска в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска указала на частичное наложение оспариваемого земельного участка на земельный участок, предоставленный МУП "Городская техническая инспекция Администрации г.Челябинска" в безвозмездное срочное пользование для выполнения реконструкции ул.Труда от ул.Российской до автодороги Меридиан в Центральном районе г.Челябинска, а также на расположение существующего павильона в двух территориальных зонах.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные основания отказа не соответствуют Правилам N 772. Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа ИП Бондаренко М.Н. в удовлетворении ее требований. Принятие администрацией решения от 20.12.2011 N 10-3341/11-0-1 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Довод подателя жалобы о наличии частичного наложения испрашиваемого земельного участка на земельный участок, предоставленный МУП "Городская техническая инспекция Администрации г.Челябинска" в безвозмездное срочное пользование для выполнения реконструкции ул.Труда от ул.Российской до автодороги Меридиан в Центральном районе г.Челябинска, подлежит отклонению.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что земельный участок под павильоном в предполагаемом месте его размещения сформирован. Кроме того, поскольку перемещение временных нестационарных объектов являются строения и сооружения (площадки) возможно без несоразмерного ущерба их назначению, причины послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателю носят устранимый характер.

Довод заинтересованного лица о том, что основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении его требований послужило превышение утвержденного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в целом по г. Челябинску, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что пунктом 8 Правил N 772, содержащим закрытый перечень оснований для отказа, данное основание не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2012 г. по делу N А76-846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова