Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-596/13

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А27-16018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года

по делу N А27-16018/2012 (судья Обухова Г. П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания Южная", г. Междуреченск (ИНН 4214021365, ОГРН 1044214004592)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723)

об оспаривании предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания Южная" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту - Управление заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене предписаний от 10.08.2012 года N АТН-384-в и N АТН-384-в/1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года признано недействительным предписание Управления от 10.08.2012 года N АТН-384-в по устранению выявленных нарушений норм законодательства в области охраны атмосферного воздуха. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, должностными лицами Управления на основании приказа от 16.07.2012 года N 368-кн проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен Акт проверки от 31.07.2012 года N АТН-384-в.

Согласно акту проверки установлены следующим обстоятельства:

Общество осуществляет выбросы загрязняющих веществ (далее - ЗВ) на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 8/атмМыс от 11.09.2007 года со сроком действия по 31.12.2011 года; разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 25/Новр от 30.10.2007 года со сроком действия по 31.12.2011 года; разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 4/атмНовр от 24.02.2010 года, выданного по проекту строительства участка открытых горных работ "Береговой", со сроком действия до 31.12.2011 года; разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 8/атмМыс от 28.11.2011 года выданного на основании ведомственного тома нормативов ПДВ, срок действия разрешения с 28.11.2011 года по 19.09.2015 года; разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 19/атмНовр от 28.11.2011 года, выданного на основании ведомственного тома нормативов ПДВ, срок действия разрешения с 28.11.2011 года по 19.09.2015 года.

Разрешением на выброс N 8/атмМыс от 11.09.2007 года установлены нормативы для 10 загрязняющих веществ.

Согласно государственному статистическому отчету 2-ТП (воздух) за 2011 год (г. Мыски) общий выброс ЗВ в 2011 году не превысил разрешенный: фактический выброс ЗВ в атмосферу в 2011 году составил 6,699т, при разрешенном 14,423 т/год.

Управлением также установлено, что согласно представленным заявителем государственным статистическим отчетам "Сведения об охране атмосферного воздуха" форма N 2ТП (воздух) за 2011 год г. Мыски и Новокузнецкий район, на предприятии всего 18 источников загрязнения атмосферы, из них 6 - г. Мыски, 12 - Новокузнецкий район.

Однако, согласно инвентаризации, выполненной в 2006 году для разработки проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от объектов ОАО "УК Южная", предприятие имеет всего 30 стационарных источников выбросов ЗВ в атмосферный воздух, все источники неорганизованные.

При указанных обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что Общество в государственном статистическом отчете формы N 2 ТП (воздух) за 2011 год допустило умышленное искажение информации об источниках загрязнения окружающей среды, что является нарушением требований абзаца 12 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Кроме того, Управление установило, что согласно таблице проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от объектов ОАО "Угольная компания Южная", предприятие имеет источники залповых выбросов: взрывные работы по а/вскрыше. В результате взрывных работ Общество выбрасывает в атмосферу азота оксид, азота диоксид, углерода оксид, пыль каменноугольную; в 2011 году заявитель осуществлял вскрышу посредством взрывных работ, однако, в государственном статистическом отчете форма N 2ТП (воздух) отсутствуют сведения о выбросе азота диоксида, углерода диоксида, то есть Общество допустило умышленное искажение информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсах.

В акте проверки заинтересованным лицом отражено, что в нарушение статьи 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Общество не представило в Управление сведения (информацию), запрошенные в законном порядке и необходимые для проведения внеплановой выездной проверки исполнения природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами производства и потребления.

Таким образом, согласно акту проверки от 31.07.2012 года выявлены два нарушения: умышленное искажение информации об источниках загрязнения окружающей среды и о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, что является нарушением абзаца 12 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; не представление в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области сведений (информации), запрошенных в законном порядке и необходимые для проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам проверки 10.08.2012 года Обществу выдано, в том числе, предписание об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны атмосферного воздуха N АТН-384-в, в соответствии с которым заявителю в срок до 01.05.2013 года предписано обеспечить недопущение выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без наличия разрешительной документации.

Полагая указанное выше предписание незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.

Аналогичные положения установлены пунктами 76 и 77 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды (федерального государственного экологического контроля, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.07.2010 года N 282 (далее Административный регламент).

В силу положений действующего законодательства следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае акт проверки от 31.07.2012 года не содержит сведений о выявлении нарушения статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а именно об осуществлении Обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Более того, в акте отражено наличие у заявителя разрешений на выбросы как по г. Мыски, так и по Новокузнецкому району как на период 2011 года, так и на период 2012 года.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, поскольку факт осуществления Обществом выбросов загрязняющих веществ без соответствующего разрешения проверкой не установлен и не отражен в акте проверки, у Управления отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю предписания N АТН-384-в.

При этом доводы апеллянта о том, что факт осуществления выбросов без разрешения подтверждается отчетом формы N 2-ТП (воздух) за 2011 год по Новокузнецкому району, в котором указано 12 источников, тогда как в проекте ПДВ указано 9 источников, являются несостоятельными по следящим основаниям.

Как было указано выше, акт проверки не содержит сведений об осуществлении Обществом выбросов без разрешительной документации. Акт проверки не содержит также сведений об установлении в ходе проверки каких-либо новых, ранее неучтенных источников выбросов на участке горных работ в Новокузнецком районе. При этом в акте указано о том, что отчет содержит искаженную информацию об источниках выбросов по сравнению с проектом ПДВ, то есть Управление пришло к выводу о том, что фактически источников выбросов 9, а отраженная в отчета информация о 12 источников не соответствует действительности, что противоречит доводам заинтересованного лица об осуществлении выбросов неучтенными источниками.

Материалами дела установлено, что у Общества в Новокузнецком районе имеются только неорганизованные источники выбросов: 1) участок горных работ, включающий 3 неорганизованного источника: автовскрыша (N 6022), взрывные работы (N 6023 и N 6024); 2) Транспортировка угля, в который входит 4 источника NN 6025, 6026, 6027, 6028,; 3) Отвалы, содержащий в себе 2 источника: Кельтасский отвал (N 6029) и "Казасский" (N 6030).

Таким образом, источники под номерами 6022, 6023 и 6024 находятся на участке горных работ, связаны с осуществлением одного вида деятельности - добычей угля. Неорганизованный источник N 6022 при этом включает в себя следующие виды работ: автовскрыша, производимая буровыми станками; работа экскаваторов, перевалка породы бульдозером, добыча экскаватором, перевалка угля бульдозером.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете фактических выбросов за 2011 год и составлении отчета N 2-ТП (воздух) неорганизованный источник под N 6022 был условно разбит на 5 источников выделения: буровые работы, вскрышные работы: работа экскаватора; добыча угля: работа экскаватора; работа бульдозера по породе и работа бульдозера по углю.

Указанные выше выводы арбитражного суда заинтересованным лицом не опровергнуты. Более того, Управлением не представлено доказательств наличия на участке добычи угля каких-либо дополнительных, неучтенных в проекте ПДВ источников. Все источники включены в проект ПДВ и на все источники установлены нормативы выбросов.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание N АТН-384-в не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года по делу N А27-16018/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.