Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-1219/13

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А60-20017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (ОГРН 1056603199190, ИНН 6659120445): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району ОНД Муниципального образования "Город Екатеринбург": Жарков Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 30.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району ОНД Муниципального образования "Город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года

по делу N А60-20017/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ТСЖ "Челюскинцев 21-23"

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району ОНД Муниципального образования "Город Екатеринбург"

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене предписания ОНД Железнодорожного района МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 296/1/296 от 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, как несоответствующее действующему законодательству; суд обязал ОНД Железнодорожного района МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23".

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на законность и обоснованность предписания, поскольку установленные без согласования с контролирующими органами металлические ограждения вокруг территории домов N 21, 23 по ул. Челюскинцев г. Екатеринбурга, являются препятствием для доступа, движения и маневрирования автомашин спецтехники, а также препятствуют своевременной и экстренной эвакуации граждан. Данные обстоятельства были проверены при выезде ОНД на территорию жилых домов с использованием единицы пожарной автотехники, были произведены все расчеты и замеры, зафиксированы фотоматериалами, подтверждающими нарушения требований пожарной безопасности со стороны ТСЖ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы и дополнениях настаивал.

По инициативе суда приобщены к материалам дела фотоматериалы, копии перечня автомобилей от 10.02.2012, копии расчета, распоряжения N 47 от 19.01.2012, бывшие предметом исследования арбитражного суда по делу N А60-17320/2012.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что органом пожарного надзора не доказаны правонарушения, указанные в предписании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 296 от 09.04.2012 ОНД Железнодорожного района МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору (л.д. 30-32) в связи с истечением срока исполнения предписания N 47/1/47 от 31.01.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 42-43) была проведена внеплановая проверка в отношении товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23".

В ходе мероприятия по надзору были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий (выполнено металлическое ограждение в зоне установки техники, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания) ППБ 01-03 п. 3, 23; Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 80 ч.1; Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 8 п. 5.

Данные нарушения зафиксированы актом проверки N 296 от 10.04.2012 (л.д. 33-34).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения в отношении заявителя предписания N 296/1/296 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.04.2012 (л.д. 40-41).

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое по настоящему делу предписание недействительным, исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-17320/2012, которым установлено, что материалами дела не подтверждается нарушение требований законодательства об обеспечении беспрепятственного подъезда пожарной техники к жилым домам, что повлекло признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности N 123 и соответствующего представления от 13.03.2012 г. (л.д. 99-105).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N313, действовавшими в спорный период (далее - ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии (п.23 ППБ). Аналогичная обязанность предусмотрена п.п.74, 75 постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме".

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Так, статьей 67 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действовавшей в период проверки и вынесения административным органом предписания, были предусмотрены требования к обеспечению подъезда пожарных автомобилей, в том числе, к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей).

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности, а вынесенный государственным органом ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности и не нарушает прав заявителя.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям.

В ходе проверки административным органом установлено, что требования пожарной безопасности были нарушены: не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий (выполнено металлическое ограждение в зоне установки техники, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно п. 5 ст. 8 Закона N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования в частности касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Пунктом 23 ППБ 01-03 (действовавших на момент вынесения постановления) предусмотрено требование о том, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу N А60-17320/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ, признано незаконным постановление административного органа N 123 от 13.03.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом судом учтено, что в рамках дела N А60-17320/2012 судами исключено событие правонарушения, ввиду недоказанности органом госпожнадзора нарушения, выразившегося в необеспечении доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в квартиры и помещения зданий.

Между тем, отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, само по себе, не влечет освобождение ТСЖ от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 15417/11 от 05.04.2012.

Следовательно, суд 1 инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно не исследовал и не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям лиц, участвующих в деле, что усматривается из мотивировки судебного акта.

Так из материалов дела следует, что факт нарушения товариществом требований пожарной безопасности, относительно невозможности доступа пожарных с автолестниц (автоподъемников) к последним этажам названных жилых зданий в случае экстренной эвакуации граждан, подтвержден представленными в материалы дела органом пожарного надзора доказательствами, в том числе, актом проверки N 296 от 10.04.2012 (л.д. 33-34), письменными пояснениями, расчетами максимальной точки эвакуации, фотоматериалами (фото-отчетом).

Представленные товариществом расчеты возможных областей работы пожарных лестниц, схемы и фотоматериалы, выполненные ООО "Компания БИЗНЕС МИР", согласно которым установленное на расстоянии 6 метров от жилого дома металлическое ограждение (забор) не является препятствием для эвакуационно-спасательных работ (л.д. 116-141), не могут быть приняты во внимание, как безусловное доказательство его позиции, поскольку предполагают использование техники - автолестницы АЛ 30 на базе "Изудзу", которая отсутствует в Екатеринбургском гарнизоне, что подтверждено представленным суду апелляционной инстанции письмом ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области от 10.02.2012 г.

Не свидетельствует о соблюдении требований пожарной безопасности и письмо комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной сети Администрации города Екатеринбурга от 14.09.2012 г. (л.д. 142), данное на предмет соответствия действий ТСЖ требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения с указанием на необходимость устранения ряда нарушений. Не является таким обстоятельством и факт заключения ТСЖ с ООО ЧОП "ЕК-Президент" договора по охране объекта.

При этом, товариществом собственников жилья доказательств оформления в установленном законом порядке (ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") земельного участка с расположенным по его периметру ограждением арбитражному суду не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание вынесено административным органом исходя из установленных в результате проверки фактических обстоятельств дела с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом, арбитражный суд руководствуется спецификой деятельности в области пожарной безопасности, наличием нормативных правовых актов, в том числе ведомственных, направленных на защиту жизни и здоровья людей, безопасность и своевременность, в случае необходимости, их эвакуации, с учетом имеющихся у уполномоченных органов технических возможностей, а также особенностей и специальных требований при применении специализированной техники, в том числе по месту ее расположения, доступности использования, отсутствия препятствий, не позволяющих своевременно без лишнего маневрирования использовать такую технику.

Поскольку административным органом установлено, что ТСЖ не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий, то требование предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности является обоснованным, соответствует действующему законодательству, оснований для признания его недействительным не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что жизнь и здоровье граждан представляют собой наивысшую ценность, приоритетное обеспечение охраны жизни и здоровья людей на территории Российской Федерации является основным принципом государственной политики в области безопасности. Под защитой имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества следует понимать требования, направленные на недопущение угрозы его повреждения либо уничтожения (например, в результате пожаров, взрывов).

Государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки; требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами (ст.3 ФЗ N 69-ФЗ).

Согласно ст. 22 Федерального закона N 69-ФЗ, при тушении пожара и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара. Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Профилактика пожаров - совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.

Административно-публичное обеспечение безопасности является деятельностью органов (должностных лиц) государственной власти и органов (должностных лиц) местного самоуправления, посредством которой обеспечивается исполнение установленных или санкционированных государством специфических социальных и технических норм - административно-публичных требований безопасности.

Объектом административно-публичного обеспечения безопасности являются урегулированные социальными и техническими требованиями безопасности, отношения, складывающиеся с участием физических и юридических лиц, которые организационно не подчинены органам (должностным лицам) государственной власти и органам (должностным лицам) местного самоуправления, но наделяются правами и несут обязанности по оказанию содействия данным органам (должностным лицам) в деятельности по обеспечению безопасности.

Таким образом, федеральный государственный пожарный надзор, как деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности. При этом, указанные органы руководствуются положениями действующего законодательства.

Поскольку отделом надзорной деятельности Железнодорожного района, как специально уполномоченным органом, выявлены факты несоблюдения товариществом собственников жилья "Челюскинцев 21-23" требований пожарной безопасности, оснований для признания предписания недействительным только в связи с недоказанностью события административного правонарушения, у арбитражного суда 1 инстанции не имелось.

Доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и(или) законных интересов товарищества, по изложенным выше мотивам, апелляционным судом не установлено.

Не влекут признания незаконным предписания и доводы заявителя по делу о невозможности своевременного исполнения предписания N 47/1/47 от 01.02.2012, послужившего основанием для проверки его исполнения, поскольку из представленного апелляционному суду для обозрения предписания усматривается своевременное его вручение товариществу собственников жилья.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется (ст. 201 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-20017/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных товариществом собственников жилья "Челюскинцев 21-23" требований о признании недействительным предписания ОНД Железнодорожного района МО "город Екатеринбург" МЧС России по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.04.2012 г. N 296/1/296 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина