Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 07АП-666/13

г. Томск

01 марта 2013 г.

Дело N А27-13758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта Южная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 декабря 2012 года по делу N А27-13758/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Южная" (ОГРН 1064211006969, ИНН 4250003668) к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании незаконным решения от 13.06.2012 г. N 4000004,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахта Южная" (далее - ОАО "Шахта Южная", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения филиала N 4 государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - КРОФСС, филиал N 4, Фонд) от 13.06.2012 г. N 4000004 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение от 13.06.2012 г. N 4000004 признано незаконным в части начисления Обществу страховых взносов в сумме 23 508 руб. 39 коп., начисления на указанную сумму пени, привлечения к ответственности за их неполную уплату в результате занижения облагаемой базы в виде штрафа в размере 4 701 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Шахта Южная" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме по следующим основаниям:

- решение N 4000004 от 13.06.2012 г. не содержит сведений о недоимке по страховым взносам, об их размере, а также сроках уплаты, нарушенных заявителем;

- суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма пени в размере 44 369 руб. 09 коп. начислена не только на сумму недоимки (23 508 руб.), указанную в решении от N 4000004 от 13.06.2012 г., но и на иные суммы страховых взносов, которые не указаны в нем.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что сумма пени, начисленная Обществу согласно решения составила:

- 187,33 рублей по эпизоду стоимости путевок на санаторно-курортное лечение (аналогичный расчет представлен в материалы дела т.2 л.д.100);

- 44 181, 76 рублей за несвоевременную уплату; Фонд приводит соответствующие расчеты пени со ссылкой на то, что в решении имеется ссылка на акт документальной проверки N 4000004н/с от 10 мая 2012, в котором изложены обстоятельства совершения противоправности действий и виновности, суммы неуплаченных взносов, отражены документы, подтверждающие обстоятельства указанного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя..

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, филиалом N 4 ГУ - КРОФСС проведена выездная документальная проверка страхователя - ОАО "Шахта Южная" по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Результаты проверки оформлены актом от 10.05.2012 г. N 4000004 н/с, согласно которому филиал N 4 пришел к выводу о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так как страхователем в 2010-2011 годах не были начислены страховые взносы за путевки на оздоровление работников, выданные сотрудникам организации. В связи с чем Фонд доначислил страховые взносы за 2010 г. в сумме 56 472 руб. 98 коп., и за 2011 год - в сумме 23 508 руб. 39 коп., кроме того установлено несвоевременное перечисление страховых взносов.

13.06.2012 г. по результатам проверки принято решение N 4000004 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в котором установлено неисполнение страхователем обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а именно в 2011 году Обществом не начислялись страховые взносы за путевки на лечение и отдых сотрудников, в результате Фондом доначислены страховые взносы в сумме 23508 руб. 39 коп.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 4701 руб. 68 коп.; Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 23 508 руб. 40 коп., штрафные санкции в сумме 4 701 руб. 68 коп. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 44 369 руб. 09 коп.

Считая решение Фонда социального страхования незаконным, ОАО "Шахта Южная" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из незаконности выводов Фонда о занижении Обществом облагаемой базы на стоимость санаторно-курортного лечения, вместе с тем, из наличия факта несвоевременной уплаты заявителем страховых взносов, в том числе в другие периоды, и законности начисления Фондом пени в указанной части. В связи с чем решение фонда в части начисления пени в сумме, приходящейся не на 23 508, 39 рублей (44 181, 76 рублей), суд посчитал законным.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ОАО "Шахта Южная" содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований применительно к начислению пени за несвоевременную уплату взносов; Фондом в отзыве на апелляционную жалобу не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований о признании решения Фонда незаконным по эпизоду занижения налоговой базы на стоимость санаторно-курортного лечения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части применительно к правомерности доначисления Фондом пени, начисленных не на 23 508,39 рублей за иные налоговые периоды (стр. 9 решения суда первой инстанции) в размере 44 181, 76 рублей (44 369, 09 руб.- 187,33 руб.).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

На основании п. 1 ст. 22.1 Закона N 125-ФЗ в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными сроки он уплачивает пени в предусмотренных настоящей статьей порядке и размерах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты страховых взносов. Пени начисляются сверх причитающихся к уплате страховщику сумм страховых взносов и иных платежей и независимо от взыскания со страхователя штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в Законе N 125-ФЗ не предусмотрен порядок и условия бесспорного взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование и пеней. На этом основании к спорным правоотношениям применимы нормы НК РФ, что также следует из прямого указания Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки - п. 2 ст. 69 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоят в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размере недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи. Обратное свидетельствовало бы о правовом неравенстве субъектов предпринимательской деятельности - в налоговых правоотношениях, и в правоотношениях, связанных с обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; соответственно, территориальные органы Фонда обязаны придерживаться норм, закрепленных в НК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что пеня в сумме 44 369 руб. 09 коп. начислена не только на сумму недоимки, указанную в решении от 13.06.2012 г. в размере 23 508 руб. 39 коп, но и на иные суммы страховых взносов, которые в решении не указаны и в отношении которых заявителем был нарушен срок уплаты.

Вместе с тем, решение Фонда не содержит сведений о страховых взносах, срок уплаты которых нарушен, за исключением доначисленной суммы 23 508, 39 рублей.

В нарушение указанных норм решение N 4000004 от 13.06.2012 г. не содержит каких-либо сведений непосредственно о недоимке, о размерах, подлежащих уплате страховых взносов, а также сроках их уплаты, которые нарушались заявителем. Следовательно, признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствуют сведения о базе для начисления пени (о недоимке), а также иные сведения, необходимые для исчисления пени (периоды просрочки уплаты страховых взносов).

Представленные в материалы дела расчеты пени не позволяют установить сумму пенеобразующей недоимки, на которую начислены пени, а сведения, указанные в имеющихся в материалах дела расчетах, не тождественны сумме недоимки, указанной в решении о привлечении к ответственности. Сведений о наличии иной задолженности, на которую начислены пени, оспариваемое решение не содержит.

При этом, представленные в материалы дела расчеты пени противоречат друг другу, поскольку в них указаны разные суммы пени. Так, в одной таблице начисления пени указана сумма 47 159, 43 руб. (т.д. 2, л.д. 16), в других эта сумма составляет 44 369, 09 руб. (т.д. 2, л.д. 39, 59).

На основании ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фонд в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал размер и основания взыскиваемой с Общества суммы пени, поскольку решение N 4000004 от 13.06.2012 г. и требование об уплате недоимки, пени и штрафа N 4000004 от 09.07.2012 г. не содержат необходимых сведений.

Приведенные Фондом расчеты пени, а равно обоснование указанных расчетов представлены уже в суде; решение и акт проверки указанных фактов не содержат; доводы апелляционной жалобы о том, что в решении имеется ссылка на акт документальной проверки N 4000004н/с от 10 мая 2012, в котором изложены обстоятельства совершения противоправности действий и виновности, суммы неуплаченных взносов, отражены документы, подтверждающие обстоятельства указанного правонарушения, признаются судом несостоятельными применительно к обоснованию начисления спорной суммы пени. В решении Фонда действительно имеется соответствующая ссылка на акт проверки, вместе с тем, в указанном акте применительно к рассматриваемому периоду 2011 года установлено:

- в 2011 году выявлено занижение облагаемой базы в связи неначислением страховых взносов на лечение и отдых сотрудников - сумма доначисления 23 508, 39 (п.2.3 акта);

- всего по результатам проверки установлено: начислено пени в сумме 47 159,43 (п. 3.2 акта).

Иных установленных фактов нарушения Фондом не установлено. В протоколе рассмотрения материалов документальной проверки от 13 июня 2012 года указано: "поскольку неуплаченные страховые взносы составили 23 508,40 рублей, за несвоевременную уплату страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний начислено пени в сумме 44369 руб." (стр.2 протокола).

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда апелляционной инстанции о том, что сведения о недоимке, установленные проверкой, не тождественны той сумме задолженности, на которую фактически начислены пени.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, а равно тому, что пеня в сумме 44 369, 09 руб. начислена за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., а в решении N 4000004 от 13.06.2012 г. указана недоимка за 2011 г.

В связи с чем оспариваемое решение Фонда является незаконным также и в части начисления пени в размере 44 181, 76 рублей, поскольку в нем не указана сумма недоимки за 2009 и 2010 гг., на которую начислены пени, не приведен расчет взыскиваемой суммы пени, основания ее взыскания с учетом наличия установленных законом сроков их взыскания применительно к периодам 2009,2010 года, соблюдение которых Фондом не обосновано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения заявителем сроков уплаты страховых взносов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делам о признании незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц уплачивается организациями в размере 1000 руб.; ОАО "Шахта Южная" квитанцией от 14.01.2013 г. СБ 8615/0170 уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.; в связи с чем 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченные в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года по делу N А27-13758/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Шахта Южная".

Признать незаконным решение государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) от 13.06.2012 г. N 4000004 в части предложения уплатить Открытому акционерному обществу "Шахта Южная" пени в сумме 44181,76 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) в пользу Открытого акционерного общества "Шахта Южная" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Быковской Наталье Ефимовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за Открытое акционерное общество "Шахта Южная" по квитанции от 14.01.2013 г. СБ 8615/0170.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина