Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-10784/12

г. Томск

4 марта 2013 г.

Дело N А67-6410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Власова А.Н. по доверенности от 11.12.2012 N 191,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление-35" (апелляционное производство N 07АП-10784/2012)

на решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2012 года

по делу N А67-6410/2012 (судья А.В. Шилов)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТронаСтрой" ИНН 1435196826 ОГРН 1081435000272

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление-35" ИНН 7017230830 ОГРН 1097017000365

о взыскании 824 844 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТронаСтрой" (далее - ООО "ТронаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление-35" (далее - ООО "МСУ-35") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 824 844 руб. 78 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец выполнил для ответчика работы по бурению и установке железобетонных свай на объекте "Наружные сети водоснабжения и теплоснабжения ст. Нижний Бестяк" на общую сумму 824 844 руб. 78 коп. ООО "МСУ-35" обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнило, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 824 844 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МСУ-35" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в представленных истцом акте формы КС-2 и справке формы КС-3 имеется ссылка на договор подряда N 240/12-суб/2 от 12.04.2012. Указанный договор судом у истца не был истребован. Полагает, что если истец не передал ответчику подписанные акты приемки, то у ответчика не возникла обязанность по оплате. Доказательств направления ответчику документов для оплаты выполненных работ истцом суду не представлено. Кроме того, работы, указанные в акте формы КС-2, могут иметь потребительскую ценность для заказчика только при наличии исполнительной документации подтверждающей соответствие выполненных работ техническому заданию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "ТронаСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 31.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТронаСтрой" выполнило работы на сумму 824 844 руб. 78 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (л. д. 10), актом о приемке выполненных работ N 1/6 т 30.06.2012 (л. д. 11-12), подписанным обеими сторонами.

Ссылаясь на наличие у ООО "МСУ-35" задолженности по оплате выполненных работ в размере 824 844 руб. 78 коп., ООО "ТронаСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте акта имеется ссылка на договор субподряда N 240/12-суб/2 от 12.04.2012, и истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче исполнительской документации, подлежит отклонению.

Как указано в договоре субподряда N 240/12-суб/2 от 12.04.2012, неотъемлемой частью его является календарный график выполнения работ, который сторонами в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что условие о сроке выполнения работ является существенным для договоров подряда в силу прямого указания в законе (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), и доказательств согласования данного условия в материалы дела не представлено, суд считает, что основания считать договор субподряда N 240/12-суб/2 от 12.04.2012 заключенным при имеющихся в деле доказательствах не имеется.

Ссылка ответчика на неполное выполнение истцом обязательств из договора с учетом изложенного выше является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, как правильно указал суд, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, при этом оплата выполненных работ производится на основании актов приемки (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами на представление доказательств в суде первой инстанции, и, представляя доказательства в суде апелляционной инстанции, также не подтвердил должным образом свои доводы. Риск несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Факт выполнения работ истцом и принятия их без замечаний ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить принятые им работы. При этом обоснованно учтено, что между сторонами отсутствовал спор по поводу объема и стоимости выполненных работ, факт выполнения которых представителем ответчика не оспорен в судебном заседании апелляционного суда.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик возражений по существу спора не заявлял, факт выполнения истцом работ не отрицал, как не отрицал факт получения акта сдачи-приемки выполненных работ от истца. Заявлений о фальсификации акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2012 года по делу N А67-6410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина